Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А28-15747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


28 апреля 2022 года

Дело № А28-15747/2021



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "РИА-СЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчикам – кировское областное государственное казенное учреждение "КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании результатов торгов и муниципального контракта от 19.11.2021 №0340200003321010640 недействительными,

c участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

истец (представители) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 01.11.2021) (путем использования системы веб-конференции);

ответчик (представители КОГКУ "КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА") – ФИО4 (доверенность от 06.04.2022), ФИО5 (доверенность 06.04.2022) (путем использования системы веб-конференции);

ответчик (представитель ПАО "МЕГАФОН") – ФИО6 (доверенность от 24.05.2019) (путем использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИА-СЕРВИС" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному казенному учреждению "КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (далее также – Учреждение), публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (далее также – ПАО "МЕГАФОН") о признании недействительными результатов торгов и муниципального контракта от 19.11.2021 №0340200003321010640.

В качестве основания иска истец указал, что, по его мнению, торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в связи с нарушением правил описания объекта закупки, согласно которым участие в конкурсе ограничено ввиду отсутствия возможности предоставления эквивалентного товара. Истец указал, что в смете прямо приведено использование оборудования конкретного производителя без возможности предоставления эквивалента, что, по мнению истца, является нарушением положений пункта 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее также – Закон №44-ФЗ). Истец полагает, что данное обстоятельство ущемляет его права. Истец полагает, что возможность поставить требуемое оборудование никому из потенциальных участников рынка, кроме ПАО "МЕГАФОН" не предоставлена. Истец также полагает, что ответчики до проведения спорной закупки совершили действия, направленные на ограничение конкуренции, выразившиеся в заключении государственного контракта на выполнение проектных работ, по результатам которых в состав документации было включено конкретное техническое решение без возможности представить иные технические решения. Истец полагает, что Учреждение нарушило порядок подписания контракта, внеся в него корректировки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение представило в суд отзыв, в котором указало, что заказчик не имел права вносить изменения в утвержденную, проверенную проектную сметную документацию, в том числе в части добавления слов "или эквивалент". Применение слова "эквивалент" не дало бы определить сметную стоимость и провести строительный контроль. Учреждение указало, что техническое задание конкурсной документации указание на оборудование конкретного производителя не содержит, указание на оборудование конкретного производителя в локально-сметный расчет включено только с целью определения начальной (максимальной) цены контракта. Учреждение указало, что Общество не было лишено права использовать при выполнении работ оборудование, обладающее улучшенными характеристиками. Учреждение указало, что протоколом разногласий при заключении контракта между Ответчиками было изменено только лицо, уполномоченное на подписание контракта со стороны ПАО "МЕГАФОН".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО "МЕГАФОН" представило в суд отзыв, в котором указало, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ПАО "МЕГАФОН" указало, что Заказчик не имеет полномочий вносить изменения в утвержденную и проверенную сметную документацию. Утвержденная Заказчиком сметная документация является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта при размещении государственного заказа на выполнение работ по реконструкции системы оповещения. ПАО "МЕГАФОН" считает, что спорная закупка проводилась конкурентным способом, в установленном законом порядке, любое заинтересованное лицо могло принять в ней участие, конкуренция при проведении закупки была обеспечена. ПАО "МЕГАФОН" указало, что надзорным органом, уполномоченным на проведение контроля за соблюдением законодательства при проведении государственных закупок, ранее уже дана правовая оценка доводам истца. ПАО "МЕГАФОН" полагает, что техническое задание конкурсной документации указания на оборудование конкретного производителя не содержит. Указание на оборудование конкретного производителя в сметной документации включено исключительно с целью определения начальной (максимальной) цены контракта. Не включение Заказчиком в утвержденную сметную документацию оговорки об эквивалентности допущено в отношении материалов и оборудования, которое непосредственно не является предметом контракта, обусловлено объективной необходимостью следования разработанному и утвержденному проекту. ПАО "МЕГАФОН" указало, что фактически протоколом разногласий при заключении контракта между Ответчиками было изменено только лицо, уполномоченное на подписание контракта со стороны Исполнителя. Никакие иные изменения в контракт, заключаемый по результатам конкурса, протоколом разногласий не вносились. ПАО "МЕГАФОН" указало, что истцом не доказано нарушений его прав и законных интересов заключенным между ответчиками контрактом. Истец не подтвердил свое реальное намерение на участие в спорной закупке. Вменяемое заказчику нарушение при проведении закупки не создало объективных препятствий для истца в подаче соответствующей заявки на участие в конкурсе. Кроме того, ПАО "МЕГАФОН" указало, что заключенный 19.11.2021 между ответчиками контракт на данный момент полностью исполнен сторонами, истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее также – Кировское УФАС).

Кировское УФАС представило в арбитражный суд отзыв, в котором указало, что заказчиком при формировании конкурсной документации и описании объекта закупки были соблюдены требования законодательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании третьего лица.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и ПАО "МЕГАФОН" (исполнитель) заключен государственный контракт №4 от 13.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется в рамках выполнения работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации по заданию заказчика выполнить работы по внесению изменений в "Рабочий проект реконструкции региональной системы оповещения Кировской области" (пункт 1.1 контракта от 13.04.2020).

Работы по указанному контракту выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком.

23.09.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение №0340200003321010640 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по реконструкции региональной системы оповещения Кировской области для обеспечения государственных нужд Кировской области.

Общество обратилось в Кировское УФАС с жалобой №18/10 от 18.10.2021, в которой указало, что Учреждением были нарушены нормы законодательства о закупках, в частности: в локальной смете указано оборудование конкретного производителя без указания "или эквивалент"; согласно закупочной документации поставщик должен поставить оборудование по заранее зафиксированной цене, что противоречит закупочной процедуре, проводимой с целью минимизации государственных бюджетных расходов за счет выявления наилучшего (наименьшего) ценового предложения; заказчик выложил локальный сметный расчет, выполненный не по методике составления сметы контракта; оборудование должно быть передано заказчику и принято на бухгалтерский учет.

Кировское УФАС рассмотрело жалобу Общества и вынесло решение №043/06/33-916/2021 от 26.10.2021, в котором указало, что довод заявителя об указании в локальной смете оборудования конкретного производителя без указания эквивалентности является необоснованным, поскольку сметная документация проверена КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве", вносить какие-либо изменения в части добавления слов "или эквивалент" не в компетенции заказчика, техническое задание указание на оборудование конкретного производителя не содержит, указание на оборудование конкретного производителя в сметной документации включено с целью определения начальной (максимальной) цены контракта. Комиссия Кировского УФАС считает, что невключение заказчиком в утвержденную сметную документацию обязательной оговорки об эквивалентности допущено заказчиком в отношении материалов и оборудования, которое непосредственно не является предметом контракта, обусловлено объективной необходимостью следования за разработанным и утвержденным проектом, объект закупки соответствует потребностям заказчика и обеспечивает эффективное использование бюджетных средств. Кировское УФАС указало, что доводы Общества о постановке оборудования на баланс заказчика являются необоснованными, поскольку товар, используемый при выполнении работ, не ставится на баланс и не передается в собственность заказчику, в связи с чем в конкурсной документации установлено требование о предоставлении участником закупки в составе первой части заявки исключительно согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией. Кировское УФАС пришло к выводу, что заказчиком при формировании конкурсной документации и описании объекта закупки соблюдены требования законодательства; жалоба Общества признана необоснованной.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 08.11.2021 заявка ПАО "МЕГАФОН" была единственной, в связи с чем между Учреждением (заказчик) и ПАО "МЕГАФОН" (исполнитель) по результатам указанной закупки был заключен государственный контракт №0340200003321010640 от 19.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить выполнение работ по реконструкции региональной системы оповещения Кировской области для обеспечения государственных нужд Кировской области (пункты 1.1, 1.2 контракта от 19.11.2021).

Полагая, что государственный контакт от 19.11.2021 заключен между Учреждением и ПАО "МЕГАФОН" на основании торгов, проведенных с нарушением законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Постановлением Правительства Кировской области от 25.06.2020 № 345-П утвержден Порядок проведения проверки сметной стоимости отдельных видов работ и объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета, в соответствии с которым сводный сметный расчет стоимости строительства (ССРСС) был проверен КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», о чем имеется соответствующее заключение, размещенное в составе конкурсной документации. Заказчик не имеет полномочий вносить изменения в утвержденную и проверенную сметную документацию. Утвержденная Заказчиком сметная документация является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта при размещении государственного заказа на выполнение работ по реконструкции системы оповещения.

Учреждение при размещении закупки на выполнение работ по реконструкции системы оповещения руководствовалось своей объективной потребностью и принципом эффективного расходования бюджетных средств. При этом техническое задание конкурсной документации (включая техническое задание к контракту) указания на оборудование конкретного производителя не содержит. Указание на оборудование конкретного производителя в сметной документации включено исключительно с целью определения начальной (максимальной) цены контракта (исходя из существующей проектной документации). Не включение заказчиком в утвержденную сметную документацию оговорки об эквивалентности допущено в отношении материалов и оборудования, которое непосредственно не является предметом контракта, обусловлено объективной необходимостью следования разработанному и утвержденному проекту.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ следует, что по общему правилу заказчик при описании объекта закупки не должен указывать товарные знаки, фирменные наименования, конкретного производителя без использования "или эквивалент" при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. В данном случае из материалов дела следует, что круг участников закупки реально не был ограничен. Довод истца основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с правовой позицией ФАС России (письмо от 25.06.2020 NИА/53616/20) заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если: 1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи; 2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; 3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу). Поскольку в данном случае предметом закупки была не поставка оборудования, а выполнение работ по реконструкции системы оповещения, оборудование "МарсАрсенал" не подлежало передаче по товарной накладной, не принимается заказчиком к бухгалтерскому учету, то заказчиком правомерно не было установлено требования об указании участником в составе своей заявки конкретных показателей товара.

Довод истца о том, что никто, кроме ПАО "МЕГАФОН", не имеет возможности использования оборудования "Марс-Арсенал" при реализации проекта подлежит отклонению по следующим мотивам. При рассмотрении жалобы истца Кировским УФАС было установлено, что указанное оборудование широко используется при реализации аналогичных проектов в других регионах. При этом исполнителями контрактов являются разные юридические лица и индивидуальные предприниматели. Таким образом, ПАО "МЕГАФОН" не является эксклюзивным поставщиком оборудования "МарсАрсенал", и у любого заинтересованного лица имеется возможность покупки у производителя либо иных лиц необходимого оборудования и его использования при реализации проекта. Иного истцом не доказано.

Довод истца о том, что ответчики до проведения спорной закупки совершили действия, направленные на ограничение конкуренции, выразившиеся в заключении государственного контракта на выполнение проектных работ, по результатам которых в состав документации было включено конкретное техническое решение без возможности представить иные технические решения, подлежит отклонению, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ предусмотрено право государственного заказчика провести закупку у единственного поставщика в случае выполнения работ по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Довод истца о том, что Учреждение нарушило порядок подписания контракта, внеся в него корректировки, также не является обоснованным, поскольку фактически протоколом разногласий при заключении контракта между ответчиками было изменено только лицо, уполномоченное на подписание контракта со стороны исполнителя. Никакие иные изменения в контракт, заключаемый по результатам конкурса, протоколом разногласий не вносились.

По смыслу приведенных положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства")

Истцом не доказано нарушений его прав и законных интересов заключенным между ответчиками контрактом. Истец не подтвердил свое реальное намерение на участие в спорной закупке. Вменяемое заказчику нарушение при проведении закупки не создало объективных препятствий для истца в подаче соответствующей заявки на участие в конкурсе.

Истцом также не доказано, каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении заявленного иска. Более того, избранный способ защиты права не восстановит права истца, в т.ч. поскольку даже в случае допуска его к участию в новых торгах победителем торгов может быть признан иной участник.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что оспариваемый контракт полностью исполнен обеими сторонами контракта. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РИА-СЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин