Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А33-5088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года

Дело № А33-5088/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, г. Красноярск, дата регистрации - 30.06.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 28.11.2013)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.03.2016 № 10 в размере 1 407 499,59 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 21 от 07.04.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.03.2017; ФИО3, директора общества; ФИО4, по доверенности от 27.01.2017 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Главное управление образования администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.03.2016 № 10 в размере 1 407 499,59 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что нарушение срока выполнения работ по контракту связано с длительным согласованием истцом дополнительных объемов работ, без выполнения которых не представлялось возможным продолжить работы по контракту. Кроме того, непосредственно само выполнение дополнительных и достаточно больших объемов работ, повлекло невозможность выполнения обязательств в срок до 01.08.2016, работы по контракту приостанавливались до согласования дополнительных работ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2017 объявлялся перерыв до 26.06.2017 (13 час. 30 мин.) в целях представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.03.2016 между главным управлением образования администрации города Красноярска, действующим от имени муниципального образования город Красноярск (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВКС» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлен срок выполнения: с момента заключения муниципального контракта до 30.05.2016г.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 14 600 000 руб., с учетом НДС 18 %.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.5. контракта).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии не более 10 дней.

Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.3 контракта).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12803/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВКС" к Главному управлению образования администрации города Красноярска о внесении изменений в муниципальный контракт от 22.03.2016 №10, срок завершения работ по контракту продлен до 01.08.2016.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением срока в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

№ 3 от 17.08.2016 на сумму 2 713 399,12 руб.;

№ 4 от 02.12.2016 на сумму 3 899 189,10 руб.;

№ 5 от 16.12.2016 на сумму 1 915 048, 03 руб. (акты № 5/1 от 16.12.2016 на сумму 1 706 474,86 руб., № 5/2 от 16.12.2016 на сумму 202 989,38 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма № 99 от 02.09.2016 и № 100 от 05.09.2016, подтверждающие направление актов выполненных работ № 4 от 02.09.2016 и № 5 от 05.09.2016 (вх. от 02.09.2016, от 05.09.2016).

Согласно акту от 29.09.2016 о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта здания школы № 62, объект готов к эксплуатации с замечаниями (приложение № 1 к акту).

Письмом от 02.11.2016 исх. № 109 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ № 4 от 19.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, исполнительную документацию (вх. № 3033 от 02.11.2016).

В письме от 02.11.2016 № 2506 истец указал, что принять выполненные работы по акту №4 от 19.10.2016 не может, поскольку не представлены в полном объеме документы согласно пункту 4.1 контракта.

Письмом исх. № 115 от 17.11.2016 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию, сертификаты, паспорта в 3 экз. (вх. № 3167 от 17.11.2016).

Письмом исх. № 117 от 22.11.2016 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ № 5 от 21.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, исполнительную документацию (вх. № 3194 от 22.11.2016).

В материалы дела представлены письма ООО «ВКС» в адрес истца о необходимости проведения дополнительных работ в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту (исх. № 16 от 28.03.2016, исх. № 28 от 14.04.2016, исх. № 32 от 18.04.2016, исх. № 41 от 25.04.2016).

Письмом исх. № 49 от 05.05.2016 (вх. от 05.05.2016) ответчик уведомил истца о приостановке работ по контракту от 22.03.2016 № 10 до разрешения вопросов о выполнении или не выполнении дополнительных работ, не учтенных в данном контракте.

В письме от 26.07.2016 № 1765 истец просил ответчика выполнить дополнительные работы, неучтённые в проектно-сметной документации, а именно обеспечить помещения школы приточно-вытяжным оборудованием (вх. № 107 от 26.07.2016).

Истец обратился к ответчику с претензией № 74 от 19.01.2017, согласно которой требовал в срок не более 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму неустойки в размере 3 853 987,69 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия получена ответчиком 06.02.2017 согласно почтовому уведомлению 66000098230385, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.03.2016 № 10 в размере 1 407 499,59 руб. за период с 02.08.2016 по 16.12.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 10 от 22.03.2016, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец считает, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлен срок выполнения: с момента заключения муниципального контракта до 30.05.2016г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12803/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВКС" к Главному управлению образования администрации города Красноярска о внесении изменений в муниципальный контракт от 22.03.2016 №10, срок завершения работ по контракту продлен до 01.08.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 13.10.1996 № 13, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А33-12803/2016, вступившим в законную силу, признан факт необходимости выполнения дополнительных работ и факт их принятия согласно актам приемки от 28.09.2016.

Вместе с тем, срок по контракту продлен только до 01.08.2016. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчик выполнил основные работы с нарушением срока, установленного контрактом, поскольку спорные акты приемки-сдачи работ подписаны сторонами 17.08.2016, 02.12.2016 и 16.12.2016.

При этом истец указывает, что при рассмотрении дела № А33-12803/2016 ООО «ВКС» являясь истцом по делу, располагало всей информацией об объёмах дополнительных работ, однако само определило дату завершения работ по контракту – 01.08.2016, тем самым подтвердив, что оно готово выполнить все работы по контракту именно до этой даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.5. контракта).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением срока в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

№ 3 от 17.08.2016 на сумму 2 713 399,12 руб.;

№ 4 от 02.12.2016 на сумму 3 899 189,10 руб.;

№ 5 от 16.12.2016 на сумму 1 915 048, 03 руб. (акты № 5/1 от 16.12.2016 на сумму 1 706 474,86 руб., № 5/2 от 16.12.2016 на сумму 202 989,38 руб.).

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в общей сумме 1 407 499,59 руб.:

за период с 02.08.2016 по 17.08.2016, что составляет 16 дней просрочки, в размере 136 442,18 руб.;

за период с 18.08.2016 по 02.12.2016, что составляет 107 дней просрочки, в размере 1 244 246,74 руб.;

за период с 03.12.2016 по 16.12.2016, что составляет 14 дней просрочки, в размере 26 810,67 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, что свидетельствует об обоснованном начислении подрядчику неустойки.

Вместе с тем, начисленная заказчиком неустойка подлежит снижению в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из содержания письма № 49 от 05.05.2016 (вх. от 05.05.2016) ответчик уведомил истца о приостановке работ по контракту от 22.03.2016 № 10 до разрешения вопросов о выполнении или невыполнении дополнительных работ, не учтенных в данном контракте.

Согласно акту № 15 комиссионного осмотра от 30.06.2016 сторонами подтвержден факт необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины кредитора в нарушении подрядчиком сроков выполнения основных работ на срок 56 дней.

Довод истца о том, что ответчик имел возможность выполнения иных видов работ по основному контракту, суд не принимает, поскольку исходя из содержания письма № 49 от 05.05.2016 не следует, что ответчик приостанавливал работы по определенному виду работ, соответственно работы были приостановлены по всему контракту, что повлекло увеличение сроков выполнения работ на 56 дней.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением срока в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

№ 3 от 17.08.2016 на сумму 2 713 399,12 руб.;

№ 4 от 02.12.2016 на сумму 3 899 189,10 руб.;

№ 5 от 16.12.2016 на сумму 1 915 048, 03 руб. (акты № 5/1 от 16.12.2016 на сумму 1 706 474,86 руб., № 5/2 от 16.12.2016 на сумму 202 989,38 руб.).

Расчет суда выглядит следующим образом:

- за период с 02.08.2016 по 17.08.2016 просрочка не наступила, следовательно, неустойка не начисляется;

- за период с 18.08.2016 по 02.12.2016, просрочка составляет 51 день просрочки (107 дней – 56 дня). Частичное исполнение работ на 17.08.2016 составило 6 610 989,49 руб. (1 903 036,28 руб. + 1 994 554,09 руб. + 2 713 399,12 руб.).

Коэффициент К:

К = (51/133) * 100 % = 38,3 %.

Поскольку это значение попадает в диапазон равном от 0 до 50 процентам и выше, то в формуле расчета ставки С используется Сцб равный 0,01 ставки рефинансирования 9 %.

С= 0,0009 * 51 = 0,0459

П = (12 425 226,62 руб. – 6 610 989,49 руб.) * 0,0459 = 266 873,48 руб.

за период с 03.12.2016 по 16.12.2016, просрочка не наступила, неустойка не начисляется.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ № 4 и № 5 направлялись в адрес истца для подписания 02.09.2015 и 05.09.2015 соответственно, а последний уклонился от их подписания, суд отклоняет, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик не опроверг представленными в дело доказательствами дату приемки-сдачи работ по актам от 17.08.2016, от 02.12.2016 и 16.12.2016, подписанными обеими сторонами без возражений.

Актом от 29.09.2016 о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта здания школы № 62, комиссией в составе представителей сторон установлено, что объект готов к эксплуатации с замечаниями (приложение № 1 к акту).

Следовательно, работы не были приняты истцом, поскольку имелись замечания к выполненным работам до момента их устранения.

Ввиду отсутствия иных доказательств, суд полагает, что факт устранения замечаний в период с сентября по ноябрь подтверждается тем, что в адрес истца ответчиком повторно направлялись в ноябре 2016 сопроводительные письма с соответствующими актами выполненных работ и иной необходимой документацией (письма от 02.11.2016 исх. № 109, исх. № 115 от 17.11.2016, исх. № 117 от 22.11.2016).

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.03.2016 № 10 подлежат частичному удовлетворению в размере 266 873,48 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 27 075 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца - в размере 21 941 руб., на ответчика – в размере 5 134 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, основания для взыскания с истца государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 134 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 28.11.2013) в пользу Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 30.06.2000) 266 873,48 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 28.11.2013) в доход федерального бюджета

5 134 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич