Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А76-16900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-77/24

Екатеринбург 21 октября 2024 г. Дело № А76-16900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Суспициной Л.А., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-16900/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее - истец, общество «Гранит-СВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 07.07.2016 № 2/07/16, заключенного между обществом «Гранит-СВ» и предпринимателем ФИО3 в виде признания взаимных обязательств, вытекающих из договора аренды, не наступившими.

Предприниматель ФИО3 обратился со встречным иском к обществу «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по договору аренды от

07.07.2016 № 2/07/16 за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в сумме 2 615 483 руб. 87 коп., пени за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 522 817 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Гранит- СВ» без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в которой просил отменить решение суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда от 28.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, ссылка суда на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13647/2019 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, является ошибочной, поскольку предприниматель ФИО1 не является участником этого спора и не привлекался судом к участию в нем. При этом по мнению заявителя апелляционный суд сделал вывод о преюдициальной силе названного решения в отношении выводов судов, а не установленных фактических обстоятельств. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве заявителя об истребовании доказательств от налогового органа по причине отсутствия возможности получить такие доказательства в самостоятельном порядке. Заявитель отмечает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу и представленные в дело доказательства, суд лишь ограничился констатацией факта передачи автокрана предпринимателем ФИО3 должнику. Вывод суда о фактическом погашении задолженности перед ФИО4 не опровергает доводов заявителя, поскольку ФИО4 было инициировано банкротство должника (дело N А76-10871/2019).

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 и общество «Гранит-СВ» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Гранит-СВ» единственным учредителем (участником) общества «Гранит-СВ» с момента его создания является ФИО5, о чем 21.12.2006 внесена запись № 2067402019474.

Решением единственного участника № 1/2016 общество «Гранит-СВ» от 06.07.2016 директором общества назначен ФИО3, с данным лицом заключен трудовой договор от 15.07.2016 № 14, приказом от 15.07.2016 ФИО3 принят на должность директора общества «Гранит-СВ».

ФИО3 освобожден от занимаемой должности решением единственного участника общества «Гранит-СВ» от 07.02.2018 № 1/2018.

Новым директором назначен ФИО5, о чем 19.03.2018 обществом «Гранит-СВ» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период осуществления полномочий директора обществом «Гранит- СВ», между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом «Гранит-СВ» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 № 2/07/16 (далее – договор), по условиям которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники (далее – транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является транспортное средство (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска 1988, регистрационный номер <***>, цвет желтый.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью аренды транспортного средства, указанного в пункте 1.2 договора, является: использование в производственных целях при добыче, переработке полезных ископаемых (гранит облицовочный) по адресу: <...>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 200 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

На основании пункта 5.2 договора арендная плата начисляется за период с момента фактической передачи транспортного средства арендодателем в пользование арендатору до момента возврата транспортного средства арендатором арендодателю.

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи.

Из положений пункта 5.3.2 договора следует, что с 01.12.2018 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее двадцатого числа каждого календарного месяца, следующего за оплачиваемым.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки выплат в возмещение ущерба арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 12.07.2016 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию.

Ссылаясь на то, что стороны не приступили к исполнению оспариваемой сделки, арендная палата не оплачивалась, имущество не использовалось, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель ФИО3, полагая, что переданное в аренду имущество не возвращено, договор расторгнут, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А76-13647/019, № А76-39992/2019 имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора аренды недействительным.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из отсутствия намерения общества добровольно возвратить арендованное имущество и отсутствия доказательств возврата спорного имущества арендодателю, как и доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного транспортного средства.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Полагая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 принято на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств, а между предпринимателем ФИО3 и обществом «Гранит-СВ» отсутствуют реальные хозяйственные отношения, в связи с чем не имеется задолженности, предприниматель ФИО1 обратился в суд в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на

этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55 и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия должника с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом лицо, ранее не привлеченное к участию в деле и считающее, что его права затрагиваются принятым судебным актом, в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта должно обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость

его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Оценив доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не представил обоснования наличия сомнений в добросовестности действий кредитора и должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что решением суда по настоящему делу обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворены встречные требования по иску о взыскании с общества «Гранит-СВ» задолженности и неустойки, решение суда основано на доказательствах, представленных в материалы дела и на обстоятельствах, установленных судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дел с участием истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 постановления Пленума № 35, заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 постановления Пленума № 35). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на

возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ввиду того, что оспаривающий судебный акт кредитор не являлся участником правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время он должен заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью

достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В частности, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А76-13647/2019 установлено, что фактически имущество передано обществу «Гранит-СВ» и находилось у него, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016, актом осмотра автотранспортного средства при передаче в аренду спорного имущества. Договор аренды расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке с 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-13647/2019 частично удовлетворен иск предпринимателя, на

общество возложена обязанность возвратить предпринимателю транспортное средство - грузовой автомобиль КрАЗ 250К1 МКАТ40 1988 года выпуска, регистрационный знак <***>, ПТС 74 ЕС 050107. Судами установлено право предпринимателя на спорное имущество, которое фактически передано ФИО5 и находилось у общества. Основания для признания договора незаключенным судами не установлено. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта договор № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа, датированный 07.07.2016 и акт приёма- передачи транспортного средства, датированный 12.07.2016, агрессивному химическому воздействию не подвергались.

Заявление ФИО5 о фальсификации (договора аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 и акта приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016 не нашло своего подтверждения и отклонено судом.

Судом также установлено, что договор аренды прекратил свое действие с 02.04.2019.

Кроме того, в рамках дела № А76-39992/2019 судом рассматривалось дело по иску ФИО5, действующего в интересах общества «Гранит- СВ» к предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора от 07.07.2016, заключенного между предпринимателем ФИО3 и обществом «Гранит-СВ» аренды транспортного средства (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска 1988, регистрационный знак <***>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате арендной платы по договору от 07.07.2016 № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 07.07.2016 № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что установленные судебными актами по делам № А7613647/019, № А76-39992/2019 обстоятельства имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы предпринимателя ФИО1 о мнимости договора рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были заявлены обществом «Гранит-СВ» в рамках дела № А76-27888/2021 и были отклонены судами при рассмотрении указанного дела.

Ссылка предпринимателя ФИО1 о постановке предмета аренды на учет в органах Ростехнадзора, о невозможности пользоваться предметом аренды из-за ареста, о непригодности предмета аренды, отсутствие волеизъявления общества «Гранит-СВ» на заключение договора аренды, отсутствие возможности каким-либо образом повлиять как на факт заключения

договора, так и на обстоятельства его исполнения; убыточность сделки, назначение директора общества «Гранит-СВ» не по инициативе его единственного участника, которые сами по себе опровергают доводы заявителя о мнимости договора.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод заявителя о том, что договор был заключен с целью контролировать потенциальное банкротство ответчика при наличии задолженности перед ФИО4, поскольку задолженность перед ФИО4 погашена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерными, учитывая, что реальность намерений сторон договора при его заключении на исполнение договора, установлена вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Предпринимателем ФИО3 заявлено требование о взыскании с общества «ГранитСВ» задолженности по договору от 07.07.2016 № 2/07/16 за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в сумме 2 615 483 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. К ним относятся случаи, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды установлено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В силу положений 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в

срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При рассмотрении дела № А76-13647/2019 судом первой инстанции было установлено, что предприниматель ФИО3 в порядке пункта 92 договора в адрес ФИО6 направлено уведомление об отказе от договора которое получено последним 22.03.2019, установленный уведомлением 10-дневный срок исполнения обязательства арендатора по возврату арендованного имущества истек 02.04.2019, следовательно, с этой даты договор аренды прекратил свое действие.

Таким образом, договор расторгнут предпринимателем ФИО3 в одностороннем порядке

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 в рамках дела № А76-13647/2019 суд обязал общество «Гранит-СВ» вернуть предпринимателю ФИО3 транспортное средство - грузовой автомобиль КрАЗ 250К1 МКАТ40 1988 года выпуска, регистрационный знак <***>, ПТС 74 ЕС 050107.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда по указанному обстоятельству, которое свидетельствует об отсутствии намерения общества «Гранит-СВ» добровольно возвратить арендованное имущество.

Согласно акту о фиксации недопуска к имуществу от 11.05.2022 представители предпринимателя ФИО3 явились для получения переданного в аренду имущества, однако, представитель общества сообщил, что отказывается передать автокран по распоряжению директора общества.

Поскольку доказательств возврата спорного имущества арендодателю, как и доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного транспортного средства материалы дела не содержат, суды правомерно взыскали 2 615 483 руб. 87 коп. долга, 1 522 817 руб. 85 коп. неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел каких-либо новых доводов относительно значимых для дела обстоятельств, которые не были бы проверены судами при рассмотрении настоящего дела, в том числе свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13647/2019 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, является ошибочной, поскольку предприниматель ФИО1 не привлекался судом к участию в нем, судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом правомерно учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу №

А76-13647/2019, принятым с участием тех же сторон. Указанным судебным актом установлен факт нахождения предмета аренды у общества «Гранит-СВ», подтвержденный актом о наложении ареста на имущество ответчика в рамках исполнительного производства. Каких-либо документально подтвержденных аргументов в опровержении указанного обстоятельства ФИО1 при обращении с рассматриваемым заявлением в апелляционный суд не приводилось.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что апелляционным судом не исследованы мотивы совершения сделки (нуждаемость должника в использовании спорного автокрана в производственной деятельности), доказательств наличия трудовых ресурсов для управления техников, несения затрат на ГСМ, отражения кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника, освидетельствования автокрана как опасного объекта, судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, с учетом установленного при рассмотрении дел № А76-13647/2019, № А7639992/2019 факта владения обществом спорным имуществом в заявленный период и его удержании, а также реальности сделки.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от налогового органа по причине отсутствия возможности получить такие доказательства в самостоятельном порядке, судом округа также не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что последний обращался с целью получения документов, обозначенных в ходатайстве. При этом судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, имеющих преюдициальное значение.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора,

как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу

№ А76-16900/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Л.А. Суспицина

Е.И. Гуляева