Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А33-34724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года

Дело № А33-34724/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 4 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой» (ИНН 2466249999, ОГРН 1122468019013, дата регистрации - 03.04.2012, адрес: 660043, г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 104-154)

к акционерному обществу «Красавиапорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.03.2018, адрес: 663020, пгт. Емельяново, Территория Аэропорт Черемшанка)

об обязании передать материалы, о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № 91 от 14.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой» (далее – истец) обратилось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красавиапорт» (далее – ответчик) об обязании передать материалы, а именно: керамогранит для пола в количестве 106,07 м2 стоимостью 1 441,5 рублей за 1 кв.м (стоимостью всего 153 808,05 руб.), керамогранит для санитарного узла в количестве 19 м2 стоимостью 300 руб. за 1 кв. м (стоимостью всего 5 760 руб.), трубу отопления в количестве 25 п.м. стоимостью 70 руб. за 1 п.м. (стоимостью всего 1 750 руб.), кабель ВВГнг 3x1,5 в количестве 100 п.м. стоимостью 45 рублей за 1 п.м. (стоимостью всего 4 500 руб.), кабель ВВГнг 3x2,5 в количестве 200 п.м стоимостью 65 руб. за 1 п.м. (стоимостью всего 13 000 руб.), армстронг в количестве 20 м2 стоимостью 450 руб. за 1 кв.м (стоимостью всего 9 000 руб.), плинтус в количестве 20 п.м. стоимостью 60 руб. за 1 п.м. (стоимостью всего 1 200 руб.), зеркало с подсветкой 900х595 мм (стоимостью 3 750 руб.), а всего материалов общей стоимостью 192 768,05 руб., о взыскании убытков в виде стоимости доставки материалов в размере 20 000 руб.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 9.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном. Представитель ответчика против отложения судебного разбирательства возражал. Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд в его удовлетворении отказал, поскольку нахождение представителя на больничном по причине контакта с инфицированным коронавирусной инфекцией не препятствовало представителю обеспечить свое участие в заседании при помощи вебконференц-связи через Картотеку арбитражных дел. Вместе с тем, представитель истца соответствующего процессуального ходатайства об участии в заседании онлайн, а также о необходимости представления истцом дополнительных документов и доказательств в обоснование исковых требований не заявил, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор по настоящему дела рассматривается в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 02.04.2018 заключен государственный контракт № 0519100000718000039-0381774-04, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений в административном здании аэропорта «Черемшанка» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в соответствии с требованиями контракта, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, в сроки и на условиях, указанных в контракте (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 986 717,93 руб.

В силу пункта 2.2 контракта цена включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе строительные материалы, транспортные расходы, амортизацию оборудования, заработную плату, налоги, сборы и другие платежи.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик оплачивает стоимость работ по факту их выполнения в срок не позднее 15 дней с даты приемки результата выполненных работ, на основании оформленных надлежащим образом КС-2, КС-3.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами государственного контракта. Приемка результата работ на предмет соответствия требованиям контракта осуществляется представителем(ями) заказчика с обязательным присутствием представителя(лей) подрядчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней после завершения работ и (в случае отсутствия у заказчика претензий к качеству выполнения работ) подтверждается подписанием акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3 контракта).При обнаружении недостатков в качестве выполненных работ при приемке комиссией заказчика, с участием представителя(лей) подрядчика, составляется соответствующий акт и заказчиком направляется мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 3.4 контракта).

В пункте 7.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.05.2018 или до полного исполнения обязательств по контракту.

Спор об объёме стоимости качественно выполненных работ по заключенному между сторонами контракту рассматривался Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-21752/2018. Решением от 24.09.2019 установлено предъявление подрядчиком заказчику выполненных работ на сумму 986 717,90 руб. по одностороннему акту о приемке-сдаче выполненных работ за май 2018 года, наличие спора между сторонами об объеме качественно выполненных работ, назначение экспертизы по ходатайству истца определением от 10.10.2018 экспертами общества «СудСтройЭкспертиза» ФИО3 и ФИО4 По результатам проведения экспертизы эксперты определили стоимость качественно выполненных работ на сумму 358 841,43 руб. В остальной части эксперты установили, что качество работ не соответствует условиям контракта, технического задания, дизайн-проекта, локального сметного расчета и требованиям нормативных документов. С учетом результатов экспертизы по делу № А33-21752/2018 подрядчик уменьшил исковые требования до 358 841,43 руб. стоимости качественно выполненных работ.

В названном деле суд также установил наличие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта письмом от 26.07.2018, в связи с чем отказал заказчику в удовлетворении требований истца по встречному иску в части расторжения государственного контракта № 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018.

Также суд по указанному делу удовлетворил требования заказчика в части взыскания убытков в виде разницы между ценой работы, не выполненной обществом «ИнженерЕвро Строй» либо выполненной некачественно, и ценой по заключенным заказчиком договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (договор № 83-с от 21.09.2018 на сумму 498 875,68 руб.), с обществом «Илон-Строй» (договор № 87-С от 24.09.2018 на сумму 289 181,42 руб.), с обществом «Инвестрой» (договор № 90-С от 24.09.2018 на сумму 483 969,92 руб.).

В претензии от 27.05.2020 подрядчик просил заказчика вернуть принадлежащие ему материалы, демонтированные по замещающим сделкам на общую сумму 275 456,32 руб.

керамогранит для пола - 118,08м2 стоимостью 170 212, 32 руб.;

керамогранит для санитарного узла - 19 м2 стоимостью 5 760 руб.;

светильники в количестве - 21 шт стоимостью 29 190 руб.;

труба отопления - 25 п.м. стоимостью 1 750 руб.;

кабель ВВГнг 3x1,5 - 100 п.м. стоимостью 4 500 руб.;

кабель ВВГнг 3x2,5 - 200 п.м. стоимостью 13 000 руб.;

люк противопожарный - 1 шт. стоимостью 8 500 руб.;

умывальник в количестве - 1 шт. стоимостью 3 150 руб.;

смеситель для умывальника - 1 шт. стоимостью 3 767 руб.;

унитаз - 1шт. стоимостью 5 427 руб.;

армстронг - 20 м2 стоимостью 9 000 руб.;

плинтус - 20 п.м. стоимостью 1 200 руб.;

доставка материалов - 20 000 руб.

14 сентября 2020 по акту приемки-передачи заказчик передал (вернул) подрядчику ранее установленное оборудование: светильник светодиодный – 21 шт, напольный унитаз -1 шт, умывальник – 1 шт. смеситель для умывальника – 1 шт., люк противопожарный – 1 шт. в связи с признанием решением суда по делу № А33-21752/2018 выполненных подрядчиком работ некачественными.

Подрядчик утверждает, что часть работ, признанных некачественными по результатам судебной экспертизы, тем не менее, имеет для заказчика потребительскую ценность, т.к. эти результаты работ не демонтированы, что следует из предметов договоров по замещающим сделкам в деле № А33-21752/2018. Ссылаясь на использование заказчиком в настоящее время результата не оплаченных ему работ в виде стоимости материалов, а также наличие убытков по доставке материалов, обратился в суд с уточненным иском об обязании заказчика передать материалы, а именно: керамогранит для пола в количестве 106,07 м2 стоимостью 1 441,5 рублей за 1 кв.м (стоимостью всего 153 808,05 руб.), керамогранит для санитарного узла в количестве 19 м2 стоимостью 300 руб. за 1 кв. м (стоимостью всего 5 760 руб.), трубу отопления в количестве 25 п.м. стоимостью 70 руб. за 1 п.м. (стоимостью всего 1 750 руб.), кабель ВВГнг 3x1,5 в количестве 100 п.м. стоимостью 45 рублей за 1 п.м. (стоимостью всего 4 500 руб.), кабель ВВГнг 3x2,5 в количестве 200 п.м стоимостью 65 руб. за 1 п.м. (стоимостью всего 13 000 руб.), армстронг в количестве 20 м2 стоимостью 450 руб. за 1 кв.м (стоимостью всего 9 000 руб.), плинтус в количестве 20 п.м. стоимостью 60 руб. за 1 п.м. (стоимостью всего 1 200 руб.), зеркало с подсветкой 900х595 мм (стоимостью 3 750 руб.), а всего материалов общей стоимостью 192 768,05 руб., о взыскании убытков в виде стоимости доставки материалов в размере 20 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-21752/2020 установлено обстоятельство отсутствия какой-либо документации на строительные материалы, использованные подрядчиком при выполнении работ, в связи с чем оно не подлежит доказыванию в настоящем деле. Кроме того ответчик ссылался на то, что использованные при выполнении работ строительные материалы не были приняты заказчиком, в связи с чем не являются неосновательным обогащением и возвращению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для обращения истца в суд с иском об обязании заказчика передать использованные подрядчиком для выполнения работ, которые были признаны некачественными решением суда по другому делу № А33-21752/2018, и о взыскании с заказчика стоимость доставки данных материалов, истец указывал на неисполнение истцом обязанности по возвращению материалов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том, числе: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков. Присуждение к исполнению обязанности в натуре предполагает наличие таковой обязанности у должника в силу закона или договора. С учетом ранее приведенных положений гражданского законодательства на подрядчика возлагается обязанность качественно выполнить работы в установленный договором срок с использованием своих материалов (если договором не предусмотрено иное), а на заказчика – обязанность принять работы и оплатить их. Подрядчик вправе требовать возврата в натуре товарно-материальных ценностей при доказанности факта передачи таковых заказчику. Ни Гражданским Кодексом Российской Федерации, ни контрактом не предусмотрена обязанность заказчика осуществить по требованию подрядчика демонтажные работы (без производства которых возврат материалов не возможен) и вернуть подрядчику бывшие в употреблении при производстве работ материалы, даже в случае отказа заказчика, использующего результат подрядных работ, оплатить такого рода работы, имеющие для него потребительскую ценность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал истцу уточнить предмет требований с неимущественного требований об обязании передать материалы, на имущественный – о взыскании их стоимости как части стоимости работ, вместе с тем, истец предмет требований не уточнил.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» с учётом наличия у решения статуса акта правосудия, окончательно разрешающего дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В то же время, заявленное истцом требование об обязании передать материалы не является исполнимым в связи с отсутствием у заказчика обязанности демонтировать материалы и передать их подрядчику, а указание истцом на возможность осуществления демонтажа, например, керамогранитной плитки, своими силами не может быть принято судом во внимание с учетом предмета иска о возложения обязанности по передаче материалов на подрядчика. Более того, истец просит вернуть конкретное количество материалов, в то время как при демонтаже возможна их порча или поломка.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 8 000 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом государственная пошлина не оплачена, по ходатайству истца представлена отсрочка от ее уплаты. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЕвроСтрой» в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова