Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А53-8318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-8318/2020
27 мая 2021 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ростовводоканал" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Контент Лайн" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 рублей и неустойки в размере 3 196 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №3 от 31.12.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2020,

установил, что АО «Ростовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Контент Лайн» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 500 000 руб., полученного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 114 з на разработку информационной системы, а также неустойки в размере 3 196 000 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 114 з на разработку информационной системы.

В судебном заседании 19.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2021 в 11 часов 45 минут. После окончания перерыва 20.05.2021 в 17 часов 55 минут судебное заседание продолжено, в отсутствие участвующих в деле лиц.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по делу.

Суд, изучив ходатайство истца, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 19.03.2020. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и заявить все необходимые ходатайства, что им сделано не было. Заявление истцом при таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что указанная истцом сумма аванса – 4 500 000 руб., фактически является оплатой выполненных ответчиком работ по первому этапу «проектирование» договора № 114 з от 22.03.2019; также ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «Водоканал Ростов-на-Дону» (заказчиком) и ООО «Контент Лайн» (исполнителем) заключен договор № 114з на разработку информационной системы от 22.03.2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить работы по разработке информационной системы «Биллинг юридических и физических лиц» (представленной в объективной форме совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронно-вычислительной машины и других компьютерных устройств в целях получения результата, описанного в техническом задании (приложение № 1 к договору), включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки, в том числе его компоненты (техническую документацию), включая работы по созданию исходных текстов, объектных кодов, исполняемых файлов, алгоритмов, заложенных в работу ИС(все вышеизложенное как в совокупности, так и отдельно именуемое –результаты работ) и передать результаты работ заказчику. Исключительное право на результаты работ по договору в полном объеме без ограничений принадлежат заказчику с момента создания (выражения в объективной форме). Момент (дата) создания результатов работ указывается сторонами в акте сдачи-приемки работ. Результатом работ по созданию системы должны являться работоспособная система, установленная на оборудование заказчика, с базой данных учета за весь период работы прежних ИС и комплект технической документации, в том числе на материальном носителе (USB- накопителе)

Перечень, сроки выполнения работ, определяются в плане-графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по разработке ИС составляет 15 980 000 руб., НДС не облагается.

Из пункта 2.2 договора следует, что заказчик производит оплату работ по разработке ИС в соответствии с графиком платежей, на основании счетов, представленных исполнителем.

В разделе 3 договора стороны определили порядок сдачи-приемки работ по договору, в том числе по отдельным этапам выполнения работ.

Так, в пунктах 3.1, 3.2 договора, стороны согласовали, что по завершении каждого этапа выполнения работ, указанного в приложении №2 к договору, исполнитель уведомляет об этом заказчика и передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, оформленному по форме приложения №4 к договору, результат выполненных по этапу работ, а заказчик обязан в течение 15 рабочих дней провести проверку выполненных работ, принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, стороны в течение 10 дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа подписывают протокол несоответствий, оформляемый по форме приложения №6 к Договору. Указанные в протоколе несоответствий недостатки выполненных работ, устраняются в согласованный сторонами срок.

Приложением № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2019, установлен план-график выполнения работ, включающий 5 этапов: проектирование; разработка и перенос данных в ИС из баз данных заказчика; тестирование и доработка; обучение сотрудников заказчика работе с системой, опытная эксплуатация.

Истец в исковом заявлении указывает, что 1 этап работ «Проектирование» завершен исполнителем своевременно, имеет итогом «Утвержденный технический проект системы»; работы по 2-5 этапам исполнителем не выполнены.

Также АО «Ростовводоканал» указывает, что произвел в качестве аванса по договору оплату этапа работ в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8349 от 29.03.2019, и № 23227 от 20.06.2019.

21.01.2021 исполнитель направил в адрес заказчика письмо исх. № 20200129, в котором указал на невозможность завершения работ в ранее оговоренные сроки и предложил заказчику согласовать новые сроки реализации этапа 2 договора.

29.01.2021 исполнитель, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с обнаружением не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые приводят к невозможности завершения работ в установленный срок.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что ООО «Контент Лайн» принятые на себя по договору обязательства не выполнены АО «Ростовводоканал» направило ООО «Контент Лайн» претензию № 3177 от 05.02.2020 с указанием на расторжение договора с 29.01.2020 и с требованием вернуть денежные средства в сумме 4 500 000 руб., перечисленные в счет оплаты работ исполнителя.

Письмом от 18.02.2020 исх. № 20200218 ответчик отклонил указанную претензию, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывает, что 31.05.2019 исполнитель передал заказчику по акту сдачи-приемки работ технический проект по созданию автоматизированной системы «Биллинг юридических и физических лиц» (технический проект), являющийся результатом выполненных работ по этапу №1 «проектирование». 19.06.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 4 500 000руб., согласно которому, работы выполнены исполнителем в полом объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; претензий заказчик к выполненным работам не имеет.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что платежными поручениями подтверждается уплата исполнителю заказчиком денежных средств в общем размере 4 500 000 руб.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону", ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, направило в адрес исполнителя претензию с указанием на расторжение договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления качества работ по разработке технического проекта (1 этап работ – «проектирование»), определения возможности использования выполненных ответчиком работ в целя спорного договора, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В заключении эксперта № 442/20 от 15.09.2020 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (том 2 л.д. 133-161) указано, что в результате проведённого исследования по первому вопросу установлено, что качество работ по разработке технического проекта (1 этап работ-проектирование) выполненных ООО «Континент Лайн» не соответствует условиям договора № 114з от 22.03.2019 и Техническому заданию. Выявленные недостатки являются существенными; по второму вопросу: возможность использования выполненных ООО «Континент Лайн» работ по первому этапу (частично/полностью) в целях договора, отсутствует.

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Голодный К.С. в судебном заседании 23.12.2020 дал пояснения относительно представленного заключения эксперта № 442/20 от 15.09.2020, эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения.

По итогам опроса эксперта ФИО5 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения качества, объема и стоимости выполненных работ, с указанием на то, что эксперт не разъяснил поставленные перед ним вопросы, представленное в суд заключение не соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, а также статьям 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд отмечает, что в ходе опроса эксперт Голодный К.С. на часть вопросов, предполагающих конкретные ответы, предоставить развернутые ответы, в качестве обоснования своих выводов, не смог. Суд также отмечает, что, например, разделение недостатков работ на существенные/несущественные исходя из специфики работ, с мотивировкой на нормы гражданского законодательства, признается судом недостаточным и необоснованным. Данные обстоятельства являются дополнительным основанием для критической оценки выводов названного эксперта и его пояснений.

Ввиду изложенного, определением суда от 21.01.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество работ по разработке технического проекта» (1 этап работ – проектирование) выполненных ООО «Контент Лайн» в рамках договора № 114з от 22.03.2019 условиям договора и техническому заданию (с определением признаков выявленных недостатков: существенные, устранимые/неустранимые); определить возможность использования выполненных ООО «Контент Лайн» работ по первому этапу (частично/полностью) в целях согласно условиям договора - № 114з от 22.03.2019.

В заключении эксперта № 14 от 17.02.2021 (том 4 л.д. 10-22) по первому вопросу эксперт пришел к выводу о соответствии качества работ по разработке технического проекта (1 этап работ - проектирование) выполненных ООО «Контент Лайн» в рамках договора № 114з от 22.03.2019 условиям договора и техническому заданию. Какие-либо недостатки в результате проведенного исследования экспертом обнаружены не были. По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что возможность использования выполненных ООО «Контент Лайн» работ по первому этапу заключается в отсутствии необходимости выполнения этапов 1-5 создания автоматизированной системы (в соответствии с п.2 ГОСТ 34.601-90) в случае передачи работ иному исполнителю. Полная возможность использования выполненных ООО «Контент Лайн» работ по первому этапу заключается в отсутствии несоответствий Технического проекта условиям договора и технического задания.

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО6 в судебном заседании 19.05.2021 дал пояснения относительно представленного заключения эксперта № 14 от 17.02.2021.

Согласно пояснениям эксперта, договором между истцом и ответчиком предусмотрено выполнение работ по этапам. Исполнителем по первому этапу качественно выполнен практически весь объем работ, при этом небольшие недоработки носят несущественный, устранимый характер, конечный результата по первому этапу работ достигнут.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт выполнения ответчиком работ по первому этапу на сумму 4 500 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения ООО «Контент Лайн» указанной суммы, поскольку она являются оплатой фактически исполненного по договору.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения надлежит отказать.

Доводы истца о квалификации оплаты в размере 4 500 000 руб. платежными поручениями № 8349 от 29.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. и № 23227 от 20.06.2019 на сумму 3 500 000 руб., в качестве аванса (предварительной оплаты), отклоняются судом с указанием на то, что окончательная оплата за работы по первому этапу в размере 3 500 000 руб. произведена заказчиком после подписания сторонами 19.06.2019 акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019, в котором поименовано наименование этапа работ «проектирование», его номер «1», а также указано стоимость работ «4 500 000 руб.», что соответствует условиям договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по второму и третьему этапу в размере 3 196 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 в каждом случае нарушения любого из: сроков выполнения работ, установленных в приложении № 2 к договору, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от общей суммы стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от этой суммы за каждый случай.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика процентов является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен неверно, в связи с чем, суд выполнил собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 15.10.2019 по 29.01.2020 (дата расторжения договора, дата приостановления работ) составляет 462 110,76 руб.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет неустойки в сумме 462 110,76 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ допущено им ввиду непредставления заказчиком информации и сведений, необходимых для своевременного и качественного выполнения работ по договору отклоняются судом ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Обнаружив невозможность проведения работ, общество в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было направить заказчику письменный запрос о предоставлении необходимых документов и не продолжать работы до достижения с подрядчиком соглашения по указанному вопросу в письменном виде.

Как следует из материалов дела, только 21.01.2020 исполнитель направил заказчику письмо, в котором указал на невозможность завершения работы в установленный договором срок, а 29.01.2020, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с обнаружением не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые приводят к невозможности завершения работ в установленный срок.

Ссылка ответчика на то, что в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» общество неоднократно уведомляло заказчика о необходимости предоставления сведений, судом не принимается, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств такой переписки не представлено. Более того, АО «Водоканал Ростов-на-Дону» отрицает указанные обстоятельства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель, обнаружив невозможность выполнения спорных работ по изложенным в отзыве к иску причинам, приостановил работы до получения от заказчика соответствующих указаний, ранее чем 29.01.2020 при том, что спорный договор был заключен сторонами 22.03.2019.

Кроме того, как указано истцом и не оспорено ответчиком, истцом в полном объеме были переданы ответчику все серверные папки, материалы, носители, скриншоты, инфо-папки, списки неиспользуемых таблиц, другая дополнительная информация, четко указан способ передачи всей необходимой информации. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи информации от 12.04.2019 (том 2 л.д. 84). Дополнительно между сторонами подписан акт выполнения обязательств от 10.10.2019, в котором указано, что заказчик в полном объеме и в установленный срок выделил серверное оборудование для развертывания системы с характеристиками обеспечивающими работу в требуемых режимах функционирования, с учетом требований, перечисленных в настоящем ТЗ; исполнитель претензий к качеству и срокам работ не имеет.

Более того, до заключения спорного договора, между сторонами был заключен договор № 440з от 16.10.2018, в рамках которого ответчик обязался провести обследование бизнес-процессов и информационной структуры АО «Ростоводоканал» на предмет формирования технического задания на разработку автоматизированной системы «Биллинг» юридических и физических лиц и разработку технического задания в соответствии с этапами выполнения работ. В результате исполнения обязательств по данному договору ответчиком был подготовлен отчет об обследовании объекта автоматизации. В пункте 1.4 отчета указано, что отчет является результатом этапа «Проведения обследования» и вводной информации для дальнейших этапов – разработки концепции АС «Биллинг» и составления ТЗ на разработку Биллинга. Также было выполнено техническое задание.

Ходатайство ответчика, об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки, в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, и данный размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск «Водоканал Ростова-на-Дону» к ООО «Инмако Рус» к ООО «Контент Лайн» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 3 692 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 995,2 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы по оплате судебной экспертизы в размере 151 040 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 199 920 руб., поступившее на депозитный счет суда от АО «Ростовводоканал» по платежному поручению № 32669 от 14.07.2020, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела.Считает возможным выплатить АНО «Судебно-экспертный центр», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 160 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «Контент-Лайн» по платежным поручениям № 300 от 20.11.2020 и № 6 от 15.01.2021 поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контент Лайн" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" пени в размере 462 110, 76, рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 995,2 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ростовводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контент Лайн" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 151 040 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.