Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-95452/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95452/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10119/2019) ООО «Торгснаб-СПб»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2019 по делу № А56-95452/2018 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску ООО «Центр автомобильных перевозок»

к ООО «Торгснаб-СПб»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Автомобильных Перевозок» (далее - ООО «ЦАП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб-СПб» (далее – ООО «ТоргСнаб-СПб», ответчик) о взыскании 111 000 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу №А40-96722/18-65-479 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ЦАП» уточнило требования и просило взыскать с ООО «ТоргСнаб-СПб» 211 000 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению груза.

Решением суда от 08.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТоргСнаб-СПб» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор транспортной экспедиции от 28.07.2017 №Ц-СП-0088 ООО «ТоргСнаб-СПб» не подписан, подлинник договора истцом в материалы дела не представлен, таким образом договор транспортной экспедиции от 28.07.2017 №Ц-СП-0088 между сторонами не заключен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указало ООО «ЦАП» в иске, истец на основании оформленной заявки, договора транспортной экспедиции от 28.07.2017 № Ц-СП-0088 и экспедиторской расписки от 11.09.2017 № 169982 осуществил перевозку груза ООО «ТоргСнаб-СПб» по маршруту: г. Москва - г.Санкт-Петербург (грузоотправитель - ООО «Офис Регион», грузополучатель - ООО «ТоргСнаб - СПб»), характер груза - компьютерные кресла и оказал все услуги, связанные с перевозкой данного груза.

О факте доставки груза в сентябре 2017 года ответчик был своевременно проинформирован.

До настоящего времени груз находится на складе истца в г. Санкт-Петербурге (представительство ООО «ЦАП»).

Стоимость хранения груза, доставленного в адрес ответчика, составляет 211 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по хранению груза в сумме 211 000 руб., ООО «ЦАП» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор транспортной экспедиции от 28.07.2017 №Ц-СП-0088 ООО «ТоргСнаб-СПб» не подписан, подлинник договора истцом в материалы дела не представлен, таким образом договор транспортной экспедиции от 28.07.2017 №Ц-СП-0088 между сторонами не заключен.

Отклоняя возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-11795/2018 установлено, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза - мебель, по маршруту Москва-Санкт-Петербург.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 № А56-11795/2018 не следует, что суд признал заключенным договор от 28.07.2017 №Ц-СП-0088.

В рамках дела № А56-11795/2018 суд установил, что 08.09.2017 истец (ООО «ТоргСнаб-СПб») подал в Санкт-Петербургский филиал ООО «ЦАП» (экспедитор) заявку на экспедирование грузов по маршруту: г. Москва – г. Санкт-Петербург.

На основании заявки экспедитор выставил счет от 11.09.2017 № 102686, который был оплачен ООО «ТоргСнаб-СПб» платежным поручением от 20.09.2017 №861.

Стоимость принятого к перевозке груза составила 55 468 руб. 85 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.09.2017 №1410.831.

Согласно экспедиторской расписке и акту приема-передачи от 11.09.2017 № 169982 экспедитор принял груз и доставил его из г. Москвы в г. Санкт-Петербург.

Однако при приеме груза ООО «ТоргСнаб-СПб» было обнаружено повреждение груза, а именно, намокание упаковки груза, в связи с чем, получателем был сделан вывод о негодности груза и последовал отказа от его получения.

Вывода о наличии между сторонами заключенного договора транспортной экспедиции от 28.07.2017 №Ц-СП-0088 в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 № А56-11795/2018 не содержится.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Представленная в материалы дела копия договора транспортной экспедиции от 28.07.2017 №Ц-СП-0088 со стороны клиента не подписана. Подлинник договора истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку договор транспортной экспедиции от 28.07.2017 №Ц-СП-0088 ответчиком не подписан, указанный договор является незаключенным.

Учитывая изложенное, ссылка истца на пункт 3.6 договора, согласно которому клиент обязан возместить экспедитору все понесенные в интересах клиента документально подтвержденные расходы, а также на пункт 9.7 договора, согласно которому стоимость услуг по хранению груза в пункте назначения после истечения 3-х суток составляет 200 руб. за 1 куб./метр в сутки, не моет быть признана обоснованной.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по перевозке грузов по маршруту: г. Москва – г. Санкт-Петербург на основании заявки истца от 08.09.2017.

Заявка на экспедирование грузов от 08.09.2017 на 11.09.2017 и экспедиторская расписка от 11.09.2017 не содержат условий об обязанности ООО «ТоргСнаб-СПб» оказать истцу услуги по хранению товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Договор хранения между сторонами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за хранение имущества в отсутствие договора хранения, заключенного между сторонами, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «ЦАП» требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2019 по делу № А56-95452/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Автомобильных Перевозок» (ОГРН 1167746324008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб-СПб» (ОГРН 1137847225790) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


М.В. Будылева

О.В. Горбачева