Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А35-3573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3573/2019
26 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Курского района Курской области

о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании приняли участие представители:

от прокурора: Титова Я.С. - помощник прокурора Курского района Курской области - служебное удостоверение ТО 202247;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 - паспорт.

Прокурор Курского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании признала факт совершения правонарушения, ходатайствовала о снижении штрафной санкции, представила копию удостоверения и копию справки об инвалидности.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Долгое Курского района Курской области, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>.

Прокуратурой Курского района рассмотрено обращение финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 от 25.01.2019, поступившее в прокуратуру района 29.01.2019, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту преднамеренного банкротства.

Проведенной проверкой установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 20.09.2016 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 762,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб. Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в соответствии с указанным судебным актом подлежит 1 505 362, 98 руб.

В связи с длительным неисполнением ФИО2 названного решения суда ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом, делу присвоен номер №А35-10290/2017.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 судом установлено, что должник ФИО2 не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом она отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 по делу №А35-10290/2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 по делу №А35-10290/2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3. проведен анализ финансового состояния, а также проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в ходе которых установлено, что в течение 3 лет, предшествующих даче подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), у ФИО2 на праве собственности имелось следующее недвижимое имущество:

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В соответствии с договором дарения от 26.10.2016 1/6 доля указанной квартиры подарена ФИО2 ФИО5, которая является внучкой должника. 31.10.2016 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество;

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, которые в соответствии с договором дарения от 03.11.2016 также подарены ФИО2 своей внучке ФИО5 15.11.2016 произведена государственная регистрация прекращения права собственности должника на данное имущество;

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, которые в соответствии с договором дарения от 28.11.2016 подарены ФИО2 своей дочери ФИО6, в связи с чем 07.12.2016 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на указанное имущество.

При этом на момент проведения финансовым управляющим указанного анализа и проверки недвижимое и иное имущество у ФИО2 отсутствовало.

По результатам изучения указанных безвозмездных сделок финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2, что нашло свое отражение в составленном по результатам проведенного анализа заключении от 13.06.2018.

Ввиду несоответствия данных сделок законодательству финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.11.2016, заключенного ФИО2 с ФИО6, о передаче в дар последней земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО2 в рамках дела №А35-10290/2017.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что 28.11.2016 между должником ФИО2 (Даритель) и ее дочерью ФИО6 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает спорное недвижимое имущество -жилой дом и земельный участок.

Установлено, что должник ФИО2 (Даритель) и лицо, в отношении которого совершена спорная безвозмездная сделка, ФИО6 (Одаряемый), являются в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 является матерью ФИО6

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 арбитражный суд пришел к выводу, что должник ФИО2 на момент совершения спорной сделки отвечала признакам неплатежеспособности, так как прекратила исполнение денежного обязательства перед кредитором в связи с недостаточностью денежных средств. При этом дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, и в результате заключения договора дарения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам.

Кроме того, субъективное нежелание должника платить отдельным кредиторам, имеющимся у него на момент совершения спорной сделки, как и осведомленность лица, в отношении которого сделка совершена, о наличии таких кредиторов, свидетельствует, как указал суд, о заключении договора дарения спорного недвижимого имущества с единственной целью - причинение вреда интересам кредиторов.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 по делу №А35-10290/2017 требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворены. Договор дарения от 28.11.2016, заключенный ФИО2 с ФИО6 о передаче в дар земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, признан недействительным, недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника. Указанный судебный акт постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 оставлен без изменения, то есть 05.09.2018 вступил в законную силу.

Таким образом, ФИО2, достоверно зная о существовании денежных обязательств перед ФИО4, возложенных на нее решением Кировского районного суда г. Курска от 20.09.2016, спустя непродолжительное время после вынесения указанного судебного акта, умышленно совершила действия, заведомо влекущие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредитора, а именно, в отсутствие иного недвижимого имущества заключила безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в отношении заинтересованного лица - дочери ФИО6, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, что повлекло признание ФИО2 банкротом.

Совершение ФИО2 28.11.2016 в момент заключения договора дарения от 28.11.2016, по месту его заключения - на территории г. Курска, вышеуказанных умышленных действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредитора, указывают на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.04.2019 заместителем прокурора Курского района Курской области Анненковым Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных документов прокурор Курского района Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд полагает заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.12. КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2019 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении проверки присутствовал законный представитель ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 18.12.2017), которому были разъяснены процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлена возможность заявить возражения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения)- банкротство.

Проведенной Прокурором Курского района проверкой установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 20.09.2016 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 762,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб. Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в соответствии с указанным судебным актом подлежит 1 505 362, 98 руб.

В связи с длительным неисполнением ФИО2 названного решения суда ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом, делу присвоен номер №А35-10290/2017.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 судом установлено, что должник ФИО2 не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом она отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 по делу №А35-10290/2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 по делу №А35-10290/2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, участвующий в деле о банкротстве гражданина обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил).

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, согласно пункта 9 Временных правил, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделкамикупли-продажи, направленные на замещение имущества должника менееликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника,заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а такжеосуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельностьдолжника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, необеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретениенеликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3. проведен анализ финансового состояния, а также проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в ходе которых установлено, что в течение 3 лет, предшествующих даче подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), у ФИО2 на праве собственности имелось следующее недвижимое имущество:

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В соответствии с договором дарения от 26.10.2016 1/6 доля указанной квартиры подарена ФИО2 ФИО5, которая является внучкой должника. 31.10.2016 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество;

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, которые в соответствии с договором дарения от 03.11.2016 также подарены ФИО2 своей внучке ФИО5 15.11.2016 произведена государственная регистрация прекращения права собственности должника на данное имущество;

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, которые в соответствии с договором дарения от 28.11.2016 подарены ФИО2 своей дочери ФИО6, в связи с чем 07.12.2016 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на указанное имущество.

При этом на момент проведения финансовым управляющим указанного анализа и проверки недвижимое и иное имущество у ФИО2 отсутствовало.

По результатам изучения указанных безвозмездных сделок финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2, что нашло свое отражение в составленном по результатам проведенного анализа заключении от 13.06.2018.

Ввиду несоответствия данных сделок законодательству финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.11.2016, заключенного ФИО2 с ФИО6, о передаче в дар последней земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО2

В рамках дела №А35-10290/2017 судом установлено, что 28.11.2016 между должником ФИО2 (Даритель) и ее дочерью ФИО6 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает спорное недвижимое имущество -жилой дом и земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник ФИО2 (Даритель) и лицо, в отношении которого совершена спорная безвозмездная сделка, ФИО6 (Одаряемый), являются в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 является матерью ФИО6; должник ФИО2 на момент совершения спорной сделки отвечала признакам неплатежеспособности, так как прекратила исполнение денежного обязательства перед кредитором в связи с недостаточностью денежных средств. При этом дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, и в результате заключения договора дарения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам. Кроме того, субъективное нежелание должника платить отдельным кредиторам, имеющимся у него на момент совершения спорной сделки, как и осведомленность лица, в отношении которого сделка совершена, о наличии таких кредиторов, свидетельствует, как указал суд, о заключении договора дарения спорного недвижимого имущества с единственной целью - причинение вреда интересам кредиторов.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 по делу №А35-10290/2017, вступившим в законную силу 05.09.2018, требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворены, договор дарения от 28.11.2016, заключенный ФИО2 с ФИО6 о передаче в дар земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, признан недействительным, недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Таким образом, ФИО2 28.11.2016 в момент заключения договора дарения от 28.11.2016, по месту его заключения - на территории г. Курска, умышленно совершены действия, заведомо влекущие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредитора, а именно, в отсутствии иного недвижимого имущества, умышленно заключена безвозмездная сделка по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в отношении заинтересованного лица - дочери ФИО6, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, что повлекло признание ФИО2 банкротом, чем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения, и ее вина в совершении правонарушения, подтверждаются заключением финансового управляющего от 13.06.2018 о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018, другими материалами проверки.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, было выявлено административным органом 16.04.2019. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, не истек.

При таких обстоятельствах требование прокурора подлежит удовлетворению.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом характера правонарушения, личности виновного, совершения правонарушения впервые, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ), суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Долгое Курского района Курской области, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обязать ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК РФ по Курской области (Прокуратура Курской области)

ИНН <***>

КПП 463201001

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курска

БИК 043807001

ОКТМО 38701000

р/с <***>

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить данное решение судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н. Е. Суходольская