Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-104718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104718/23-162-827
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судья Гусенков М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МОСКОММЕРЦБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

119017, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1107711000066, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: 7750005612

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ДОРСТРОЙ"

350901, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. ГЕРОЯ НИКОЛАЯ ШЕВЕЛЁВА УЛ., Д. 2, КВ. 228, ОГРН: 1190327011038, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 0326570912

о взыскании денежных средств в размере 433 311 руб. 05 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по банковской гарантии № 90692-22-ЭГ-1 от 14.10.2022г. в размере 431 155 руб. 27 коп., неустойки за период с 13.04.2023г. по 17.04.2023г. в размере 2 155 руб. 78 коп..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать, а также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-25233/2023 и № А32-9493/2023.

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд приходит к выводу, что предметы и основания споров по вышеуказанным делам различны, следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию также различны, разрешение указанных споров влекут различные правовые последствия., в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

11.07.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТ-ДОРСТРОЙ» (Принципал) направило по электронным каналам связи в Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» (АО) заявку-анкету на предоставление гарантии в экспресс-порядке от 12.10.2022 №90692-22-ЭГ-1.

В соответствии с положениями Анкеты ООО «Арт- ДОРСТРОЙ» присоединилось к условиям экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ «Москоммерцбанк».

14.10.2022 КБ «Москоммерцбанк» (АО) выдало независимую банковскую гарантию исполнения контракта № 90692-22-ЭГ-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арт- ДОРСТРОЙ» перед Администрацией Центрального Внутригородского округа города Краснодара (№извещения об осуществлении закупки по результатам которой заключается контракт: 0318300119422000490), предмет контракта: выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог территории Центрального внутригородского округа города Краснодара в 2022 году в переделах суммы 495 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящая Гарантия предоставлена под отлагательным условием, а именно: при условии заключения между Гарантом и Принципалом Договора предоставления КБ «Москоммерцбанк» (АО) банковских гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантия», посредством присоединения Принципала к Условиям экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ «Москоммерцбанк» (АО) по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта, в случае предоставления Гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта (п. 1 5 Гарантии).

Исходя из пункта 2 банковской гарантии, Гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнении) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действии Гарантии, в том числе:

- гарантийные обязательства Принципала (требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара).

- ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Принципалом гарантийных обязательств обеспеченных банковской гарантией ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств по Контракту Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате соответствующей вышеуказанной денежной суммы по настоящей Гарантии в размере, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, по не превышающем размер обеспечения гарантийных обязательств контракта.

20.03.2023 Бенефициар обратился к КБ «Москоммерцбанк» (АО) с требованием от 10.03.2023 исх. №878/45 о выплате суммы обеспечения по Банковской гарантии в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств перед Бенефициаром по муниципальному контракту №48-ОКХ от 11.05.2022. на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по надлежащему выполнению работ по ремонту внутриквартальных дорог территории Центрального внутригородского округа города Краснодара, а именно: ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока.

20.03.2023 Гарантом в порядке ст. 375 ГК РФ посредством почтовой корреспонденции в адрес Принципала было направлено уведомление (исх. № 02.0105/872) о получении требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии.

Согласно ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно п.3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Гарант не вправе дополнительное требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками.

В соответствии с п. 7 банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару, указанную в Требовании сумму, не превышающую сумму настоящей Гарантии, или направить Бенефициару письменный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования Гарантом.

03.04.2023 Банк платежными поручениями №170035 и №170038 перечислил по реквизитам Бенефициара денежные средства в размере 431.155 руб. 27 коп.

03.04.2023 КБ «Москоммерцбанк» (АО) направило в адрес ООО «АРТ - ДОРСТРОЙ» требование (исх. № 02.01-05/1052) о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии.

До настоящего времени требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) Принципалом не исполнены, ответа на требование не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Возражения ответчика о том что факт ненадлежащего исполнения контракта не установлен, судом изучен и отклонен.

Доказательств исполнения обязательств по регрессному требованию в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией № 90692-22-ЭГ-1 от 14.10.2022г., в связи с чем, исковое требование о взыскании в размере 431 155 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 155 руб. 78 коп. за период с 13.04.2023г. по 17.04.2023г.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 8.2 Условий экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ «Москоммерцбанк» (АО), вступившими в действие с 01 января 2022 года, Клиент обязан в течение 7 (семи) рабочих дней после отправления Банком сообщения о произведенной в пользу Бенефициара выплате по Гарантии и требования о возмещении указанной суммы возместить Банку сумму, уплаченную Банком Бенефициару по Гарантии, независимо от действительности или недействительности предъявленного Бенефициаром требования о выплате по Гарантии и без представления Гарантом подтверждения произведенной выплаты.

Поскольку Гарантом свое обязательство по уплате денежной суммы Бенефициару по банковской гарантии было исполнено в полном объеме, у КБ «Москоммерцбанк» (АО) возникло право требования к Принципалу о возмещении суммы денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.1 Условий в случае нарушения Клиентом срока платежа, установленного в п. 8.2 настоящих Условий, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки со следующего календарного дня по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента отправления Банком Клиенту регрессного требования.

Так как Принципалом не была исполнена обязанность по уплате денежных средств, перечисленных по Банковской гарантии, в связи чем, Банк имеет право начислить и получить от Принципала сумму пени на просроченные к оплате сумму задолженности по банковской гарантии.

Как следует из содержания требования от 03.04.2023 Банк требовал у Принципала произвести оплату в срок до 12.04.2023 что Ответчиком сделано не было и указывает на нарушение со стороны Принципала срока исполнения обязательств.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании и неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,330, 368,379 ГК РФ, расчет неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ДОРСТРОЙ" о приостановлении производства по делу - отказать.


В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ДОРСТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ДОРСТРОЙ" (ИНН: 0326570912) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МОСКОММЕРЦБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 7750005612) долг по банковской гарантии № 90692-22-ЭГ-1 от 14.10.2022г. в размере 431 155 руб. 27 коп., неустойку за период с 13.04.2023г. по 17.04.2023г. в размере 2 155 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 666 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.О. Гусенков