Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А75-3221/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-3221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Сибэкотех» Воронцова Антона Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Тетерина Н.В.) по делу № А75-3221/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибэкотех» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 27, ИНН 8610016648, ОГРН 1058600201549), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Сибэкотех» Воронцова Антона Александровича о признании недействительной сделки по безакцептному списанию с расчётного счёта должника в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (169710, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, 3, ИНН 1106004470, ОГРН 1041100765089) денежных средств в размере 341 073 руб. 61 коп., применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибэкотех» (далее по тексту – общество «Сибэкотех», должник) его внешний управляющий Воронцов Антон Александрович (далее по тексту – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию с расчётного счёта должника в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств в размере 341 073 руб. 61 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 (судья Микрюкова Е.Е.) заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 18.09.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 04.06.2018.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых списаний денежных средств у должника имелась задолженность по текущим обязательствам первой очереди – вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 235 368 руб. 67 коп., по возмещению расходов, понесённых в процедуре наблюдения, в размере 123 116 руб. 68 коп., задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр Аудит» (лицо, проводившее аудит бухгалтерской отчётности должника) в размере 385 378 руб., задолженность по вознаграждению внешнего управляющего за период внешнего управления с 25.10.2017 по 07.11.2017 в размере 20 661 руб. 29 коп., общий размер текущих обязательств первой очереди составлял 764 524 руб. 64 коп.

При этом, как указывает кассатор, уполномоченный орган не мог не знать о наличии у должника задолженности по текущим платежам первой очереди, учитывая, что он является заявителем по делу, принимал участие в собраниях кредиторов, сведения о процедурах банкротства общества «Сибэкотех» имеются в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, а также опубликованы в установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) порядке и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ).

Кроме того, по мнению управляющего, списание денежных средств с расчётного счёта должника произошло в счёт погашения задолженности по исчисленному, но не уплаченному налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за периоды, начиная с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года, то есть со значительной просрочкой, а не в ординарном порядке с соответствии с действующим законодательством.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчётного счёта должника № 40702810601100003709, открытого в акционерном обществе «Альфа Банк», в безакцептном порядке были списаны денежные средства:

по инкассовому поручению от 15.06.2017 № 298 в размере 49 818 руб. на основании решения ФНС России от 15.06.2017 № 6077;

по инкассовому поручению от 15.06.2017 № 299 в размере 4 124 руб. 31 коп. на основании решения ФНС России от 15.06.2017 № 6077.

по инкассовому поручению от 18.05.2017 № 599 в размере 195 688 руб. на основании решения ФНС России от 18.05.2017 № 5177;

по инкассовому поручению от 18.05.2017 № 600 в размере 15 971 руб. 45 коп. на основании решения ФНС России от 18.05.2017 № 5177;

по инкассовому поручению от 05.09.2017 № 24586 в размере 62 583 руб. на основании решения ФНС России от 05.09.2017 № 8430;

по инкассовому поручению от 05.09.2017 № 24587 в размере 12 888 руб. 85 коп. на основании решения ФНС России от 05.09.2017 № 8430;

Всего было списано 341 073 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что безакцептное списание денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения ФНС России перед другими текущими кредиторами должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия условий для признании оспариваемых платежей недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок с предпочтением.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о недоказанности осведомлённости уполномоченного органа на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования относятся к текущим первой очереди удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление от 23.12.2010 № 63).

В данном случае оспариваемые списания денежных средств произведены с 18.05.2017 по 05.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества «Сибэкотех» (24.06.2016), а погашенные требования являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Так, ФНС России в адрес налогоплательщика (должника) направлены требования об уплате сумм НДФЛ:

от 13.04.2017 № 13998 на сумму 211 569 руб. 45 коп.;

от 11.05.2017 № 14827 на сумму 53 942 руб. 31 коп.;

от 07.08.2017 № 19741 на сумму 75 471 руб. 85 коп.,

в которых должнику были разъяснены последствия неисполнения требований в установленные в них сроки, а именно: принятие мер по взысканию задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс).

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности в срок, установленный в требовании, уполномоченным органом в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса приняты решения о принудительном взыскании налога, пени штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 18.05.2017 № 5177, от 15.06.2017 № 6077 и от 07.08.2017 № 19741.

В акционерное общество «Альфа Банк», в котором открыт расчётный счёт должника, направлены соответствующие инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств в соответствующие бюджеты.

В результате с расчётного счёта должника в пользу ФНС России списано 341 073 руб. 61 руб. в погашение текущей задолженности по НДФЛ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате списания денежных средств были прекращены текущие обязательства общества «Сибэкотех» второй очереди удовлетворения, при этом управляющий не доказал факт осведомлённости ФНС России о наличии более приоритетных требований, а также недостаточность у должника имущества для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями ФНС России.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту – Обзор от 20.12.2016) разъяснено, что статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлёкшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очерёдности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Отклоняя довод управляющего об осведомлённости ФНС России о наличии у должника более приоритетных требований со ссылкой на публикации о процедурах банкротства общества «Сибэкотех», апелляционный суд правильно указал на то, что опубликованные сведения не отражают наличие у должника текущих кредиторов приоритетной по отношению к ФНС России очерёдности.

Согласно отчёту управляющего, размещённому в ЕФРСБ, имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, возможно и восстановление платёжеспособности должника, у должника имеются активы на сумму более 56 000 000 руб.

При этом суд учёл сформулированную в пункте 15 Обзора от 20.12.2016 правовую позицию, согласно которой исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счёт иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается (пункт 19 Обзора от 20.12.2016).

Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счёт иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 47 Налогового кодекса, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

Таким образом, исполнив предусмотренные Налоговым кодексом обязанности, уполномоченный орган вправе рассчитывать на удовлетворение своих инкассовых поручений кредитной организацией в соответствии с очерёдностью платёжных документов, предъявленных к счёту внешним или конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления управляющего судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Сибэкотех» в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А75-3221/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Сибэкотех» Воронцова Антона Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибэкотех» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник