Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А24-4757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4757/2017
г. Петропавловск-Камчатский
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

товариществу собственников недвижимости «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 041,07 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2017 № КЭ-18-18-17/443Д (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

не явились,




установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Квартал» (далее – ТСН «Квартал», ответчик, место нахождения: 683049, <...>, 1) о взыскании 790 157,54 руб., из них: 743 938,30 руб. долг за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 07.10.2015 № 1091 за период с январь, февраль, апрель, май 2017 года; 46 219,24 руб. пеня, начисленная за период с 16.02.2017 по 31.08.2017, с указанием на взыскание пени, подлежащей начислению на указанную сумму долга с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.09.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания долга и неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты задолженности, при этом заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 52 041,07 руб., начисленной за период с 16.02.2017 по 26.09.2017.

Протокольным определением от 28.09.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 52 041,07 руб.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2017 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 28.09.2017.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требование в части взыскания пени поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Протокольным определением от 28.09.2017 суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.10.2017 до 16 часов 30 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель истца ходатайство об отказе от иска в части поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга и неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты задолженности, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанных частях.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ТСН «Квартал» (исполнитель коммунальной услуги – исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1091, по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воду (коммунальные ресурсы), для последующего оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов (пункты 3.1, 3.2 договора).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты тепловой энергии и горячей воды, ответственность сторон, а также прочие условия договора теплоснабжения.

Приложением № 1 к договору согласован объект теплопотребления – многоквартирные дома № 73, № 75 по пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском.

Как указано истцом в исковом заявлении и сводном расчете долга, ПАО «Камчатскэнерго» в январе, феврале, апреле, мае 2017 года (далее – спорный период) поставило ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 1 258 649 руб.

Расчет объема поставленных тепловых ресурсов произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Для оплаты поставленных в спорный период ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму, неполная оплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик указанную задолженность оплатил, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в данной части.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 26.09.2017 в сумме 52 041,07 руб. (с учетом принятого судом увеличения требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты товариществами собственников жилья поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 041,07 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы пеней и не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 17 812 руб., поскольку частично задолженность была оплачена после подачи иска в суд.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 991 руб. государственной пошлины в связи с оплатой части долга ответчиком до подачи искового заявления в суд.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в январе, феврале, апреле, мае 2017 года на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в размере 743 938,30 руб., а также о взыскании пени, подлежащей начислению на указанную сумму долга с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.09.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Квартал» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 52 041,07 руб. пеней, 17 812 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 991 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева