Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А04-8905/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8905/2020
г. Благовещенск
16 февраля 2021 года
изготовление решения в полном объеме

09 февраля 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чертыкова Николая Андреевича

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия, о признании недействительными распоряжения, предписания,

третьи лица:

- прокуратура Амурской области;

- ФИО6 Федорович.

при участии в заседании:

от заявителя: руководитель ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» ФИО2; представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2020 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 1644641, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2020 № 6 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 4450936, служебное удостоверение;

от третьего лица - прокуратуры АО: представитель ФИО5 по доверенности от 16.03.2020 № 20 (1г), служебное удостоверение.

от третьего лица – ФИО6: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик, инспекция) о незаконными действия Амуржилинспекции по проведению внеплановой документарной проверки на основании распоряжения государственной жилищной инспекции Амурской области о проведении внеплановой документарной проверки от 24 сентября 2020 года № 192-Л; о признании недействительными распоряжение государственной жилищной инспекции Амурской области о проведении внеплановой документарной проверки от 24 сентября 2020 года № 192-Л, предписание от 16 октября 2020 года № 192-Л.

Представитель третьего лица – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования, по основаниям отраженным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признавал, возражал против их удовлетворения, представил дополнения к отзыву на заявление.

Представитель прокуратуры представил отзыв на заявление, для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией, на основании обращения ФИО6 от 23.08.2019, проживающего по адресу: <...> Октября, д. 212, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АЖС» Благовещенск» с целью установления фактов нарушения юридическим лицом - ООО «АЖС» Благовещенск» лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Октября, д. 212.

По результатам осмотра многоквартирного дома, проведенного Инспекцией 02.10.2019, выявлено частичное разрушение бетонных оснований отдельных балконов. Также установлено, что в двух подъездах (первом и втором - нумерация справа налево) выполнен косметический ремонт подъездов. Однако в третьем подъезде, в котором проживает заявитель, косметический ремонт подъезда не выполнен. Система водоотвода содержится управляющей организацией ненадлежащим образом: на отдельных водосточных трубах отсутствуют нижние звенья.

По результатам проведенной проверки был составлен акт № 82-л от 18.10.2019.

Обществу выдано предписание от 18.10.2019 № 82-л с требованием в срок до 01.07.2020 выполнить следующие мероприятия:

- провести обследование с привлечением специализированной организации всех несущих конструкций балконов, козырьков и при обнаружении признаков повреждения принять срочные меры по ремонту и восстановлению поврежденных несущих конструкций с обеспечением безопасности людей. Представить заключение специализированной организации по дальнейшей эксплуатации несущих конструкций балконов и козырьков, а также представить акты выполненных работ, предписанных специализированной организацией;

- выполнить косметический ремонт в подъезде № 3 (нумерация справа налево);

- принять меры по восстановлению системы водоотвода.

В дальнейшем государственной жилищной инспекцией 09.06.2020 генеральному директору ООО «АЖС» Благовещенск» направлено письмо 04-4463 о том, что в настоящее время проведение проверки в отношении общества не представляется возможным, в связи с чем срок исполнения предписания от 18.10.2019 № 82-л продлен до 31.12.2020.

24.09.2020 инспекцией было вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарно проверки в отношении ООО «АЖС» Благовещенск», с целью проверки исполнения предписания № 82-л от 18.10.2020.

По результатам указанной внеплановой проверки инспекцией был составлен акт от 16.10.2020 № 192-л об не выполнении предписания № 82-л от 18.10.2019, а также выдано предписание от 16.10.2020 № 192-л, согласно которому обществу предписано:

- произвести обследование с привлечением специализированной организации всех несущих конструкций балконов, козырьков и при обнаружении признаков повреждения принять срочные меры по ремонту и восстановлению поврежденных несущих конструкций с обеспечением безопасности людей. Представить заключение специализированной организации по дальнейшей эксплуатации несущих конструкций балконов и козырьков, а также представить акты выполненных работ, предписанных специализированной организацией.

- выполнить косметический ремонт в подъезде № 3 (нумерация справа налево).

Не согласившись с распоряжением о внеплановой проверки, а также выданным предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утв. постановлением Правительства РФ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 28.10.2014 № 1110, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является обязательным лицензионным требованием к лицензиату.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства МКД, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Как установлено судом, инспекцией, на основании обращения ФИО6 от 23.08.2019, проживающего по адресу: <...> Октября, д. 212, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АЖС» Благовещенск» с целью установления фактов нарушения юридическим лицом - ООО «АЖС» Благовещенск» лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Октября, д. 212.

По результатам осмотра многоквартирного дома, выявлено частичное разрушение бетонных оснований отдельных балконов. Также установлено, что в двух подъездах (первом и втором - нумерация справа налево) выполнен косметический ремонт подъездов. Однако в третьем подъезде, в котором проживает заявитель, косметический ремонт подъезда не выполнен. Система водоотвода содержится управляющей организацией ненадлежащим образом: на отдельных водосточных трубах отсутствуют нижние звенья.

По результатам проведенной проверки был составлен акт № 82-л от 18.10.2019.

Обществу выдано предписание от 18.10.2019 № 82-л с требованием выполнить следующие мероприятия:

- провести обследование с привлечением специализированной организации всех несущих конструкций балконов, козырьков и при обнаружении признаков повреждения принять срочные меры по ремонту и восстановлению поврежденных несущих конструкций с обеспечением безопасности людей. Представить заключение специализированной организации по дальнейшей эксплуатации несущих конструкций балконов и козырьков, а также представить акты выполненных работ, предписанных специализированной организацией;

- выполнить косметический ремонт в подъезде № 3 (нумерация справа налево);

- принять меры по восстановлению системы водоотвода.

Срок устранения выявленных нарушений был установлен до 01.07.2020.

24.09.2020 инспекцией было вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарно проверки в отношении ООО «АЖС» Благовещенск», с целью проверки исполнения предписания № 82-л от 18.10.2020.

По результатам указанной внеплановой проверки инспекцией был составлен акт от 16.10.2020 № 192-л об не выполнении предписания № 82-л от 18.10.2019, а также выдано предписание от 16.10.2020 № 192-л, согласно которому обществу предписано:

- произвести обследование с привлечением специализированной организации всех несущих конструкций балконов, козырьков и при обнаружении признаков повреждения принять срочные меры по ремонту и восстановлению поврежденных несущих конструкций с обеспечением безопасности людей. Представить заключение специализированной организации по дальнейшей эксплуатации несущих конструкций балконов и козырьков, а также представить акты выполненных работ, предписанных специализированной организацией.

- выполнить косметический ремонт в подъезде № 3 (нумерация справа налево).

Изучив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неправомерности вынесения инспекцией распоряжения о проведении внеплановой проверки, а также выдачи нового предписания обществу, в виду следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 Закона определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Требования к содержанию акта проверки закреплены в части 2 данной статьи, в пункте 7 которой закреплено, что в не, в том числе указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В силу части 1 статьи 17 Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности, в том числе обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из предписания от 18.10.2019 № 82-л, срок устранения выявленных нарушений был установлен до 01.07.2020.

При этом, 09.06.2020 государственной жилищной инспекцией в адрес ООО «АЖС» Благовещенск» было направлено письмо № 04-4463 о том, что в настоящее время проведение проверки в отношении общества не представляется возможным, в связи с чем срок исполнения предписания от 18.10.2019 № 82-л продлен до 31.12.2020.

Несмотря на установленный в письме от 09.06.2020, новый срок для исполнения предписания (31.12.2020), 24.09.2020 инспекцией было вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «АЖС» Благовещенск», с целью проверки исполнения предписания № 82-л от 18.10.2020.

По результатам указанной проверки инспекцией был составлен акт от 16.10.2020 № 192-л об не выполнении предписания № 82-л от 18.10.2019, а также выдано новое предписание от 16.10.2020 № 192-л.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки могут быть, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Учитывая тот факт, что письмом от 09.06.2020 инспекция уведомила общество о продлении срока исполнения предписания от 18.10.2019 № 82-л до 31.12.2020, вынесение распоряжения от 24.09.2020 о проведении внеплановой проверки и по ее итогам предписания № 192-л от 16.10.2020, является существенным нарушением установленных федеральным законом оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку на момент ее проведения, срок исполнения предписания от 18.10.2019 № 82-л не истек.

В своих дополнениях ответчик указывает на то обстоятельство, что указанное письмо, с продлением срока исполнения предписания, было направлено ошибочно в адрес общества, поскольку у инспекции отсутствовало основание для продления срока исполнения предписания, так как ходатайство самого общества о его продлении не поступало.

Рассмотрев указанный довод, суд признает его необоснованны, по следующим основаниям.

Действительно, административными регламентами инспекции не установлено право на самостоятельное продление сроков исполнения предписания. Ходатайства от общества о продлении указанного срока в порядке п. 10 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 в Амуржилинспекцию не поступало.

При этом, как установлено судом, 13.11.2020 от ООО «АЖС» Благовещенск» в адрес Прокуратуры Амурской области была направлена жалоба на действия должностных лиц инспекции, а именно на преждевременное проведение внеплановой документарной проверки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Прокуратурой Амурской области было вынесено представление в отношении Государственной жилищной инспекции Амурской области, согласно которого установлено, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией без учета продления срока исполнения первичного предписания, что нарушило права и законные интересы общества.

Необоснованное продление инспекцией срока исполнения предписания, не может являться безусловным основанием, для признания оспариваемого распоряжения и предписания законным, поскольку информация о неправомерном продлении сроков, стала известна обществу только из письма прокуратуры Амурской области от 15.12.2020.

Информация об указанном обстоятельстве от самой инспекции было получено обществом лишь 20.01.2021.

Таким образом, необходимая информация о неправомерном продлении сроков исполнения предписания от 18.10.2019 № 82-л, была получена обществом лишь после проведения повторной внеплановой проверки, после истечения всех установленных (продленных) сроков.

В данной связи, неправомерно доведенная информация о продлении срока исполнения, ввела общество в заблуждение, а не вовремя доведенная информация о незаконности продления установленных сроков, привела к тому, что предписание от 18.10.2019 не было исполнено обществом в изначально установленные сроки.

При этом, суд признает, что обществом должным образом исполнялись свои обязательства, поскольку им предполагалось продление указанных сроков.

Установленные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение должностными лицами государственной жилищной инспекции Амурской области своих обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание введение в заблуждение общества о реальных сроках исполнения предписания от 18.10.2019 № 82-л, признание продление срока неправомерным лишь после проведения повторной внеплановой проверки, приводит суд к выводу, что оспариваемое обществом распоряжение от 24.09.2020, а также вынесенное предписание от 16.10.2020 № 192-Л, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При установленных обстоятельствах, оспариваемые распоряжение и предписание, а также действия инспекции по проведению внеплановой проверки, подлежат признанию недействительными в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд полагает, что признание незаконным оспариваемых распоряжения и предписания само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3000 рублей (платежное поручение № 524 от 13.11.2020).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области от 16 октября 2020 года № 192-Л и распоряжение государственной жилищной инспекции Амурской области о проведении внеплановой документарной проверки от 24 сентября 2020 года № 192-Л, а также признать незаконными действия по проведению проверки по распоряжению от 24.09.2020.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков