Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А50-25091/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.12.2022 года Дело № А50-25091/22


Резолютивная часть решения принята 12.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 27.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛДИ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-657/2022,

установил:

ООО «ЛДИ-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России от 29.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-657/2022.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Общество ссылается на отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, по мнению заявителя, по результатам проведенного осмотра выявлены нарушения в обустройстве и содержании электрических сетей, расположенных в зоне эксплуатационной ответственности ФИО1, и их несоответствие нормативным требованиям. Также общество указывает на необходимость применения в отношении него положений части 3 статьи 3.4. КоАП РФ либо части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Также заявителем заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в том числе назначения по делу электротехнической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Настоящее дело отвечает критериям, установленным ст. 227 АПК РФ, сторонами в установленные сроки представлены письменные отзывы, дополнительные документы, оценка которым будет осуществлена судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заявитель не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, а также доказательства по делу; ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Административный орган с заявлением не согласен по доводам письменного отзыва, указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что факт отсутствия электроснабжения в помещениях ИП ФИО1 связано непосредственно с отключением/прекращением электроснабжения на сетях в помещениях здания, а именно отключение в ВРУ-0-1 коммутационного аппарата к которому подключена кабельная линия, которая ведет в помещение ИП ФИО1, находящихся в ведении ООО «ЛДИ-Сервис», что является нарушением п. 6 Правил недискриминационного доступа. В удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления просит отказать.

От третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» поступил письменный отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

От третьего лица ИП ФИО1 поступил письменный отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащих ему помещениях (1,46% доли) в здании по адресу: <...>.

Иные помещения в указанном здании принадлежат/находятся в пользовании также у ИП ФИО2 (85,8 %), филиала ФГУП «ГЦСС» (12,74%). Помещения, принадлежащие ИП ФИО2, были переданы в аренду ООО «ЛДИ-Сервис» по договору аренды от 01.01.2020. Также ООО «ЛДИ-Сервис» выбрано в качестве управляющей организации в здании по ул.Стахановская, 54г, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> от 14 августа 2020 г.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «ЛДИ-Сервис» заключен договор энергоснабжения № Е-5288 от 01.01.2020 г. в отношении объектов, поименованных в Приложении 1Б к договору, в том числе в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Договор энергоснабжение заключен на основании договора аренды от 01.01.2020 г, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЛДИ-Сервис» и акта об осуществлении технологического присоединения № 34/366ЛОРЭС от 29.08.2018 г., заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ИП ФИО2

Объем электрической энергии, поставленной ООО «ЛДИ-Сервис» определяется на основании показаний приборов учета, установленных в РУ- 6 кВ ТП-0464(7), за исключением объемов транзитных потребителей ФГУП ГЦСС, ИП ФИО3, ИП ФИО1

Также между ИП ФИО1 и ЗАО «КЭС-Мультаэнергетика» (дочернее общество ПАО «Пермэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения Ks 6152017 от 01.12.2017, согласно которому поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Граница балансовой принадлежности между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 установлена на контактах присоединения КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ ТП-0464(7) (п. 2 акта об осуществлении технологического присоединения № 34/48/ЮРЭС от 30.01.2018).

Подача электроснабжения на объект ИП ФИО1 осуществляется опосредованно через электрические сети ООО «ЛДИ-Сервис».

15.07.2022 на объекте ИП ФИО1 прекратилась поставка электрической энергии.

Со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) действий по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств не производилось.

27.07.2022 ОАО «МРСК Урала» осуществлено обследование сетей электроснабжения указанного здания, по итогам которого установлено, что напряжение на электрической сети заявителя отсутствует, также отсутствует напряжение со стороны счетчика питания. Данное обстоятельство подтверждается актом № 34/1/1231 от 27.07.2022, составленным специалистом ОАО «МРСК Урала». При этом, в иных помещениях указанного административного здания электроснабжение осуществляется.

01.08.2022 ПАО «Пермэнергосбыт» осуществлен осмотр электроустановки в помещении ИП ФИО1, по итогам которого установлено, что повреждений, нарушений знаков визуального контроля не выявлено. Произведен замер напряжения на верхних контактах вводного автоматического выключателя в ЩВУ-0,4 кВ помещения, на присоединении вводного кабеля ВВГ 5x4 мм, установлено, что напряжение отсутствует. Доступ в ВРУ-0-1 здания по адресу Стахановская, 54г, предоставлен не был. При этом, в иных помещениях указанного административного здания напряжение присутствует (освещение в коридорах, домофон, торговый автомат «кофе» работают).

28.07.2022 начальник отдела контроля монополистической деятельности Пермского УФАС России, рассмотрев материалы ИП ФИО1 (вх. № 011122 от 22.07.2022) в отношении ООО «ЛДИ-Сервис», ИП ФИО2 при прекращении подачи электроснабжения в помещения заявителя по адресу: <...> S4 г, определил возбудить в отношении ООО «ЛДИ-Сервис» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. I ст. 9.21 КоАП РФ и провести административное расследование.

03.08.2022 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 059/04/9.21-657/2022 от 28.07.2022 в отношении ООО «ЛДИ-Сервис» сотрудниками УФАС по Пермскому краю с привлечением специалистов ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Урала» в присутствии заявителя (потерпевшего) ИП ФИО1, представителя от ООО «ЛДИ-Сервис»- ФИО4 и ИП ФИО2 - ФИО5. проведен осмотр электроустановки в помещении ИП ФИО1, осмотр ТП-0464(7), осмотр подвального помещения ИП ФИО2, переданного во временное пользование и управление ООО«ЛДИ-Сервис» где расположен ВРУ-0-1, кабельная линия проходящая от ВРУ-0-1 по подвалу и уходящая в смежную стену нежилого помещения ИП ФИО1

Осмотром административный орган установил, что электроснабжение объекта заявителя осуществляется от ТП-0464(7) до ВРУ-0-1 здания расположенного по адресу: <...> г. и далее от ВРУ-0-1 непосредственно до помещения ИП ФИО1 идет отходящий кабель. Специалистом ОАО «МРСК-Урала» произведен замер напряжения в ЩВУ-0,4 кВ ИП ФИО1, установлено, что напряжение отсутствует по всем фазам.

В ходе осмотра ВРУ-0-1 здания, зафиксировано, что все коммутационные аппараты включены кроме двух (2) (обозначения отсутствуют). От отключенных коммутационных аппаратов отходят кабельные линии. На верхних контактах выключенных коммутационных аппаратов напряжение присутствует. Визуально установлено, что сечение и цвет жил отходящих от одного из отключенных аппаратов соответствует (визуально) сечению и цвету жил вводного кабеля в ЩВУ заявителя (ИП ФИО1)

В ходе комиссионного осмотра представитель от ООО «ЛДИ-Сервис» - ФИО4 и ИП ФИО2 - ФИО5. принять меры к включению коммутационного аппарата отказались, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий и допуска. Также, при проведении осмотра помещений, ФИО5. указывал на то, что все мероприятия по обслуживанию электросетевого хозяйства осуществляет подрядная организация, с которой у ООО «ЛДИ-Сервис» заключен договор, однако указанные лица при проведении осмотра не присутствовали. В протоколе осмотра в графе «С протоколом ознакомлен» ФИО5. указал, что все выводы сделаны предположительно.

10.08.2022 в адрес Пермского УФАС от ИП ФИО1 было направлено ходатайство (вх. № 012028 от 10.08.2022) о проведении повторного осмотра территорий, помещений, документов и предметов на объекте ООО «ЛДИ-Сервис».

Административный орган указал, что 15.08.2022 в ходе осуществления повторного осмотра, техническими специалистами произведен замер напряжения в ЩВУ ИП ФИО1, установлено, что присоединение водного кабеля ВВГ 4*6 - напряжение отсутствует, фаза «А» - О, фаза «В» - О, фаза «С» -О. В ВРУ-0-1 здания коммутационные аппараты включены кроме двух, от отключенных коммутационных аппаратов отходят кабельные линии, на верхних контактах коммутационных аппаратов напряжение присутствует. Техническим специалистом заявителя, с согласия и в присутствии представителя собственника здания, произведены работы по проверке кабельной линии заявителя, в процессе работ установлено, что отключенный кабель (4*6) является кабелем потребителя, кабель находится в рабочем состоянии, видимых повреждений нет, короткого замыкания нет, техническим специалистом заявителя также отмечалось, что по средней (черной) фазе присутствует низкое сопротивление изоляций. Для проверки работоспособности кабеля ВВГ4*6 под напряжением заявителем было осуществлено включение коммутационного аппарата как кабеля ВВГ 4*6, таким образом, подано напряжение на зл. установки нежилого помещения потребителя. Были проведены замеры ВРУ-0-1 здания на отходящем кабеле ВВГ 4*6. Далее произведены замеры в ЩВУ потребителя, напряжение есть (фаза «А» - 230, фаза «В» - 229, фаза «С» - 231). Далее представитель собственника отошел. Вскоре пропала э/э на объекте заявителя. Позже представитель собственника вернулся на объект заявителя.

Таким образом, принимая во внимание факт наличия бесперебойного электроснабжения на вводе в здание, административный орган установил, что факт отсутствия электроснабжения в помещениях ИП ФИО1 связано непосредственно с отключением/прекращением электроснабжения на сетях в помещениях здания, а именно отключение в ВРУ-0-1 коммутационного аппарата к которому подключена кабельная линия, которая ведет в помещение ИП ФИО1, находящихся в ведении ООО «ЛДИ-Сервис».

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861).

Нарушение положений п. 6 Правил № 861 явилось основанием для возбуждения административным органом производства по делу по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

16.08.2022 года должностным лицом Пермского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол № 059/04/9.21-657/2022 об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя заявителя.

29.09.2022 постановлением № 059/04/9.21-657/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии защитника Общества.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежим им на праве собственности или на ином законном основании. Следовательно, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Данная позиция соответствует письму ФАС России от 18.09.2008 г. № АГ/23565 «О применении норм антимонопольного законодательства при невыполнении требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая факт наличия бесперебойного электроснабжения на вводе в здание, суд соглашается с выводом административного органа о том, что факт отсутствия электроснабжения в помещениях ИП ФИО1 связано непосредственно с отключением/прекращением электроснабжения на сетях в помещениях здания, а именно отключение в ВРУ-0-1 коммутационного аппарата к которому подключена кабельная линия, которая ведет в помещение ИП ФИО1, находящихся в ведении ООО «ЛДИ-Сервис».

Между тем, в соответствии с действующим законодательством ООО «ЛДИ-Сервис» не вправе препятствовать передаче электрической энергии через соответствующие сети к иным потребителям (в т.ч. ИП ФИО1) путем совершения не предусмотренных законом действий по ограничению перетока электроэнергии, а равно бездействия, приводящего к такому ограничению.

Тем самым, ООО «ЛДИ-Сервис» допущено нарушение положений п. 6 Правил дискриминационного доступа вследствие совершения им действий (бездействия), приведших к прекращению перетока электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...> г.

ПАО «Пермэнергосбыт» в ответе на запрос административного органа от 14.09.2022 № 220-311 указало, что выключатели выполняют функции автоматического отключения электроустановки при появлении сверхтоков (перегрузки или короткого замыкания) и оперативного управления участками электрических цепей; обстоятельства, указанные в рассматриваемой ситуации, не могут вызвать срабатывания установленного автомата защиты.

Западно-Уральское управление Ростсхнадзора в ответе на запрос административного органа от 13.09.2022 № 282-4637 сообщило, что коммутационные аппараты при отсутствии устройства защитного отключения (УЗО) или дифференциальной защиты выключаются (срабатывают) при возникновении короткого замыкания, т.е. замыкание фаз между собой или между фазой и землей. Кроме этого, автоматическое отключение (срабатывание) коммутационного аппарата может произойти вследствие принудительного воздействия на привод коммутационного аппарата. Низкое сопротивление изоляции кабеля (меньше 0.5 МОм) не является условием автоматического выключения (срабатывания) коммутационного аппарата».

В материалах дела также имеются фотоснимки ВРУ-0-1, расположенного в подвальном помещении, которое передано и обслуживается ООО «ЛДИ-Сервис». На снимках видно, что коммутационные аппараты представляют собой автоматические выключатели, не оснащенные устройствами защитного отключения (УЗО).

С учетом полученных в материалы дела документов и информации, позицию ООО «ДДИ-Сервис» о том, что на объекте имело место автоматическое выключение коммутационного аппарата, следует признать несостоятельной.

Также следует учесть то обстоятельство, что в период с 15.07.2022 по 17.08.2022, ООО «ЛДИ-Сервис», зная об отсутствии электрической энергии на объекте ИП ФИО1, в том числе, располагая информацией о том, что объект заявителя опосредованно подключен к сетям через помещения и объекты, принадлежащие ИП ФИО2, находящиеся в пользовании и управлении ООО «ЛДИ-Сервис», выступающей к тому же управляющей организацией в здании, не предпринимало никаких действий по восстановлению электроснабжения объекта ИП ФИО1 Доказательства, которые бы подтверждали доводы, изложенные в пояснениях ООО «ЛДИ-Сервис», в материалы дела не представлены. ООО «ЛДИ-Сервис» не обращалось в сетевую организацию или гарантирующему поставщику для выявления и/или устранения причин, из-за которых отсутствует электроснабжение на объекте ИП ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что ООО «ЛДИ-Сервис» имело возможность и было обязано принимать все исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства, однако не приняло их. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

По своему содержанию оспариваемое постановление арбитражный суд считает законным, административным органом описано, в том числе, событие и вина нарушителя, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ суд считает доказанным.

По указанному выше эпизоду установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Также судом не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Суд согласен с приведенной административным органом оценкой всех обстоятельств, содержащихся в оспариваемом постановлении, о невозможности замены штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства, административный орган назначил наказание в сумме 100 000 руб., т.е. в пределах размера штрафа, определенного в соответствии с ч.1 ст.9.21 КоАП РФ с учетом положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ (от 50 000 руб. до 250 000 руб.).

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Между тем обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения не свидетельствует об исключительности случая, несмотря на наличие статуса малого предприятия, заявителем суду не представлено доказательств сложного финансового положения Общества. Таким образом, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление о наложении штрафа является законным, оснований для его отмены судом не установлено.

В удовлетворения заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЛДИ-Сервис» о рассмотрении заявления в общем порядке административного судопроизводства.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ЛДИ-Сервис» административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-657/2022 от 29.09.2022 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова