Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А57-14818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14818/2018
22 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

АО Фирма «СМУР»

заинтересованное лицо:

Начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1

УФССП по Саратовской области

ООО «Компания «АЛС и ТЕК»

Третье лицо:

ООО «Междугородняя Международная Телефонная Станция»

АО «Квант-Телеком»

ООО «ДСПС»

о признании незаконным бездействие судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в неуведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и совершении действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе,

о признании незаконными действия судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в осуществлении исполнительных действий в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве»

об отмене акта о совершении исполнительных действий от 28.05.2018 года и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018 года, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 года,

от ООО «Компания «АЛС и ТЕК» - ФИО4 по доверенности от 21.12.2017 года, ФИО5 по доверенности от 03.12.2018 года,

Начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1,

от АО «Квант-Телеком» - ФИО2 по доверенности от 25.08.2018,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО Фирма «СМУР» с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в неуведомлении должника: о возбужденном в отношении него исполнительном производстве; о совершении действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, о признании незаконными действия судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся: в возбуждении исполнительного производства в нарушение положений ст.ст.30, 31,33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в осуществлении действий по исполнению исполнительного документа в нарушение ст. 2, п.1 ст. 12, п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушении процедуры исполнения требований исполнительного листа, предусмотренной ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в применении мер принудительного исполнения до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований в нарушение положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в непривлечении к участию в исполнительном производстве понятых в нарушение положений ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в непривлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в нарушение положений ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушении прав должника по исполнительному производству - АО фирма «СМУР», предусмотренных ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в вынесении Постановления от 29.05.2018г. о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 28.05.2018г. об окончании исполнительного производства, о признании незаконными: Постановление о возбуждении исполнительного производства №б/н от 24.05.2018г., как вынесенное с нарушением требований ст.ст.30, 31, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; Акт о совершении исполнительных действий от 28.05.2018г. к и/п №7727/18/64034-ИП, как вынесенный с нарушением ст.ст.61,68,105 АПК РФ; Постановление об окончании исполнительного производства №64034/18/46262 от 28.05.2018г.; Постановление от 29.05.2018г. о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 28.05.2018г. об окончании исполнительного производства.

Указанные уточнения приняты судом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены УФССП по Саратовской области, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в качестве третьих лиц ООО «Междугородняя Международная Телефонная Станция», АО «Квант-Телеком», ООО «ДСПС».

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представители ООО «Компания «АЛС и ТЕК», начальник отдела – старший судебный пристав Советский РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО «Квант-Телеком» поддерживает позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Советский РОСП поступил исполнительный лист № ФС 016402251, в котором суд обязал АО фирма «СМУР» возвратить в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» четыре оптические волокна в волоконно-оптической линии связи «Саратов-Озинки» в части второго этапа - оптические волокна на участке от г.Ершова до г.Саратова: от оптического кросса в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу <...> Д.32А до муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.Пушкино, Советский район Саратовская обл., от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.Пушкино, Советский район Саратовская обл., до оптического кросса в контейнере на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу: Саратовская обл., Советский район, п.Пушкино, ул. Заводская, 1а, от муфты распределительная магистральная 1МРМ28 у п.Пушкино, Советский район Саратовская обл. до оптического кросса «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК», <...>, от оптического кросса «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК», <...>, до оптического кросса ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на территории ОАО «Интеграл» по адресу: <...>, фактически полученные во временное пользование ЗАО фирма «СМУР», г. Воронеж по акту приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012г. в соответствии с условиями договора №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенного 04.09.2012г. между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ЗАО фирма СМУР».

Начальником Советского РОСП 24.05.2018 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7727/18/64034-ИП.

28 мая 2018 года старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий на основании исполнительного листа №ФС 016402251 от 29.12.2017г., выданного Арбитражным судом Саратовской области и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №64034/18/46262.

Считая, что исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем с грубейшим нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также существенным нарушением прав и законных интересов должника по исполнительному производству - АО фирма «СМУР» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований, АО фирма «СМУР» указывает, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно было лишено прав, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявителем также указано на нарушения норм Федерального закона об исполнительном производстве при производстве исполнительного производства: ст.ст.30, 31, 33, 13, 105, 68, 59, 61, 50.

Также, по мнению заявителя, акт о совершении исполнительных действий не соответствует утвержденной ФССП России форме.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц, арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, первоначально исполнительный лист №ФС 016402251 от 29.12.2017г. был направлен по месту нахождения должника в г. Воронеж.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №3978/18/36035-ИП от 01.02.2018г. было направлено в адрес АО фирма «СМУР» 08.02.2018г., было получено АО фирма «СМУР» 15.02.2018г.

20.02.2018г. от АО фирма «СМУР» в адрес Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области поступило заявление исх.№661/18 от 20.02.2018г. о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В связи с дачными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежское области ФИО6 30.03.2018г. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 30.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Названное постановление и действия судебных приставов УФССП России по Воронежской области не были оспорены в установленном порядке.

В последующем взыскатель, ООО «Компания «АЛС и ТЕК», направил на исполнение в Советский РОСП УФССП по Саратовской области исполнительный лист № ФС 016402251.

Начальником Советского РОСП 24.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 7727/18/64034-ИП, копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции.

28.05.2018 выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было установлено, что на момент совершения исполнительных действий оптические волокна переданы взыскателю, о чем составлен акт в присутствии взыскателя. Взыскатель не возражал, что данное имущество передано в рамках исполнительного документа. В связи с чем, 28.05.2018 Советском РОСП исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя.

Оценивая правомерность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, норма пп.2 пункта 14 статьи 30 Закона содержит правило, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства -при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральный закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ содержит ряд гарантий прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (часть 3 указанной статьи Закона).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Следовательно, несмотря на то, что в спорной ситуации обязанности у судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не было по установлению срока на добровольное исполнение, поскольку исполнительный лист предъявлен в Советский РОСП повторно, однако существовала обязанность по извещению должника обо всех исполнительских действиях, что следует из прямого указания ст.24 Закона № 229-ФЗ.

Указанная гарантия прав должника не была выполнена в спорной ситуации.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес АО фирма «СМУР» постановления о возбуждении исполнительного производства № 7727/18/64034-ИП от 24.05.2018.

В материалы дела службой судебных приставов представлены копии списка внутренних почтовых отправлений от 24.05.2018, приложения к реестру простой почтовой корреспонденции от 24.05.2018.

В последующем указные документы были исключены судом из числа доказательств по ходатайству начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1.

Иных доказательств надлежащего направления и извещения должника о произведенных действиях в ходе исполнительного производства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, выразившееся в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 7727/18/64034-ИП, о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает право заявителя на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и совершаемых исполнительных действиях.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, оформленные актом совершения исполнительских действий от 28.05.2018, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд также находит незаконными.

В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в нарушение положений ст.ст.30, 31,33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признании самого постановления о возбуждении исполнительного производства суд находит необоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона».

В соответствии с п.4 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с п.2 ст. 33 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Заявитель указывает, что на территории Советского района Саратовской области не находится ни место регистрации должника, ни место нахождения его филиала, ни место нахождения его имущества.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено судебным приставом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по правилам ст.31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава не имелось, так как ранее исполнительное производство было окончено УФССП по Воронежской области, то есть по месту нахождения должника. Указанные действия Воронежского РОСП не были обжалованы.

Требования в части признания незаконными действия судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в осуществлении действий по исполнению исполнительного документа в нарушение ст. 2, п.1 ст. 12, п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в нарушение процедуры исполнения требований исполнительного листа, предусмотренной ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в применении мер принудительного исполнения до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований в нарушение положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в непривлечении к участию в исполнительном производстве понятых в нарушение положений ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в непривлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в нарушение положений ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушении прав должника по исполнительному производству - АО фирма «СМУР», предусмотренных ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве»; во внесении в акт о совершении исполнительных действий от 28.05.2018г. сведений, несоответствующих действительности также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп.2 п.14 ст.30 «Возбуждение исполнительного производства» Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Поэтому старший судебный пристав Советского РОСП УФССП РФ по Саратовской обл. ФИО1 мог не устанавливать срок исполнения исполнительного листа серии ФС № 016402251 по делу № А57-233/2017, выданного АС Саратовской обл. 29.12.2017 г.

Довод должника о том, что якобы к совершению исполнительных действий не был привлечен специалист являются необоснованными, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательного участия специалиста, специалист привлекается лишь по усмотрению судебного пристава-исполнителя либо ходатайству участников исполнительного производства, последнего не имелось.

Суд также отмечает, что обязательное участие понятых предусмотрено п.1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд ранее уже дал оценку действиям судебного пристава по оформлению акта совершения исполнительских действий от 28.05.2018 г. и признал их незаконными.

Требования о признании незаконным действия судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении Постановления от 29.05.2018г. о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 28.05.2018г. об окончании исполнительного производства, признании незаконным Постановление от 29.05.2018г. о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 28.05.2018г. об окончании исполнительного производства, признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 28.08.2018 исполнительное производство было окончено.

Основанием для окончания указано, что требования исполнительного производства исполнены в полном объеме.

Между тем, в материалах исполнительного производства содержится заявление взыскателя от 28.05.2018 об отзыве исполнительного листа.

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Постановлением от 29.05.2019 были внесены изменения в Постановление от 28.08.2018, слова «что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме» заменено словами «в связи с отзывом исполнительного документа», пункт 1 части 1 статьи 47 заменен пунктом 1 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Указанное внесение изменений, при наличии в материалах исполнительного производства фактического заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, соответствует ст.ст.46, 47 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что постановление от 29.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление было вынесено уполномоченным лицом - начальником отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1.

Процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления не допущено.

Оснований для признания Постановления об окончании исполнительного производства №64034/18/46262 от 28.05.2018г. у суда также не имеется, поскольку в указанное постановление в последующем были внесены изменения в части основания для окончания исполнительного производства, при фактическом их наличии.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным акта совершения исполнительных действий 28.05.2018, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом понимается документ уполномоченного субъекта, адресованный определенному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

В оспариваемом акте проверки зафиксированы сведения о результатах совершения исполнительских действий.

Указанный акт не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы, и не направлены на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственного органа является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Акты исполнительских действий сами по себе не порождают для заявителя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы общества.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные акционерным обществом фирма «СМУР» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, выразившееся в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 7727/18/64034-ИП, о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, оформленные актом совершения исполнительских действий от 28.05.2018, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Производство по требованию о признании недействительным акта совершения исполнительных действий 28.05.2018 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко