Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-167525/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44386/2018

Дело № А40-167525/16
г. Москва
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:

ФИО1, Б.С. Веклича,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018 по делу №А40-167525/16 (17-1504) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО «Темрюкмортранс»; ПАО «Газпром», ООО «Газпром транссервис»

к ФАС России

третьи лица: ООО «Триумф», ООО ЧОО «Борей»

о признании недействительным предписаний, решений

при участии:

от заявителя:

1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. ФИО2 по дов. от 12.01.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» 06.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной антимонопольной службы (далее антимонопольный орган) судебных расходов в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Газпром транссервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО «Газпром транссервис» поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителей - ООО «Темрюкмортранс»; ПАО «Газпром», ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Темрюкмортранс» (в настоящее время – ООО «Газпром транссервис») о признании недействительными решений ФАС России от 23.06.2016 №223ФЗ-294/16, от 23.06.2016 №223ФЗ-293/16 и предписания от 23.06.2016 №223ФЗ-294/16.

Заявителем понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела №А40-167525/16 в общей сумме 800 000, которые он заявил к возмещению с антимонопольного органа.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Газпром транссервис» представило в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов, связанных с рассмотрением заявления.

Кроме того, согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 07 июля 2016 года предметом оказываемых услуг является анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу, согласование с Доверителем проекта заявления в арбитражный суд первой инстанции, предоставление Доверителю письменного Отчета об оказании юридической помощи, а также, согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 11 мая 2017 года предметом оказываемых услуг является анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу, согласование с Доверителем проекта апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 и иные.

Заявитель не указывает на большой объем и сложность дела и, никаким образом, не обосновывает необходимость привлечения квалифицированных юристов с высокой оплатой для представления интересов по данному делу.

Ст.101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч.1 ст.110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п.20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ занятой им в определении от 20.10.2005г. № 355-0 (а также в определениях от 17.07.2007г. №382-0-0 и от 22.03.2011г. №361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Такие юридические услуги, как правовой анализ информации и документов, представленных доверителем, а также анализ судебной практики не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 800 000 руб. расходов, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018 по делу №А40-167525/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.