Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А23-2877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2877/2022
04 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 660077, <...>) о взыскании 1 034 128,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (далее – общество "СК "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – общество "Монолитстрой") о взыскании 1 034 128,84 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.07.2019 № К-05/05 (далее – договор).

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009 указано, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принимает на себя и процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку в п. 15.2 договора в редакции протокола разногласий от 10.07.2019 стороны согласовали предъявление иска по месту выполнения договора, вп. 1.1 договора – объект – строительство спортивного комплекса "Дворец спорта вг. Калуге, расположенный по адресу: <...>,в разд. 18 договора – обособленное подразделение ответчика, расположенного по адресу: <...>, в п. 2 дополнительного соглашения от 07.08.2020 № 1 к договору – реквизиты ответчика в Калужской обл., с которых произведена частичная оплата, а также по поставленному на обсуждение вопросу о подсудности дела Арбитражному суду Калужской области истец указал на соблюдение правил подсудности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение более 5 месяцев надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик представлял правовую позицию по существу спора, при этом не заявил возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области, не ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, то в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 36 АПК РФ суд рассмотрел предъявленный по месту исполнения договора в Калужской обл., а также месту указанного в договоре обособленного подразделения ответчика вКалужской обл. иск в отсутствие обоснованных возражений и ходатайств сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2021 по делу № А84-5527/2020.

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора субподрядчик общество "СК "Атлант" выполнило отделочные работы стоимостью 19 992 000 руб., генеральный подрядчик общество "Монолитстрой" приняло их без замечаний, частично оплатило в размере18 957 871,16 руб. (акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения, акт сверки расчетов, т. 1 л. 26-48, 88-105).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил указанный иск (претензия от 21.06.2021№ 21/06/21, реестр передачи документов от 16.07.2021, т. 1 л. 86-87, 122).

Предметом иска является требование субподрядчика к генеральному подрядчику о взыскании частично непогашенной задолженности за выполненные работы в размере гарантийного удержания по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, необходимость проверки подлинности представленных истцом документов путем назначения экспертизы, непредставление истцом всех документов, меньший размер задолженности по актам сверки расчетов.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, доказанности выполнения работ, размеру задолженности по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как изложено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 8.6, 8.8, 8.10 договора в редакции протокола разногласий от 10.07.2019 стороны согласовали, что генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных работ им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10% от полной стоимости работ и затрат к 15 числу текущего месяца, за выполненные в предыдущем месяце работы, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 договора.

Гарантийное удержание выплачивается генподрядчиком субподрядчику при условии соблюдения п. 8.10 договора в сроки и в размере, указанные ниже процент ГУ от суммы договора 10%. Срок возврата ГУ в течение 60 календарных дней с момента подписания акта об определении итогового объема работ.

Не устранение претензий по качеству выполненных работ, не подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает субподрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента устранение указанных оснований.

Стороны подписали акт об определении итогового объема работ 25.08.2020 (т. 1 л. 123).

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 16.05.2022, 18.07.2022, 17.08.2022, т. 1 л. 3, 111, 119).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выполнение работ, их качество, объем и стоимость, размер задолженности, не представил доказательства погашения задолженности, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку генеральный подрядчик без замечаний принял выполненные работы по договору, частично оплатил их, не предъявил претензии по их качеству, истек срок выплаты гарантийного удержания, то он обязан оплатить их в установленном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец вручил ответчику претензию в 2021 году, предъявил иск в 2022 году (претензия от 21.06.2021 № 21/06/21, реестр передачи документов от 16.07.2021, т. 1 л. 86-87, 122).

Довод ответчика о необходимости проверки подлинности представленных истцом документов путем назначения экспертизы отклоняется, поскольку заказчик принял, частично оплатил выполненные работы, подписал акт сверки расчетов по договору, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о непредставлении истцом всех документов отклоняется, поскольку истец представил все подписанные акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения о частичном погашении задолженности, акт сверки расчетов по договору, в то время как ответчик не представил доказательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о меньшем размере задолженности по актам сверки расчетов отклоняется, поскольку ответчик не представил контррасчет, подписал акт сверки расчетов, не представил доказательств погашения задолженности, иной акт сверки расчетов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с генерального подрядчика в пользу субподрядчика 1 034 128,84 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 23 341 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 10.03.2022 № 9, т. 1л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант"1 034 128,84 руб. задолженности, а также 23 341 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова