Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А56-62688/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62688/2016
03 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Пожидаева А.В. по доверенности от 29.03.2017 №04/ЗГДПКВ/190

от ответчика: Моисеева А.А. по доверенности от 09.01.2017 № 3


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10023/2017) АО "Лонас технология"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-62688/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к АО "Лонас технология"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Лонас Технология» о взыскании 1/246 части неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.11.2012 №1-И/857-393 в размере 49830, 52 руб. за период с 31.08.2013 по 01.12.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленное требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 12258306,76 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 иск удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 11573526,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика против взыскания неустойки со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, указав на то, что в материалы дела доказательств приостановления ответчиком работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не представлено. Представленные в дело письма ответчика не содержат доказательств их направления истцу. Письмо истца от 07.08.2015 в адрес ответчика о необходимости подготовки проекта дополнительного соглашения к договору на предмет прохождения негосударственной экспертизы в срок до 01.10.2015 не свидетельствует о продлении истцом срока выполнения работ по договору, а указывает лишь на то, что истец считает необходимым продолжить выполнение работ по договору, а не прекратить все работы в связи с истечением сроков выполнения работ. В нарушение пунктов 4.1.8 и 4.1.9 договора ответчик не направил своевременно истцу соответствующие требования о недостаточности документации, в том числе, по приложению № 4 к договору. Получение необходимых согласований в силу пункта 1.1.1 договора относится к обязанностям ответчика, а не истца, поэтому выполнение таких согласований истцом не влечет освобождение ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ. Условиями договора предусмотрены этапы выполнения работ, приемка результатов работ частями этапов договором не предусмотрена, в связи с чем оснований производить такую приемку у истца не имелось. При этом, судом проверен расчет неустойки, который является неверным. Базой для начисления неустойки за просрочку выполнения работ является, несмотря на условие договора об ином, стоимость фактически не выполненных подрядчиком в установленный договором срок работ, поскольку иное нарушало бы принцип юридического равенства сторон, возлагая на подрядчика ответственность за надлежащее выполнение обязательства, то есть обязательство, выполненное в срок. Неустойка исчислена судом следующим образом: за период с 31.08.2013 по 10.09.2013 (11 дней) на сумму 14894661,62 руб. (равна 163841 руб.), и за период с 11.09.2013 по 30.11.2015 (поскольку с 01.12.2015 работы уже приостановлены) от суммы 14068661,62 руб. (равна 11409685 руб.). Суд указал на то, что переписка сторон, первичный документ, подписанный сторонами договора, о выполнении объемов работ не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципом свободы договора либо иными правами, суд не усмотрел.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба АО «Лонас технология», которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что завершению работ в срок, установленный договором, препятствовало отсутствие соответствующих договоров на технологическое присоединение. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих делегирование истцом ответчику прав от имени ГУП «ТЭК СПб» заключить и получить технические условия в ресурсоснабжающих организациях. Обязательство ответчика получить технические условия не включает в себя право ответчика заключить от своего имени и по поручению истца соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Суд ошибочно посчитал, что технические условия имеют статус исходных данных. Ответчик вправе требовать от истца содействия в течение всего срока исполнения договора. ГУП «ТЭК СПб» подтвердило, что обязательства по договору в части получения технических условий было исполнено им от своего имени, таким образом, сторонами совершены конклюдентные действия, направленные на изменение условий договора в части исключения их объема обязательств ответчика получения необходимых для выполнения работ по договору согласований ресурсоснабжающих организаций (технических условий), которому предшествовало заключение истцом соответствующих договоров. Завершение ответчиком работ по договору было обусловлено исполнением обязательства истца по заключению договоров присоединения с ресурсоснабжающими организациями и передаче ответчику технических условий. Технические условия были переданы истцом ответчику с письмом от 04.02.2014 №68-18/2478, через пять месяцев после истечения срока выполнения работ, технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения истец получил 17.11.2014, более чем через четырнадцать месяцев после истечения срока выполнения работ; технические условия на подключение (технологическое присоединение) котельной к централизованным системам газоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения истец направил ответчику совместно с письмом от 12.02.2015 №68-18/2422, через семнадцать месяцев после истечения срока, в который ответчик должен был выполнить работы; заключению договоров на технологическое присоединение, предшествовали согласование истцом с ресурсоснабжающими организациями условий договоров, а также получение согласий на совершение крупных сделок, то есть обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять; в обязанности ответчика не входило получение технических условий за свой счет; ответчик не имело возможности завершить работы в срок, указанный в договоре, а истец согласовал продление срока выполнения работ, что подтверждается письмом истца, направленным 19.03.2014 №10-17/7795 в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013 о том, что продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора. Истец факт получения представленных ответчиком писем не опровергал. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что 30.12.2015 истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору в связи с прекращением действия договора простого товарищества, в составе которого истец заключил с ответчиком договор. Довод ответчика о том, что истец, несмотря на истечение срока завершения работ по договору, продолжал обеспечивать ответчика техническими условиями, принимать к рассмотрению результаты работ по частям этапов, суд первой инстанции также оставил без внимания.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что суд не установил способов обмена информацией между истцом и ответчиком. Доказательствами получения истцом запросов ответчика являются номера факта, электронный адрес истца, указанные в письмах ответчика, идентичные опубликованным на официальном интернет-сайте ГУП «ТЭК СПб», указанным на официальном бланке ГУП «ТЭК СПб». Доказательством получения писем являются переданные истцом технические условия.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПБ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции. В решении дана надлежащая оценка содержанию условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также представленной в материалы дела переписке. Подрядчик не предупредил заказчика о невозможности продолжения работ. Утверждение о том, что обязанность по получению технических условий и согласований была возложена на заказчика, противоречит условиям заключенного договора и Технического задания. Обязанность ответчика в части получения необходимых технических условий прямо предусмотрены Заданием на корректировку проектной документации на реконструкцию объекта. Обязанности, предусмотренные пунктом 4.2 договора, выполнены заказчиком. Необходимые доверенности на представление интересов заказчика были выданы, что подтверждается копиями доверенностей от 22.04.2013 №129, от 22.04.2013 №130, от 22.04.2013 №131, от 23.10.2013 №388, от 16.04.2014 №151, получение которых ответчиком не оспаривается. Заказчик был вынужден направлять обращения самостоятельно, поскольку указанная обязанность не исполнялась подрядчиком. Работы по договору не выполнены до сих пор. Доказательств совершения заказчиком действий, которые увеличивали бы период просрочки, в материалы дела не представлено.

В дополнительных пояснениях податель апелляционной жалобы указывает на то, что ГУП «ТЭК СПб» не представило в материалы дела доказательств выполнения встречных обязательств, а именно, выдачи доверенностей на представления его интересов, при этом в материалах дела имеются доказательства невозможности самостоятельного получения ответчиком технических условий в срок, предусмотренный договором, по независящим от него причинам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела между у ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и АО «Лонас Технология» (подрядчик) был заключен договор от 12.11.2012 № 1-И/857-393, на корректировку проектной и рабочей документации на реконструкцию котельной с увеличением мощности по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский административный район, пос. Металлострой, ул. Богайчука, д. 3 и выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями, и ведомствами в установленном порядке, и, в случаях предусмотренных законодательством и договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз.

По условиям пункта 1.1.2 договора, работы предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, выполняются в соответствии с Заданием на корректировку проектной и рабочей документации (приложение №1) и утверждёнными подрядчиком требованиями согласующих организаций и нормативной документацией.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость работ определена на основании сметы в размере 14894661,62 руб. В стоимость работ по пункту 1.1.1 договора включены затраты на получение технический условий и требований, включая проведение необходимых расчетов, проведение экспертизы и согласований ПСД и результатов инженерных изысканий. Затраты на получение технических условий и требований, проведение согласований и экспертиз ПСД и результатов инженерных изысканий отражаются в Акте сдачи-приемки результатов работ с одновременным предъявлением документов, подтверждающих произведенные расходы.

В пункте 3.1 договора оговорен срок выполнения работ с 12.11.2012 по 30.08.2013 (с учетом протокола разногласий - кроме тепловой схемы). В пункте 3.2 договора согласовано, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (приложение №3).

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрена возможность согласования сторонами договора ответственности за нарушение договорных обязательств виде неустойки.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали применение за нарушение сроков выполнения работ штрафной неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По условиям пункта 5.1 договора, результат выполненных по договору работ должен быть передан в форме согласованного комплекта ПСД и/или результатов инженерных изысканий в электронной форме в одном экземпляре и на бумажном носителе в количестве четырех экземпляров. В силу пункта 5.4 договора окончательной приёмке результатов работ по пункту 1.1.1 должны предшествовать проводимые в установленном порядке государственная экспертиза разработанной подрядчиком документации, предусмотренные требованиям нормативных, нормативно-правовых и технических актов.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи проектно-изыскательских работ от 10.09.2013 №252 на сумму 826000,00 руб. по 1-му этапу календарного плана выполнения работ «Изыскания в необходимом объеме».

Доказательств передачи иных результатов работ по договору не представлено.

Письмом от 30.12.2015 истец с 01.12.2015 приостановил работы по договору со ссылкой на то, что не был решен вопрос о правовом статусе теплоэнергетического имущества СПб ГУП «Пушкинский ТЭК».

Согласно протоколу от 07.10.2016, на основании письма истца от 06.09.2016 ответчику сообщено о возобновлении работ, проектная документация выполнена в полном объеме и имеет все необходимые согласования, за исключением разделов внутреннего газоснабжения и смет.

Неустойка исчислена истцом за просрочку выполнения работ в период с 31.08.2013 по 01.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из условий пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Кроме того, исходя из императивных положений статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Действительно, пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика запрашивать, делать расчеты и получать все технические условия, требования и иные исходные данные, необходимые для разработки ПСД Объекта в соответствующих организациях и ведомствах.

При этом, из пункта 4.1.8 договора вытекает лишь обязанность подрядчика принять от заказчика исходные данные согласно исчерпывающему перечню, указанному в приложении №4, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Обязанности подрядчика по получению технических условий для разработки проектной документации в части подключения объекта к сетям ресурсоснабжающих компаний, не предусмотрено.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ подрядчик или заказчик обнаружат необходимость получения дополнительных исходных данных (технический условий, требований и т.д.), не предусмотренных приложением № 4 к договору, подрядчик должен получить такие сведения самостоятельно, включая проведение необходимых расчетов) и за свой счет без изменения сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору. Если получение дополнительных исходных данных (технический условий, требований и т.д.) невозможно от имени подрядчика, заказчик без промедления на основании письменного мотивированного запроса подрядчика предоставить подрядчику доверенность на получение таких дополнительных исходных данных (технических условий, требований и т.д.).

При этом, в силу пункта 4.2.2 договора заказчик, в свою очередь обязан оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств. В случае необходимости – выдать доверенность на представление интересов заказчика указанным подрядчиком сотрудникам подрядчика по письменному мотивированному запросу.

Таким образом, из условий договора вытекает обоюдная обязанность сторон договора по совершению всех зависящих от них действий по получению технических условий у инженерных ведомств, указанная обязанность, вопреки выводами суда первой инстанции, не являлась исключительной обязанностью подрядчика.

Письмом от 26.08.2013 №62926 подрядчик предупредил заказчика о затруднениях, возникших при получении технических условий, и запросил у заказчика дополнительную документацию. Получение заказчиком данного письма подтверждается ответным письмом ГУП «ТЭК СПб» от 25.09.2013 №77-18/28698, которым в предоставлении подрядчику дополнительной документации было отказано.

Как следует из представленной в материалы дела переписки и не отрицается истцом, он самостоятельно обратился к ресурсоснабжающим организациям для получения технических условий, переписка относительно согласования технических условий осуществлялась в период с октября 2013 года в течение 2014 года. Из содержания переписки следует, что для получения технических условий было необходимо предоставление дополнительных документов, которые имелись исключительно в распоряжении заказчика.

С учетом императивных положений статьи 759 ГК РФ следует, что неисполнение заказчиком по представлению имеющихся у него сведений и документов, необходимых для получения технических условий, влечет вывод о наличии его вины в невозможности получения указанных технических условий в сроки, предусмотренные договором, несмотря на то, что по условиям договора получение указанных технических условий являлось обязанностью подрядчика. Действуя разумно и добросовестно, заказчик должен был предоставить необходимые сведения, тем более, что вопреки выводам суда первой инстанции, подрядчик известил заказчика о возникших у него затруднениях.

При таких обстоятельствах следует, что нарушение обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, допущено по вине обоих сторон договора, со стороны кредитора имела место просрочка выполнения обязательства, вытекающего из специальных положений о договоре на выполнение проектных работ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заказчик доказательств того, что у подрядчика имелась реальная возможность при совершении всех зависящих от него действий получить спорные технические условия в сроки, предусмотренные договором, равно как и того, что подрядчик мог предвидеть невозможность исполнения обязательств при заключении договора, до того, как приступил к выполнению работ и ознакомился с представленной заказчиком по договору документацией, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответственность по договору в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежит уменьшению соразмерно наличию вины кредитора в нарушении обязательства, до 3000000,00 руб.

Решение суда в обжалуемой части следует соответствующим образом изменить.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 20629 руб.

С истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежит взысканию 2266руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-62688/2016 изменить.

Взыскать с АО «Лонас Технология» в пользу ГУП «ТЭК СПб» 3000000 руб. неустойки, 20629 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП «ТЭК СПб» в пользу АО «Лонас Технология» 2266руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов