Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А31-1272/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-1272/2014

23 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


при участии арбитражного управляющего ФИО1

и представителя от индивидуального предпринимателя

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 26.04.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А31-1272/2014


по жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2 и

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Шарьинская минеральная вода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода»

ФИО1


и по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Шарьинская минеральная вода» ФИО4

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Шарьинская вода», некоммерческое партнерство «Инициатива», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование», публичное акционерное общество «САК Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Центр права и консалтинга «ЛИК»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (далее – Общество; должник) конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившиеся:

– в сдаче в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушение порядка реализации имущества должника, определенного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

– в подаче необоснованного иска, непринятии мер по отказу от иска в процессе судебного разбирательства по делу № А31-12434/2015, повлекших убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника на величину взысканных судебных издержек в сумме 62 380 рублей 80 копеек,

– в непринятии мер по предотвращению необоснованного и безвозмездного пользования имущественным комплексом Общества, по взысканию необоснованного обогащения с пользователя – общества с ограниченной ответственностью «ТД Шарьинская вода» (далее – общество «ТД Шарьинская вода») в период с 14.09.2016 по настоящее время

Кроме того, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества 707 186 рублей 32 копеек убытков, возникших в результате непринятия своевременных мер по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО4 с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившиеся:

– в заключении договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 31.12.2015, оплате аренды в сумме 105 000 рублей за счет конкурсной массы должника;

– в заключении соглашения об оказании юридической помощи от 05.11.2015 № 05/11 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр права и консалтинга «ЛИК» (далее – общество «Центр права и консалтинга «ЛИК»).

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества 105 000 рублей убытков, возникших в результате оплаты им услуг по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество «ТД «Шарьинская вода», некоммерческое партнерство «Инициатива», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование», публичное акционерное общество «САК Энергогарант» (далее – ПАО «САК Энергогарант») и общество «Центр права и консалтинга «ЛИК».

Определением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил жалобы и признал незаконными действия ФИО1 по сдаче в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушение порядка реализации имущества должника, определенного Законом о банкротстве, бездействие, выразившееся в непринятии мер по отказу от иска в процессе судебного разбирательства в рамках дела № А31-12434/2015, повлекшее убытки в виде уменьшения конкурсной массы на величину взысканных по делу судебных издержек в сумме 15 000 рублей и действия по заключению соглашения об оказании юридической помощи от 05.11.2015 № 05/11 с обществом «Центр права и консалтинга «ЛИК», взыскал с ФИО1 в пользу Общества 707 186 рублей 32 копейки убытков, возникших в результате непринятия своевременных мер по взысканию задолженности с ИП ФИО5, отказал в удовлетворении остальной части требований; выделил в отдельное производство часть требований конкурсного управляющего Общества ФИО4

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 130 и 139 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктами 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и пришли к выводу о том, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий ФИО1 в удовлетворенной части требований нарушил права и законные интересы кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.11.2017 и постановление от 25.01.2018 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по сдаче в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов с нарушением порядка реализации имущества должника, определенного в Законе о банкротстве и заключению соглашения об оказании юридической помощи от 05.11.2015 № 05/11 с обществом «Центр права и консалтинга «ЛИК».

Кроме того, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него в пользу Общества 707 186 рублей 32 копеек убытков, возникших в результате непринятия своевременных мер по взысканию задолженности с ИП ФИО5, направить дело в названных частях на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций, признав действия конкурсного управляющего Общества ФИО1 по сдаче в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов нарушающими порядок реализации имущества должника, определенного в Законе о банкротстве, не установили и не исследовали факт принадлежности должнику реализованного имущества. ФИО1 указал, что порядок реализации имущества, установленный статьями 110 и 111 Закона о банкротстве, касается только имущества составляющего конкурсную массу должника.

По мнению ФИО1, ИП ФИО2 не доказала размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего вследствие непринятия им своевременных мер по взысканию задолженности с ИП ФИО5 Удовлетворяя данное требование, суды двух инстанций неправомерно исходили из гипотетической возможности увеличения конкурсной массы в случае удовлетворения иска Общества к ИП ФИО5 Арбитражный управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ИП ФИО5 денежных средств для погашения долга перед Обществом в случае, если суд удовлетворил бы иск должника.

Кассатор полагает, что общество «ТД Шарьинская вода» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало неправомерность действий конкурсного управляющего по заключению соглашения об оказании юридической помощи от 05.11.2015 № 05/11 с обществом «Центр права и консалтинга «ЛИК»; суды необоснованно возложили на ФИО1 обязанность по доказыванию добросовестности и разумности своих действий при заключении названного соглашения; суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки тому, что на собрании кредиторов от 26.11.2015 большинством голосов (65,4 процента) утверждены результаты анализа сделок на основании заключения общества «Центр права и консалтинга «ЛИК». Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что общество «ТД Шарьинская вода», заявившее требование о признании незаконным действия конкурсного управляющего Общества ФИО1 по заключению спорного соглашения, заменено в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью «Волна» (определение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2016), поэтому оно не вправе оспаривать действия конкурсного управляющего.

В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий, помимо доводов, изложенных в кассационной жалобе, указал на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые компании – ПАО «САК Энергогарант» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь»), в которых арбитражный управляющий застраховал свою ответственность с 18.06.2014 по 17.06.2015 и с 18.06.2015 по 17.06.2016 соответственно.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, ИП ФИО2, конкурсный кредитор ФИО6 и конкурсный управляющий Общества ФИО4 отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ИП ФИО2 не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А31-1272/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества ФИО1 по сдаче в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов с нарушением порядка реализации имущества должника, определенного в Законе о банкротстве, заключению соглашения об оказании юридической помощи от 05.11.2015 № 05/11 с обществом «Центр права и консалтинга «ЛИК», о взыскании с ФИО1 в пользу Общества 707 186 рублей 32 копеек убытков, возникших в результате непринятия своевременных мер по взысканию задолженности с ИП ФИО5 В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 28.10.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1; определением от 07.10.2014 суд включил требование ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 778 067 рублей 57 копеек; определением от 31.08.2016 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав арбитражного управляющего и представителя ИП ФИО2, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 4 от 24.02.2015 выявлено следующее имущество: два мостовых крана грузоподъемностью 20 и 30 тонн, балансовой стоимостью 93 220 рублей 34 копейки и 164 656 рублей 43 копейки соответственно; термокотельная балансовой стоимостью 860 208 рублей 47 копеек. Конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении инвентаризации имущества 04.09.2015 № 735450 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществлял действия по реализации металлолома. Согласно приемо-сдаточному акту от 29.09.2015 № 001953 узлы и агрегаты мостовых кранов сданы на металлолом, сумма реализации составила 165 180 рублей.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности реализации спорного имущества должника на более выгодных условиях, а также о том, что цена реализации сданного на металлолом имущества соответствует рыночным условиям. ФИО1 не привлек оценщика для определения стоимости имущества должника, не представил собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества должника в соответствии с порядком, установленным в статье 139 Закона о банкротстве, для его утверждения.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, сдав в металлолом узлы и агрегаты мостовых кранов, ФИО1 нарушил порядок реализации имущества должника, что влечет нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет реализации имущества должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что мостовые краны не принадлежали должнику, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонен в связи с недоказанностью. Спорное имущество включено в инвентаризационную опись, впоследствии не исключено из конкурсной массы, как не принадлежащее должнику, и не списано.

Суды также признали незаконными действия ФИО1 по заключению соглашения об оказании юридической помощи от 05.11.2015 № 05/11 с обществом «Центр права и консалтинга «ЛИК».

В пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (шестой абзац пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий Общества ФИО1 по своей инициативе заключил с обществом «Центр права и консалтинга «ЛИК» соглашение от 05.11.2015 № 05/11 об оказании юридической помощи. При этом в штате Общества имелся юрисконсульт. ФИО1 не привел доказательств того, что выполненные обществом «Центр права и консалтинга «ЛИК» работы не могли быть исполнены имеющимися работниками и самим конкурсным управляющим самостоятельно с учетом объема мероприятий в ходе конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Общества ФИО4 доказал отсутствие необходимости заключения соглашения от 05.11.2015 № 05/11 об оказании юридической помощи с обществом «Центр права и консалтинга «ЛИК» и что такое привлечение не способствует целям конкурсного производства, влечет нарушение прав кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод ФИО1 о том, что суды необоснованно возложили на него обязанность по доказыванию добросовестности и разумности своих действий при заключении с обществом «Центр права и консалтинга «ЛИК» соглашения об оказании юридической помощи.

ФИО1, возразив против жалобы конкурсного управляющего Общества ФИО4, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, необходимость и оправданность привлечения общества «Центр права и консалтинга «ЛИК» для достижений целей конкурсного производства.

Ссылка заявителя на то, что конкурсные кредиторы на собрании от 26.11.2015 большинством голосов утвердили результаты анализа сделок, произведенного на основании заключения общества «Центр права и консалтинга «ЛИК», не имеет правового значения для рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Общества ФИО4

Вопреки позиции арбитражного управляющего требование о признании незаконным заключение конкурсным управляющим Общества ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи от 05.11.2015 № 05/11 с обществом «Центр права и консалтинга «ЛИК» заявлено не обществом «ТД Шарьинская вода», а конкурсным управляющим Общества ФИО4, имеющим право на подачу такой жалобы.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан, помимо прочего, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суды обеих инстанций установили, что о наличии дебиторской задолженности ФИО5 ФИО1 узнал, будучи временным управляющим должника, однако с момента открытия в отношении Общества конкурсного производства вплоть до 01.04.2015 не предпринимал мер по ее взысканию в судебном порядке. В результате несвоевременного исполнения данной обязанности Шарьинский районный суд решением от 29.05.2015 по делу № 2-684/2015 отказал в удовлетворении исковых требований Общества по причине истечения срока исковой давности. Арбитражный суд Костромской области определением от 10.08.2016, вступившим в законную силу, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности ИП ФИО5 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма № 150 установлено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом определения от 10.08.2016, суды обеих инстанций установили совокупность условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, поскольку пришли к справедливому выводу о том, что недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1 привело к уменьшению конкурсной массы должника (невозможности ее пополнения) и лишило кредиторов права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку при своевременном обращении Общества с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 задолженности в размере 707 186 рублей 32 копеек в конкурсную массу должника могли поступить указанные денежные средства.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент ФИО1 о том, что суды, удовлетворив данное требование, исходили из гипотетической возможности увеличения конкурсной массы, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО5 в полном объеме.

Окружной суд отклонил довод заявителя жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь» и ПАО «САК Энергогарант» на основании следующего.

Как указывает заявитель, его профессиональная ответственность в ООО «Страховое общество «Помощь» была застрахована в период с 18.06.2015 по 17.06.2016. К данному промежутку времени относятся признанные судом незаконными действия, совершенные ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», страховая организация не отнесена к лицам, подлежащим привлечению к участию в обособленном споре о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении требования заявителей о взыскании с арбитражного управляющего убытков суд первой инстанции установил дату причинения арбитражным управляющим вреда Обществу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК Энергогарант», в котором ФИО1 застраховал свою ответственность на период с 18.06.2014 по 17.06.2015.

Таким образом, судебные акты в обжалованной части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А31-1272/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих