Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А56-91287/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91287/2021
22 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (руководитель), ФИО3 по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 14.01.2022,

2 ) ФИО5 по доверенности от 22.06.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2413/2023) ООО «Вмако» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-91287/2021, принятое


по иску ООО «Вмако»

к 1) ООО «Скима»; 2) ФИО6


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вмако» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скима» и ФИО6 о взыскании 1 000 000,00 руб. компенсации, обязании ответчика опубликовать в ленте новостей информацию.

Решением от 18.07.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 указанное решение отменено. Заявленные требования удовлетворены частично, с общества «СКИМА» в пользу общества «ВМАКО» взысканы 300 000 руб. компенсации, 2 846 руб. стоимости протокола осмотра, 46 руб. почтовых расходов, 9 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к ФИО6 отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-91287/2021 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительными правами на видеосюжет «Как заработать на лазерном станке. Опыт Miko Mor».

В период с 2020 года по сентябрь 2021 года указанный видеосюжет был размещен на интернет сайте по адресу: https://zen.yandex.ru/id/5afbc88cc71a92b2a858d16f?=ru&clid;=300) на странице ООО «Скима». Прямая ссылка https://zen.yandex.ru/media/id/5afbc88cc71a92b2a858d16f/-kak-zarabotat-na-lazernom-stankeopyt-miko-mor5eaa950849c15f1ece86f690?from=channel&rid;=535211829.46.1614846722762.67208).

На 16 июня 2021 года у данного видеосюжета было зафиксировано 1 223 просмотров.

Как указано в исковом заявлении, каких-либо правовых оснований для размещения в сети «Интернет» видеосюжета у ответчика не имелось, в связи с чем обществом «ВМАКО» в адрес ответчика направлены претензии с требованием прекратить использование видеосюжета и выплатить компенсацию.

Претензия в части выплаты компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу положений пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения; художник-постановщик анимационного (мультипликационного) фильма.

Согласно материалам дела, ответчик не представил доказательств того, что иные лица, кроме ФИО2, являлись соавторами видеосюжета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом ответчик занимал последовательную позицию о том, что в определенный период времени ФИО2 через индивидуального предпринимателя ФИО7 оказывал ООО «СКИМА» маркетинговые и рекламные услуги, связанные с продвижением компании в сети «Интернет», в рамках которых для ответчика создавались рекламные и информационные материалы.

Из представленного на флеш-карте видеоролика усматривается, и не оспаривается сторонами, что в нем фигурирует обозначение «mclaser», при этом ответчику принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 764511, кроме того, в данном ролике указаны контактные данные ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из предшествующих отношений между учредителем и руководителем ООО «ВМАКО» ФИО2 и ООО «СКИМА» усматривается, что ФИО2 и ФИО8 участвовали в создании контента для ответчика, и между ФИО8 и ответчиком с марта 2019 года сложились договорные отношения по оказанию рекламных услуг, в рамках которых для ответчика создавались рекламные и информационные материалы, в том числе спорный видеосюжет, в связи с чем в действиях ответчика нарушений исключительного права истца не усматривается.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия нарушения прав истца на момент публикации спорной видеозаписи и последующего ее удаления по первому требованию, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2022 года по делу № А56-91287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева


Г.В. Лебедев