Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А63-18232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18232/2017
г. Ставрополь
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие», г. Черкесск, ОГРН <***> к акционерному обществу «Биком», г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Трибиком», г. Ставрополь, ОГРН <***> о расторжении договора аренды от 04.10.2016 и обязании освободить занимаемые нежилые помещения, при участии представителя истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности от 13.06.2017 года №1011, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.01.2018, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие», г. Черкесск (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Биком», г. Ставрополь (далее – общество, ответчик), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Трибиком», г. Ставрополь (далее – третье лицо, ООО «Трибиком») о расторжении договора аренды от 04.10.2016 и обязании освободить занимаемые объекты недвижимости, переданные по акту приема-передачи от 04.10.2016, и расположенные по адресу: <...>: нежилое здание, общей площадью 1 752,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:61; нежилое здание, общей площадью 981,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:63; нежилое здание, общей площадью 806,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:59; земельный участок, общей площадью 17688 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:182.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2017, вступившим в законную силу, указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ответчик в пояснениях по делу просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на отсутствие с его стороны нарушений условий договора аренды по перечислению арендной платы, поскольку у общества отсутствовала возможность перечисления арендной платы в связи с неопределенностью реквизитов банка (в представленных реквизитах и реквизитах, размещенных на сайте, имелись противоречия).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения представителя истца, считает, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда следует отказать, исходя из следующего.

Настоящее дело определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2017, вступившим в законную силу, передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Указанное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, представители ответчика и третьего лица при рассмотрении Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики вопроса о передаче дела по подсудности считали, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения ответчика и имущества, являющегося предметом договора аренды (Ставропольский край).

Учитывая, что в соответствии с частью 3 стать 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отсутствуют.

От ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу по заявлению конкурсного управляющего общества о признании недействительными сделок: договоров об ипотеке от 03.12.2014, 12.12.2014, 26.12.2014.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и на то, что целью заявления ответчиком ходатайств является затягивание рассмотрения спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого связанного дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из заявления истца не следует, какие обстоятельства препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу. Обстоятельства, препятствующие рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества о признании недействительными сделок: договоров об ипотеке от 03.12.2014, 12.12.2014, 26.12.2014, судом не установлены.

Принимая во внимание предмет и основания исков (о расторжении договора аренды и обязании вернуть переданное в аренду имущество – обязательственные правоотношения; о признании сделок недействительными), предъявленных по настоящему делу и по указанному заявлению конкурсного управляющего общества, суд считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела, а потому в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 между банком (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание, общей площадью 1 752,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:61; нежилое здание, общей площадью 981,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:63; нежилое здание, общей площадью 806,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:59; земельный участок, общей площадью 17688 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:182.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды он вступает в силу с 01.10.2016 и действует по 30.09.2021.

По акту приема-передачи от 04.10.2016 недвижимое имущество, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание, общей площадью 1 752,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:61; нежилое здание, общей площадью 981,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:63; нежилое здание, общей площадью 806,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:59; земельный участок, общей площадью 17688 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:182, было передано во временное владение и пользование обществу.

20.04.2017 банк в соответствии с пунктом 4.4. договора аренды направил обществу в связи с просрочкой оплаты арендной платы уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал на расторжение договора аренды в одностороннем порядке и требовал вернуть переданное в аренду имущество. Уведомление о расторжении договора аренды от 14.04.2017 направлено по юридическому адресу общества – г. Ставрополь, пр-кт. ФИО4, д.. 37А.

Банк, указывая на то, что общество уведомление о расторжении договора аренды не исполнило, переданное в аренду имущество не вернуло, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Материалами дела подтверждается, что банк во исполнение условий договора аренды предоставил обществу во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 04.10.2016 недвижимое имущество, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание, общей площадью 1 752,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:61; нежилое здание, общей площадью 981,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:63; нежилое здание, общей площадью 806,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:59; земельный участок, общей площадью 17688 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:182.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что за обществом на 17.04.2017 образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 300 000 рублей (6 месяцев по 50 000 рублей). На 17.04.2017 ни один платеж по договору аренды обществом оплачен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что него отсутствовала возможность перечисления арендной платы в связи с неопределенностью реквизитов банка, судом не принимается, поскольку обществом не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, общество в целях исполнения своих обязанностей по уплате арендной платы имело возможность воспользоваться депозитом нотариуса с целью принятие нотариусом денежных средств от должника для последующей передачи их кредитору.

20.04.2017 банк в соответствии с пунктом 4.4. договора аренды направил обществу в связи с просрочкой оплаты арендной платы уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал на расторжение договора аренды в одностороннем порядке и требовал вернуть переданное в аренду имущество. Уведомление о расторжении договора аренды от 14.04.2017 направлено по юридическому адресу общества – г. Ставрополь, пр-кт. ФИО4, д. 37А.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 4.4. договор аренды может быть прекращен по инициативе арендодателя с обязательным уведомлением о расторжении договора за два месяца до предстоящего расторжения в случае, если арендатор допустил просрочку оплаты арендной платы более чем на 15 календарных дней по истечении установленного срока, либо допускал просрочки оплаты более двух раз в течение шести месяцев.

Таким образом, банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.4. договор аренды, направил обществу уведомление о расторжении договора аренды (об одностороннем отказе от договора), а потому договор аренды от 04.10.2016 считается расторгнутым с 21.06.2017 (два месяца с даты направления уведомления).

Поскольку факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком, то в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается расторгнутым (прекращенным), а поэтому соответствующее решение суда не требуется. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования банка о расторжении договора аренды от 04.10.2016 в судебном порядке.

Учитывая, что действие договора аренды прекращено, законных оснований для владения и пользования спорным имуществом у общества не имеется, следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить имущество арендодателю.

Так как арендатор (общество) добровольно не вернул имущество после прекращения договора аренды, арендодатель вправе был обратиться в суд с иском о возврате этого имущества в связи с прекращением договора аренды, а потому заявленные требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а поэтому суд обязывает ответчика освободить (вернуть) занимаемые объекты недвижимости, переданные по акту приема-передачи от 04.10.2016, и расположенные по адресу: <...>: нежилое здание, общей площадью 1 752,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:61; нежилое здание, общей площадью 981,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:63; нежилое здание, общей площадью 806,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:59; земельный участок, общей площадью 17688 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:182.

То обстоятельство, что указанное недвижимое имущество передано обществом в субаренду ООО «Трибиком» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и неисполнения принятых арендатором обязательств по договору аренды по возврату имущества (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае банк и общество состоят в обязательственных правоотношениях по аренде имущества (договор аренды от 04.10.2016), прекращение которых влечет наступление безусловной обязанности арендатора (общества) по возврату имущества арендодателю, а потому истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Учитывая наличие обязательственных правоотношений, именно общество обязано вернут арендодателю имущество, полученное им по акту приема-передачи от 04.10.2016.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые объекты недвижимости, переданные по акту приема-передачи от 04.10.2016, и расположенные по адресу: <...>: нежилое здание, общей площадью 1 752,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:61; нежилое здание, общей площадью 981,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:63; нежилое здание, общей площадью 806,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:59; земельный участок, общей площадью 17688 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:182, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Биком», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Трибиком», г. Ставрополь, ОГРН <***> о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Биком», г. Ставрополь, ОГРН <***> о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие», г. Черкесск, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Биком», г. Ставрополь, ОГРН <***> освободить (вернуть) занимаемые объекты недвижимости, переданные ему обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие», г. Черкесск, ОГРН <***> по акту приема-передачи от 04.10.2016, и расположенные по адресу: <...>: нежилое здание, общей площадью 1 752,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:61; нежилое здание, общей площадью 981,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:63; нежилое здание, общей площадью 806,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:59; земельный участок, общей площадью 17688 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:182.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие», г. Черкесск, ОГРН <***> отказать.

Взыскать с акционерного общества «Биком», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие», г. Черкесск, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова