Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А49-3354/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-3354/2023


“ 16 ” июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 02 » июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 16 » июля 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колышлей-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>


к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>


о взыскании 1 524 730 руб. 00 коп.


при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2022г., диплом об образовании, паспорт.

от ответчика до перерыва: ФИО3 - представитель про доверенности от 01.02.2024г., диплом об образовании, паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колышлей-Агро» (далее – ООО «Колышлей-Агро») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании денежных средств в сумме 1552500 руб. 00 коп., из которых: 135000 руб. 00 коп. – стоимость приобретённой истцом АКБ для ремонта автомобиля, 742500 руб. 00 коп. – стоимость устранения недостатков в ремонтных работах, выполненных на СТО ИП ФИО1 по направлению страховщика (ответчика), 675000 руб. 00 коп. – убытки в размере платы за аренду автомобиля за период простоя повреждённого транспортного средства истца, 17500 руб. 00 коп. – расходы по досудебной экспертизе по определению стоимости устранения недостатков в работах на СТО по направлению страховщика (ответчика).

Исковые требования заявлены в связи с повреждением в ДТП автомобиля VOLVO XC90, 2021 года выпуска, гос. номер <***>, застрахованного у ответчика по риску КАСКО (полис № АС176739121), и ненадлежащим исполнением ответчиком (страховщиком) обязательств по страховому возмещению (в натуральной форме путём направления на ремонт на СТО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), осуществлявший ремонт транспортного средства после аварии по направлению страховщика.

Определением суда от 14 сентября 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО4.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 202 от 15 января 2024 года эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО4 (том 2, л.д. 89-113).

Определением суда от 19 января 2024 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12-26 марта 2024 года допрошен эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО4 по существу данного им экспертного заключения.

Также в судебном заседании 12-26 марта 2024 года суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1524730 руб. 00 коп., в том числе: 849730 руб. 00 коп. – стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта и не устранённых технических повреждений, 675000 руб. 00 коп. – убытки в размере платы за аренду автомобиля за период простоя повреждённого транспортного средства истца. Требование о взыскании стоимости услуг по оплате досудебной экспертизы (17500 руб. 00 коп.) истец поддержал.

Судебное заседание по делу откладывалось до 18 июня 2024 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 июля 2024 года.

Третье лицо, либо его полномочный представитель в судебное заседание 18 июня 2024 года – 02 июля 2024 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва (18 июня 2024 года) представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

После перерыва – 02 июля 2024 года – ответчик в заседание не явился, о перерыве представитель ответчика уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания.

Неявка ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1524730 руб. 00 коп., из которых: 849730 руб. 00 коп. – стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта и не устранённых технических повреждений, 675000 руб. 00 коп. – убытки в размере платы за аренду автомобиля за период простоя повреждённого транспортного средства истца, а также требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 17500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство требование ООО «Колышлей-Агро» о взыскании убытков в сумме 675000 руб. 00 коп. в размере стоимости аренды автомобиля за период простоя повреждённого транспортного средства, выделенному требованию присвоен номер № А49-6763/2024.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО «Колышлей-Агро» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 849730 руб. 00 коп. в размере стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта и не устранённых технических повреждений, а также требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 17500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

на основании договора лизинга ООО «Каркаде» (лизингодатель) предоставило ООО «Колышлей-Агро» (лизингополучателю) автомобиль VOLVO XC90, 2021 года выпуска, гос. номер <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства от 03 ноября 2021 года – том 1, л.д. 10).

Во исполнение договора лизинга СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключили договор страхования средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис № АС176739121 – том 1, л.д. 9), согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло под страховую защиту автомобиль VOLVO XC90, 2021 года выпуска, по риску «Полное Каско» (Ущерб (мультидрайв), Хищение) на срок с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года.

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» указан страхователь (лизингодатель), в иных случаях – лизингополучатель (ООО «Колышлей-Агро»).

Страховая сумма по договору определена в размере 5300000 руб. 00 коп.

Безусловная франшиза указанным договором страхования не предусмотрена.

Страховая премия составила 101570 руб. 00 коп. Факт оплаты страховой премии не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

В страховом полисе № АС176739121 установлено, что выплата страхового возмещения производится лизингополучателю (истцу) в натуральной форме путём направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

27 сентября 2022 года ООО «Каркаде» и ООО «Колышлей-Агро» заключили договор выкупа предмета лизинга, а также подписали передаточный акт от 28 сентября 2022 года, акт о переходе права собственности (том 1, л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 11, 73-74) и пояснений представителей сторон, 06 ноября 2021 года в 09 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения застрахованного автомобиля VOLVO XC90, 2021 года выпуска, гос. номер <***>, с автомобилем марки Ниссан, гос. номер <***>, с дальнейшим наездом на препятствие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO XC90 получил механические повреждения.

08 ноября 2021 года ООО «Колышлей-Агро» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (том 1, л.д. 72).

Повреждённое транспортное средство направлено страховщиком на осмотр (том 1, л.д. 80) в ООО «Поволжский Центр экспертизы», осмотр состоялся 15 ноября 2021 года, о чём составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 114).

24 ноября 2021 года автомобиль передан на ремонт на указанную ответчиком СТОА ИП ФИО1 (акт приёма-передачи автомобиля – том 1, л.д. 13).

Стоимость ремонта автомобиля VOLVO XC90, 2021 года выпуска, гос. номер <***> на СТОА ИП ФИО1 составила сумму 2047391 руб. 28 коп., которую СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО1 (том 1, л.д. 93-99).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Колышлей-Агро» денежные средства в сумме 135000 руб. 00 коп., уплаченные последним ИП ФИО1 по счёту от 18 августа 2022 года за приобретение АКБ для ремонта автомобиля (том 1, л.д. 15, 16, том 3, л.д. 5).

Истец указывает, что после получения транспортного средства со СТОА были обнаружены дефекты ремонта.

С целью установления соответствия выполненных ремонтных воздействий установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а также для установления наличия, характера, объёма (степени), причин возникновения и возможности отнесения к рассматриваемому ДТП не устранённых технических повреждений транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 за получением соответствующего заключения (договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 847 от 09 ноября 2022 года – том 1, л.д. 19).

Как следует из отчёта ИП ФИО5 (том 1, л.д. 22-35):

- результаты исследования по установлению соответствия выполненных в результате проведённого восстановительного ремонта работ требованиям технических и нормативно-правовых документов, наличия не устранённых технических повреждений имеющихся на автомобиле VOLVO XC90 зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (Приложение № 1),

- стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта и не устранённых технических повреждений транспортного средства VOLVO XC90 составляет 742500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 17500 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объёме согласно платёжному поручению № 208 от 10 ноября 2022 года (том 1, л.д. 21).

Основываясь на данных полученного отчёта, истец обратился к страховщику с досудебной претензией (том 1, л.д. 44-46), в которой потребовал осуществить выплату суммы 742500 руб. 00 коп., рассчитанной экспертом в качестве необходимой для устранения недостатков проведённого ремонта.

Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного полисом страхования № АС176739121, и, как следствие, возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Не согласившись с данными оценщика ИП ФИО5, ответчик заявил ходатайство (том 1, л.д. 115) о назначении судебной экспертизы по настоящему делу (том 1, л.д. 115).

Определением суда от 14 сентября 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). соответствуют ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заданию СПАО «Ингосстрах» в целях восстановления автомобиля Volvo XC 90, 2021 года выпуска, рег. знак <***> после аварии, имевшей место 06 ноября 2021 года, требованиям завода-изготовителя, нормативно-технических документов?

2). установить наличие, характер, объём, причины возникновения технических повреждений автомобиля Volvo XC 90, 2021 года выпуска, рег. знак <***> и их относимость к дорожно-транспортному происшествию от 06 ноября 2021 года?

3). в случае выявления недостатков ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, определить стоимость их устранения исходя из перечня повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 06 ноября 2021 года, по рыночным ценам и по ценам официального дилера.

По результатам проведённых экспертом исследований, в материалы дела представлено экспертное заключение № 202 от 15 января 2024 года эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО4 (том 2, л.д. 89-113).

Согласно выводам эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО4:

- перечень и виды работ, указанные в заказ-наряде ИП ФИО1 № ЖРЕ0001717 от 22 августа 2022 года, которые согласно материалам дела выполнены ИП ФИО1 по заданию СПАО «Ингосстрах» в целях восстановления автомобиля Volvo XC 90, 2021 года выпуска, рег. знак <***> после аварии, имевшей место 06 ноября 2021 года, соответствуют требованиям завода-изготовителя и нормативно-техническим документам,

- качество работ, выполненных ИП ФИО1 по заданию СПАО «Ингосстрах» в целях восстановления спорного транспортного средства, не соответствует требованиям завода-изготовителя и нормативно-техническим документам,

- причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является несоответствие качества работ, выполненных ИП ФИО1, предъявляемым требованиям,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90, 2021 года выпуска, рег. знак <***>, исходя из рыночных цен (для случаев, не регулируемых законом об ОСАГО) составляет 761477 руб. 48 коп.,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90, 2021 года выпуска, рег. знак <***>, исходя из цен официального дилера (для случаев, не регулируемых законом об ОСАГО) составляет 849730 руб. 31 коп.

С учётом результатов судебной экспертизы истец увеличил размер требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков стоимости восстановительного ремонта и не устранённых технических повреждений до суммы 849730 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 12 марта 2024 года был допрошен эксперт ФИО4, который ответил на поступившие вопросы, полностью поддержав выводы экспертного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие стороны по делу (СПАО «Ингосстрах») с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

Рассмотрев требование ООО «Колышлей-Агро», учитывая, что факт наступления страхового случая и размер вреда, причинённого имуществу истца в результате некачественного восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела, в момент аварии автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя, арбитражный суд считает, что требование о взыскании денежных средств в сумме 849730 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 15, 307, 309, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые в связи с внесудебной оценкой ИП ФИО5 качества ремонта и стоимости устранения дефектов ремонта повреждённого имущества.

Как установлено судом выше, размер затрат истца на оценку составил 17500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Целью проведения досудебной экспертизы явилась необходимость установления соответствия выполненного по заданию ответчика ремонта нормативным требованиям, а также оценка стоимости работ, необходимых для восстановления автомобиля истца в связи с некачественно выполненными работами.

В связи с изложенным, понесённые истцом расходы в сумме 17500 руб. 00 коп. на проведение досудебной экспертизы суд признаёт судебными издержками, которые, с учётом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза проводилась с целью разрешения исковых требований истца, рассмотренных в данном деле, с учётом результатов рассмотрения иска, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску (пропорционально цене рассмотренных в рамках настоящего дела исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Колышлей-Агро» о взыскании убытков в сумме 675000 руб. 00 коп. в размере стоимости аренды автомобиля за период простоя повреждённого транспортного средства выделить в отдельное производство.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колышлей-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 849730 руб. 00 коп., расходы по досудебной экспертизе в сумме 17500 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15742 руб. 18 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья И.А. Лаврова