Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А58-1655/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-1655/2016
18 декабря 2019 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шида» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2019 года по делу № А58-1655/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шида» (ОГРН 1071435016146, ИНН 1435193818, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» городского округа «Город Якутск» (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617, далее – предприятие) о взыскании 1 844 739 рублей 75 копеек задолженности по договору от 01.01.2012 № 05/03.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кириллов Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в дел лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Поводом для обращения истца (исполнителя) в суд послужило неисполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных в 2012 году в рамках договора от 01.01.2012 № 05/03 услуг по санитарному содержанию и уборке дворовых территорий жилого фонда.

Суды первой и апелляционной инстанций признали пропущенным срок исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришла к следующему.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

По условиям договора (пункт 4.5) оплата за выполненные работы производится на основании обоснованной, защищенной и согласованной суммы фактических понесенных расходов исполнителя и подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае ответчик располагал сведениями об объеме и стоимости оказанных истцом услуг с момента подписания сторонами актов (каждый месяц). Акт об объеме и стоимости оказанных в декабре 2012 года услуг (последний из предъявленных к оплате периодов) подписан сторонами 31.12.2012.

В этой связи суды обоснованно указали, что о нарушении своего права на получение платы за оказанные в декабре 2012 года услуги истец должен был узнать не позднее 01.01.2013, поэтому трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по настоящему требованию на момент обращения истца в суд (30.03.2016) является пропущенным.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, не установлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек в связи с приостановлением его течения (соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора) подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и принятия искового заявления к производству), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникать между сторонами, будут разрешаться в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий устанавливается 30 календарных дней.

Учитывая вышеприведенное законодательство и условия договора, установленный 30-дневный срок досудебного урегулирования спора при отсутствии доказательств вручения претензии ответчику подлежит исчислению с даты, указанной в претензии (01.09.2014). Срок исковой давности (с учетом его приостановления с 01.09.2014 по 01.10.2014) на момент обращения истца в суд истек.

Доводы истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (акт сверки от 31.01.2013, уведомление об уступке от 21.08.2013), были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им отклонены. При этом арбитражным судом обоснованно учтено, что вручение ответчику 14.02.2013 акта сверки по состоянию на 31.01.2013 не свидетельствует о признании последним долга по состоянию на 14.02.2013; уведомления ответчика цессионарием ИП Кирилловым О.Н. и истцом 19.08.2013 и 21.08.2013 о состоявшейся уступке и наличии задолженности не свидетельствуют о признании долга, поскольку доказательства признания ответчиком долга перед Кирилловым О.Н. не имеется, договор цессии от 19.08.2013 № 3 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2018 признан ничтожным. Подача истцом, ИП Кирилловым О.Н. исков в рамках иных дел к ответчику в пределах срока исковой давности (23.10.2014, 30.09.2013) с учетом изложенного и разъяснений, данных в пункте 17 Постановления № 43, правового значения не имеет.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не приведено. Вопреки доводам истца пункт 8 Постановления № 43 не подлежит применению к рассматриваемым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2019 года по делу № А58-1655/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


А.И. Скубаев