Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А51-21126/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21126/2021
г. Владивосток
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3311/2022,

на решение от 12.04.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-21126/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321253600036775)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253732400261),

о признании незаконным решения от 24.11.2021 №18027д/28,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: адвокат Гончаров Н.С. доверенность от 25.07.2022;

от администрации города Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2022, диплом;

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2022, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения (требования) администрации города Владивостока (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 24.11.2021 №18027д/28.

Определениями суда от 13.12.2021 и от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС г. Владивостока), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что на основании разрешения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) от 01.09.2017 №46, продленного в последующем разрешением УМС г. Владивостока от 28.09.2020 №407нр, предприниматель вправе размещать на спорном земельном участке элементы благоустройства и малые архитектурные формы, в том числе некапитальные нестационарные строения и сооружения (беседки, ротонды, веранды, остановочные павильоны). Полагает, что оспариваемое решение администрации противоречит требованиям и целям, определенным Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), требованиям статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку свидетельствует о неправомерном вмешательстве органа местного самоуправления в деятельность субъекта предпринимательской деятельности и препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. Также, по мнению предпринимателя, при проведении проверки использования земельного участка администрацией нарушения положения части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Кроме того, приводит доводы о том, что временное строение (шатер) соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ).

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил устное ходатайство об отказе от заявленных требований, просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Последствия отказа от заявления представителю предпринимателя известны.

Представители ответчика и третьих лиц относительно заявленного ходатайства не возражают.

Рассмотрев заявление предпринимателя об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца.Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ предпринимателя от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от заявленных требований заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ общества от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, ввиду отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из бюджета в размере 50 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, предпринимателю из бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина при подаче заявления и апелляционной жалобы, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу №А51-21126/2021 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 20.06.2022 на общую сумму 1 500 рублей, и 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной по чку-ордеру от 08.12.2021 в Приморском отделении ПАО Сбербанк России № 8635/152 (операция 4909) государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Г.Н. Палагеша


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова