Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А45-23848/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23848/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-23848/2023, принятые по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (109012, <...> эт.; комн. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (115114, <...>, этаж 2, пом. 1, ком. 26, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 619 402 руб. 53 коп. неустойки, 1 684 197 руб. 44 коп. штрафа.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (далее - ООО «Сиббазисстрой») о взыскании неустойки по контракту № 04/ЭА/0708/10.2020-ВР от 26.10.2020 в размере 860 307 руб. 60 коп.

В рамках дела № А45-35959/2023 ФКУ «ЦОКР» заявлено требование о взыскании с ООО «Сиббазисстрой» штрафа в размере в размере 1 684 197 руб. 44 коп.

Определением от 06.12.2023 дела № А45-23848/2023 и № А45-35959/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-23848/2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому размер неустойки составляет 1 619 402 руб. 53 коп., размер штрафа - 1 684 197 руб. 44 коп.

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 637 654 руб. 92 коп., штрафа в размере 66 023 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ЦОКР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания в пользу ФКУ «ЦОКР» неустойки (штрафа) в размере 66 023 руб. 78 коп., принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФКУ «ЦОКР» в части взыскания с ООО «Сиббазисстрой» неустойки (штрафа) в связи с неисполнением гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер; истцом начислена неустойка (штраф) не за каждый факт обнаружения того или иного недостатка, а за нарушение сроков их устранения; применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд произвел расчет неустойки (штрафа), противоречащий положениям заключенного контракта и действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ООО «Сиббазисстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 04/ЭА/0708/10.2020-ВР от 26.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 16 841 974 руб. 32 коп., в том числе цена 1 этапа выполняемых работ в 2020 году составила 8 037 650 руб. 65 коп., цена 2 этапа выполняемых работ в 2021 году составила 8 804 323 руб. 67 коп.

В соответствии с техническим заданием к контракту работы должны быть выполнены в 2 этапа в соответствии с ведомостями объемов работ:

1 этап - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 25.12.2020;

2 этап - с 01.01.2021 в течение 180 календарных дней, то есть не позднее 29.06.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2020 цена контракта была увеличена до 17 572 174 руб. 13 коп., в том числе цена 1 этапа составила 8 767 850 руб. 46 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2021 сторонами внесены изменения в контракт, согласно которым цена контракта составила 17 572 174 руб., цена 2 этапа - 8 804 323 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.10.2021 сторонами внесены изменения в контракт, согласно которым цена контракта составила 17 374 985 руб. 57 коп., цена 2 этапа - 8 607 135 руб. 11 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.07.2021 обязательства по первому этапу исполнены подрядчиком на сумму 8 259 700 руб. 87 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.11.2021 обязательства по второму этапу исполнены подрядчиком на сумму 8 040 000 руб. 76 коп.

29.11.2021 стороны расторгли контракт, подписав соглашение о расторжении, которым подтвердили, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 16 299 701 руб. 63 коп., которые оплачены заказчиком.

Пунктами 7.3, 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 1 619 402 руб. 53 коп.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки суду следует применять ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день окончания исполнения таких обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки по 1 этапу за период с 26.12.2020 по 20.07.2021 в размере 967 970 руб. 69 коп. с применением учетной ставки ЦБ РФ 16 %, по 2 этапу за период с 30.06.2021 по 15.11.2021 в размере 651 431 руб. 84 коп. с применением учетной ставки ЦБ РФ 16 % (на дату вынесения решения).

Проверив расчет истца, суд признал его неправомерным в части применения ставки рефинансирования равной 16 %, произвел перерасчет суммы неустойки, размер которой составил 637 654 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 684 197 руб. 44 коп.

Проанализировав условие пункта 7.3.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (1 этапа выполняемых работ в 2020 году), что составляет 401 882 руб. 53 коп., и в размере 5 % цены контракта (2 этапа выполняемых работ в 2020 году), что составляет 440 216 руб. 18 коп., установив факт наличия недостатков в выполненных работах, представляющих собой нарушение подрядчиком обязательств по контракту в виде некачественного выполнения работ, суды суд первой инстанции признал применение штрафа обоснованным, при этом отклонив довод истца о том, что за каждый факт обнаружения недостатка (по каждой последующей претензии) подлежит начислению штраф, поскольку обнаружение недостатков, в том числе в период гарантийного срока, подлежит квалификации в виде нарушения контракта по качеству работ, представляющего собой единое нарушение, но предполагающее периодичность проявления его последствий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер; истцом начислена неустойка (штраф) не за каждый факт обнаружения того или иного недостатка, а за нарушение сроков их устранения, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и условий контракта (статья 431 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафа - 842 098 руб. 16 коп. при стоимости устранения недостатков, определенной самим истцом в письме от 21.12.2023 исх. 47-02-12/7848 в размере 156 306 руб. 30 коп., а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа, рассчитав его с применением 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на дату вынесения решения с 07.12.2021 (по истечении разумного срока для устранения дефектов - 5 рабочих дней после обнаружения первых недостатков и составления акта от 29.11.2021) до 66 023 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя о том, что, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд произвел расчет неустойки (штрафа), противоречащий положениям заключенного контракта и действующему законодательству, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23848/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1