Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-37645/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37645/2022
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителей: 1) ФИО2 по доверенности от 23.06.2021, 2) ФИО2 по доверенности от 08.07.2019

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 28.12.2021 2) ФИО4 по доверенности от 05.08.2022, ФИО5 по доверенности от 28.12.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26555/2022, 13АП-27204/2022) Центрального таможенного управления, Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-37645/2022 (судья Захаров В.В.), принятое


по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тайл»

2) общества с ограниченной ответственностью «С-Брокер»

к 1) Центральному таможенному управлению

2) Санкт-Петербургской таможне


об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Тайл» (далее – ООО «Премиум Тайл») и общество с ограниченной ответственностью «С-Брокер» (далее – ООО «С-Брокер») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об оспаривании решений Центрального таможенного управления (далее – Управление) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№10216170/051219/0231389, 10216170/140120/0007332, 10216170/260320/0081635, 10216170/300320/0085290, 10216170/290420/0113237, 10216170/070220/0032250, 10216170/180320/0074818, 10216170/170120/0010519, 10216170/180320/0074844, 10216170/060320/0060429, 10216170/020320/0056284, 10216170/230220/0047602, 10216170/090120/0002842, 10216170/130220/0038908, 10216170/261219/0251887, 10216170/260220/0051182, 10216170/130420/0098123, 10216170/130420/0089126, 10216170/210220/0046123, уведомлений Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) №№ 10210000/У2022/0004460, 10210000/У2022/0004462, 10210000/У2022/0004464, 10210000/У2022/0004466, 10210000/У2022/0004468, 10210000/У2022/0004470, 10210000/У2022/0004472, 10210000/У2022/0004496, 10210000/У2022/0004568, 10210000/У2022/0004575, 10210000/У2022/0004578, 10210000/У2022/0004581, 10210000/У2022/0004585, 10210000/У2022/0004587, 10210000/У2022/0004591, 10210000/У2022/0004594, 10210000/У2022/0004639, 10210000/У2022/0004646, 10210000/У2022/0004648, выставленных ООО «Премиум Тайл», уведомлений Санкт-Петербургской таможни №№ 10210000/У2022/0004461, 10210000/У2022/0004463, 10210000/У2022/0004465, 10210000/У2022/0004467, 10210000/У2022/0004469, 10210000/У2022/0004471, 10210000/У2022/0004473, 10210000/У2022/0004497, 10210000/У2022/0004571, 10210000/У2022/0004576, 10210000/У2022/0004580, 10210000/У2022/0004582, 10210000/У2022/0004586, 10210000/У2022/0004589, 10210000/У2022/0004592, 10210000/У2022/0004595, 10210000/У2022/0004641, 10210000/У2022/0004651, 10210000/У2022/0004652, выставленных ООО «С-Брокер», истребовании документов.

Решением суда от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано, заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы от Управления и Таможни.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом неправомерно указано, что экспортные декларации - единственное, на чем строится позиция таможенного органа; суд не учел тот факт, что в Контракте не оговорены существенные условия; суд необоснованно указал, что проверка контейнера не влияет на поставку как таковую. Ссылается на то, что вывод суда о том, что Инкотермс носит рекомендательный характер, а юридическую силу носят положения контракта, имеющие ссылку на Инкотермс, является необоснованным. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Управления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Санкт-Петербургская таможня не проводила таможенный контроль, не принимала решения в отношении товаров и не издавала ненормативных правовых актов, полагаем, что заявитель не доказал нарушений его прав и интересов со стороны Санкт-Петербургская таможни. Ссылается на то, что судом не проверен размер уплаченной государственной пошлины и отсутствует нормативное обоснование возложения на Санкт-Петербургскую таможню ответственности за незаконные решения в виде обязания возвратить государственную пошлину.

В судебном заседании представители Управления и Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель заявителей просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2016 №1SP/2016/01/03, заключенного между компанией «EDELBALT S.L.», Испания (продавец), и Обществом (покупатель) (далее - Контракт), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) Обществом ввезены и задекларированы по ДТ №№ 10216170/051219/0231389, 10216170/140120/0007332, 10216170/260320/0081635, 10216170/300320/0085290, 10216170/170120/0113237, 10216170/070220/0032250, 10216170/180320/0074818, 10216170/170120/00010519, 10216170/180320/0074844, 10216170/063120/0060429, 10216170/020320/0056284, 10216170/230220/0047602, 10216170/090120/0002842, 10216170/130220/0038908, 10216170/261219/0251887, 10216170/260220/0051182, 10216170/130420/0098123, 10216170/130420/0098126, 10216170/210220/0046123, ввезены товары народного потреблений и товары для строительства и обустройства дома.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по «стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

По результатам анализа представленных Обществом документов Центральное таможенное управление пришло к выводу о том, что представленные при таможенном декларировании, а также дополнительно представленные документы и сведения о таможенной стоимости товаров не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем приняты решения от 30.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/300320/0085290 (товар №№1-3, 13-16), 10216170/170120/0113237 (товар №№ 2,3,6), 10216170/140120/0007332 (товар №№1,4-7), 10216170/260320/0081635 (товар №№1-3, 5,6,9,10,12), 10216170/070220/0032250 (товар №№4,5,11-13), 10216170/180320/0074818 (товар №№ 1,2,4), 10216170/170120/00010519 (товар №№1- 5,7), 10216170/051219/0231389 (товар №№1-3), и от 01.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10216170/180320/0074844 (товар №№1- 7, 9,10), 10216170/063120/0060429 (товар №№1-6,8-11), 10216170/020320/0056284, 10216170/230220/0047602, 10216170/090120/0002842, 10216170/130220/0038908 (товар №№1-10), 10216170/261219/0251887 (товар №№1,2,4,5,10,11), 10216170/260220/0051182 (товар №№1-6,8-20), 10216170/130420/0098123 (товар №№3,5,8Ю1-12,22-24,28-30), 10216170/130420/0098126 (товар №№1,10,11,17-28), 10216170/210220/0046123 (товар №№1,52,4-12,14,16).

Таможенная стоимость товаров по указанным ДТ определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии с указанными решениями по вышеперечисленным ДТ Санкт-Петербургская таможня вынесла уведомления (уточнения к уведомлениям) обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Тайл» и декларанту, обществу с ограниченной ответственностью «С-Брокер», о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.02.2022 №№ 10210000/У2022/0004461, 10210000/У2022/0004463, 10210000/У2022/0004497, 10210000/У2022/0004473, 10210000/У2022/0004471, 10210000/У2022/0004469, 10210000/У2022/0004467, 10210000/У2022/0004465, 10210000/У2022/0004460, 10210000/У2022/0004462, 10210000/У2022/0004464, 10210000/У2022/0004496, 10210000/У2022/0004472, 10210000/У2022/0004470, 10210000/У2022/0004468, 10210000/У2022/0004466 и от 11.04.2022 №№ 10210000/У2022/0004568, 10210000/У2022/0004575, 10210000/У2022/0004578, 10210000/У2022/0004581, 10210000/У2022/0004585, 10210000/У2022/0004587, 10210000/У2022/0004591, 10210000/У2022/0004594, 10210000/У2022/0004639, 10210000/У2022/0004646, 10210000/У2022/0004648, 10210000/У2022/0004571, 10210000/У2022/0004576, 10210000/У2022/0004580, 10210000/У2022/0004582, 10210000/У2022/0004586, 10210000/У2022/0004589, 10210000/У2022/0004592, 10210000/У2022/0004595, 10210000/У2022/0004641, 10210000/У2022/0004651, 10210000/У2022/0004652.

Не согласившись с принятыми Решениями по ДТ о внесении изменений и уведомлениями, общество с ограниченной ответственностью «Премиум Тайл» и декларант, общество с ограниченной ответственностью «С-Брокер», обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений и уведомления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товаров, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом был представлены контракт №1SP/2016/01/03 от 01.03.2016 (далее – Контракт), товаросопроводительные документы, имеющие отношения к поставкам товаров по указанным выше ДТ, договоры транспортно-экспедиторского обслуживания с представлением платежных поручений, счетов, актов выполненных работ; информационные письма, ведомость банковского контроля по Контракту; договоры поставки на реализацию ввезенного товара на территории РФ; акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2019 №1SP/2016/01/03-024, от 01.12.2019 №1SP/2016/01/03-025, от 01.01.2020 №1SP/2016/01/03-026, от 01.02.2020 №№1SP/2016/01/03-027, от 01.03.2020 №№1SP/2016/01/03-028, от 01.04.2020 №№1SP/2016/01/03-029, от 01.05.2020 №1SP/2016/01/03-030 и д.р.

В соответствии с пунктом 1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019) продавец обязуется продать, а покупатель купить товары народного потребления и товары для строительства и обустройства дома, именуемые в дальнейшем товар, в том числе на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA, EXW CASTELLON (Италия), CFR Санкт-Петербург.

Дополнительным соглашением от 04.02.2019 к Контракту предусмотрено, что коммерческая наценка поставщика устанавливается отдельно на каждую партию товара и составляет 1-2% от отпускной цены производителя (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта по договоренности сторон возможна 100% предоплата за поставленные товары.

Управление указывает, что контракт, заключенный между покупателем товара ООО «Премиум Таил и продавцом - компанией «EDELBALT S.L.» (Испания) не соответствует положениям статьи 14 Конвенции ООН о международных договорах купли продажи, а также статьями 432, 465 ГК РФ, поскольку предмет внешнеторговой сделки не определен, так как отсутствует перечень подробный перечень товаров.

Вместе с тем, Контракт ISP/2016/01/03 от 01.03.2016 от 09.09.2008 является договором международной купли-продажи товаров и подпадает под действие названной Конвенции.

Пунктом 1.3 Контракт ISP/2016/01/03 от 01.03.2016 предусмотрено, что инвойс, является неотъемлемой частью контракта. Цены, наименование и ассортимент товаров согласовываются сторонами в инвойсах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные заявителем контракт и инвойсы подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, и соответствуют требованиям статьей 9, 11 Конвенции, статей 160, 161 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что ООО «Премиум Таил», при таможенном оформлении были предоставлены достаточные и действительные документы для выпуска товаров в свободное обращение.

Управление указывается, что ООО «Медитерраниан Шиппинг Компани Русь» в ходе проверки предоставлены коносаменты, в которых указаны сведения о наименовании морских судов, отличных от указанных ООО «Премиум Таил» в графе 21 спорных ДТ. Данные отличия в наименовании транспортных средств в коносаментах, представленных ООО «Медитерраниан Шиппинг Компани Русь» объясняются тем, что при погрузке товара (контейнера) на транспортное средство в порту отправления указывается первоначальное транспортное средство. В дальнейшем, в месте перегрузки по маршруту следования (г. Роттердам) товары перегружаются на иное транспортное средство.

Также Управление указывается, что ООО «Премиум Таил» не предоставило экспортные таможенные декларации.

ООО «Премиум Таил» просило зарубежного контрагента «EDELBALT S.L.» предоставить копии экспортных деклараций в связи с выставленным запросом таможенного органа. Отвечая на данный запрос, представитель названной иностранной компании сообщил, что предоставление экспортных таможенной деклараций, принятых таможенными органами страны отправления, не предусмотрено внешнеторговым контрактом №lSP/2016/01/03 от 01.03.2016 и дополнительными соглашениями к нему. В этой связи предоставить экспортные таможенные декларации не представляется возможным.

В качестве приложения представлены пояснения общества от 25.03.2021 об отсутствии экспортных деклараций с запросами и соответствующими ответами ACTIVE SHARE S.L. о невозможности представления экспортных деклараций.

Таким образом, непредставление экспортных деклараций вызвано объективными причинами ее отсутствия у ООО «Премиум Таил» - положениями контракта, дополнительными соглашениями к нему данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товара.

Управление в апелляционной жалобе указывается, что дополнительно продавцом товаров «EDELBALT S.L.» оказывались услуги ООО «Премиум Таил» в части: осмотр механизмов запирания контейнеров, проверка пломбы на соответствие стандартам ISO, аудит безопасности контейнеров, проверка отсутствия/очистка контейнеров от знаков опасности, осмотр/очистка фурнитуры контейнеров. По мнению таможенного органа, такие услуги в соответствии с условиями поставки EXW, должны быть включены в таможенную стоимость.

Судом установлено, что Обществом также были представлены в таможенный орган пояснения о невключении расходов по актам от 01.11.2019 №1SP/2016/01/03-024, от 01.12.2019 №1SP/2016/01/03-025, от 01.01.2020 №1SP/2016/01/03-026, от 01.02.2020 №№1SP/2016/01/03-027, от 01.03.2020 №№1SP/2016/01/03-028, от 01.04.2020 №№1SP/2016/01/03-029, от 01.05.2020 №1SP/2016/01/03-030 в таможенную стоимость товаров, согласно которым дополнительные услуги, оказанные Обществу, выполняются не в отношении товара в связи с чем подлежат оплате в рамках отдельно выделенной цены.

Минфин России в Письме от 07.02.2020 № 03-10-11/8002 также указал, что если дополнительные услуги фактически выполняются не в отношении товара и оплачиваются в рамках отдельно выделенной цены, не связаны непосредственно с самим товаром, приобретение и (или) использование товаров, в соответствии с договором, могут осуществляться независимо от оказания дополнительных услуг, внешнеэкономическим контрактом предусмотрено разделение общей стоимости на стоимость товаров и дополнительных работ, услуг, то стоимость таких дополнительных услуг не подлежит включению в таможенную стоимость товара.

Из текста дополнительного соглашения видно, что дополнительные услуги связаны исключительно с подготовкой и проверкой контейнеров и не касаются каким-либо образом самого товара.

Проверка контейнеров, проводимая до самой поставки товаров, обеспечивающая выявление дефектного контейнера, не влияет на поставку товара как таковую и не является условием договора поставки, влияющим на формирование цены товара. При выявлении контейнера, дефектные признаки которого не позволяют перевезти товар в полной сохранности, влияет на замену контейнера. Но при этом цена товара не меняется.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1 Контракта поставка товаров по Контракту осуществляется партиями; количество товаров по каждой партии, наименование, цена товара (которая включает в себя стоимость маркировки, упаковки, транспортировки до порта погрузки, стоимость работ по погрузке, стоимость экспортных таможенных пошлин) указывается в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

При этом реквизиты для перечисления денежных средств по Контракту определены в дополнительных соглашениях в Контракту.

В представленных в таможенный орган по запросу информационных письмах Общество пояснило, порядок оплаты по инвойсам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в таможенный орган и в материалы дела документах, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную стоимость товаров.

Поскольку Управлением в решениях о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/051219/0231389, 10216170/140120/0007332, 10216170/260320/0081635, 10216170/300320/0085290, 10216170/290420/0113237, 10216170/070220/0032250, 10216170/180320/0074818, 10216170/170120/0010519, 10216170/180320/0074844, 10216170/060320/0060429, 10216170/020320/0056284, 10216170/230220/0047602, 10216170/090120/0002842, 10216170/130220/0038908, 10216170/261219/0251887, 10216170/260220/0051182, 10216170/130420/0098123, 10216170/130420/0089126, 10216170/210220/0046123, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения ООО «Премиум Тайл» метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения Управления недействительными, а так же уведомления Таможни, выставленные в адрес ООО «Премиум Тайл» и ООО «СБрокер».

В отношении процессуальных нарушений, на которые ссылается Управление, апелляционный суд установил, что рассмотрение дела было проведено с соблюдением правил подсудности, поскольку требования заявлены к двум ответчикам: Центральному таможенному управлению, Санкт-Петербургской таможне.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ именно заявитель решает, в какой из судов (по адресу или месту жительства любого из ответчиков) ему обратиться, в рассматриваемом случае предъявление заявления по месту нахождения Санкт-Петербургской таможни являлось правом заявителей.

Таким образом, свое право выбора подсудности заявители реализовали, подав заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения Санкт-Петербургской таможни.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2022 года по делу № А56-37645/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Центрального таможенного управления, Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


Г.В. Лебедев