Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А44-2734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2734/2022

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи М.А. Мещеряковой и А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КОЛЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

третьи лица:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (ИНН <***>, ОГРН <***>)

государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 20.06.2022 (диплом);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 № 593 (диплом);

от Гимназии: директора ФИО3 (приказ, паспорт), представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (диплом);

от ГБУ «УКС по Новгородской области»: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОЛЕР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным решения комиссии Управления от 22.04.2022 № РНП-53-17 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 20.05.2022 заявление Общества принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (далее – Гимназия).

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – Учреждение).

Определением от 14.09.2022 по ходатайству Общества производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому Арбитражным судом Новгородской области делу № А44-4199/2022. Определением от 23.01.2023 производство по делу № А44-2734/2022 возобновлено.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях (том 3 листы 28-32), от 13.02.2023 (том 3 листы 195-204), от 28.02.2023), настаивая на незаконности оспариваемого решения Управления, ссылаясь на принятие Обществом всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению условий контракта, отсутствии доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения государственного контракта, поскольку многочисленные изменения, внесенные в проектную документацию в ходе исполнения контракта явились существенными препятствиями для его исполнения Обществом. Также представитель Общества указал на формальный подход Управления при вынесении оспариваемого решения, так как не учло фактические обстоятельства и представленные доказательства, а также не дало объективную оценку действиям заказчика - Учреждения и подрядчика – Общества.

Представитель Управления требования Общества оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 15.06.2022 исх. № 2661/03 (том 2 листы 6-12), дополнительным письменным пояснениям к отзыву от 28.02.2023 № 749/03, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, а также утверждая, что нарушение срока исполнения контракта со стороны Общества вызвано не необходимостью корректировки проектной документации, а ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту.

Представители Гимназии требования Общества полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 15.07.2022 (том 3 листы 42-44), дополнительных письменных пояснениях к отзыву от 31.08.2022 (том 3 листы 108-110) от 28.02.2023 № 18, полагая, что факт нарушения Обществом существенных условий контракта, таких как срок выполнения работ, в то числе и промежуточных сроков, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4199/2022.

Учреждение в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ранее, в ходе рассмотрения дела Учреждение представило 12.09.2022 письменные пояснения, согласно которым, Учреждение полагает оспариваемое решение Управления законным и обоснованным, поскольку Общество по состоянию на 14.03.2022, при сроке исполнения спорного контракта от 09.09.2021 до 30.06.2022 выполнило только 7,4 % объема работ от цены контракта, не отработав даже аванс в сумме 33 034 348,58 руб. (том 3 лист 122.)

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 марта 2023 до 11 час. 30 мин. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва Общество и Учреждение своего представителя не направило.

Представители Гимназии, представив дополнительные письменные пояснения от 07.03.2023, поддержали свою правовую позицию по спору.

Представитель Управления дополнительных пояснений не представил.

В соответствие со статьей 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Учреждения.

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

09.09.2021 между Гимназией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен контракт № 1050600003721000002 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство школы на 550 мест по адресу: <...>» (том 1 листы 62-87).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик (ООО «Колер») принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство школы на 550 мест по адресу: <...>» (далее – Объект) (далее работы), а Заказчик (МАОУ «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова») принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по Объекту, указанного в п.1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, проектной и рабочей документации (приложение № 4 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), видами работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 5 к контракту).

Согласно пункту 1.3 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.2. Контракта.

В пункте 5.2 Контракта указано, что сроки выполнения работ по Объекту:

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ: не позднее 30 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена по Контракту составляет 293000000,00 рублей 00 копеек (Двести девяносто три миллиона рублей 00 копеек).

Согласно пункту 8.9 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложений к нему и сдать работы Заказчику с качеством и в объеме, соответствующим условиям Контракта.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 к Контракту от 23.11.2021 цена Контракта была увеличена, общая цена по Контракту составила 294 275 970, 22 рублей. Дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2021 стороны дополнили стоимость работ за счет включения в нее работ по устройству подстилающего и выравнивающего слоя из песка под устройство полов подвала, которые были предусмотрены проектом, но не вошли в смету.

В связи с тем, что по состоянию на 14.03.2022 подрядчиком были выполнены работы только на сумму 21 828 139, 18 рублей (7,4 % объема работ от цены Контракта, а должен превышать 50% от общего объема работ), отставание от графика работ составило более 4 месяца; выполнение работ в полном объеме в срок до 30.06.2022 стало явно невозможным, заказчиком 15.03.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение об одностороннем отказе) (том 2 листы 29-30)

Как следует из содержания Решения об одностороннем отказе Подрядчиком обязательства исполнены частично, а именно выполнены и оплачены работы по:

- акту выполненных работ № 1 от 24.11.2021 на сумму 17 386 279, 55 рублей;

- акту выполненных работ № 1 доп от 25.11.2021 на сумму 780 852, 00 рублей;

- акту выполненных работ № 2 от 14.12.2021 на сумму 2 876 991, 99 рублей.

Подрядчиком необоснованно, без уведомления заказчика, приостановлены работы на объекте, данный факт отражен заказчиком в акте осмотра объекта от 14.03.2022 (том 2 лист 32).

До 15.03.2022 Подрядчик не приступил к выполнению следующих работ:

- монтаж внутренних сетей электроснабжения;

- монтаж внутренних сетей водоснабжения и водоотведения;

- монтаж внутренних сетей отопления;

- монтаж внутренних систем вентиляции;

- внутренняя отделка Блок А, Блок Б;

- полы Блок А, полы Блок Б;

- подиумы;

- ограждение радиаторов;

- автоматика (узел учета тепла);

- охранно-пожарная сигнализация школы;

- устройства связи;

- лифт.

Работы по устройству наружных инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), работы по устройству пожарного резервуара, вертикальная планировка, общестроительные работы ниже отм. 0.000 подрядчиком должны были быть выполнены к 31.10.2021. По состоянию на 14.03.2022 работы не выполнены, не представлена документация о фактически выполненных работах.

По причине допуска Подрядчиком просрочки в выполнении работ по Контракту заказчиком в его адрес неоднократно направлялись требования исх. № 44 от 11.03.2022, № 36 от 17.02.2022, № 19 от 28.01.2022, № 4 от 11.01.2022, № 179 от 20.12.2021, № 170 от 07.12.2021, № 167 от 01.12.2021, № 150 от 15.11.2021, которые Подрядчик не исполнил (том 2 листы 77-79).

Решение об одностороннем отказе вступило в силу, а Контракт расторгнут с 12.04.2022.

Гимназия 15.04.2022 направила в Управление обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений относительно Общества.

Руководствуясь пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее -Правила), на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) Управлением осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

В результате рассмотрения обращения заказчика Управлением 27.04.2022 принято решение №РНП-53-17 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, не установив в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе по факту одностороннего отказа от исполнения контракта (том 2 листы 15-22).

Считая данное решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 1078 о результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В силу абзаца 2 подпункта «а» пункта 16 Правил N 1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля при проведении электронной процедуры направляет такое решение с использованием единой информационной системы путем направления уведомления о размещении таких решения и предписания (в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил N 1078) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

В установленный законом срок обращение заказчика было рассмотрено Управлением и принято решение (резолютивная часть решения – 22.04.2022; решение в полном объеме изготовлено – 27.04.2022).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, Управлением допущено не было.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило Решение об одностороннем отказе в связи с недобросовестным поведением Общества при исполнении Контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 18.1 Контракта расторжение Контракта возможно в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 95 Федерального закона: по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 18.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- если срок просрочки Подрядчиком этапа контракта и (или) комплекса работ, и (или) вида работ, и (или) части работ, отдельного вида работ составляет не менее 30 календарных дней;

- при необеспечении требуемого качества работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных дефектах по качеству работ или 5 и более предписаний Заказчика (представителей Заказчика) либо инженерной организации или предписаний контрольно-надзорных органов, либо односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего акта;

- при непредставлении обеспечения в период действия Контракта в соответствии с пунктом 1.8. Контракта;

- установления факта проведения ликвидации Подрядчика – юридического лица или наличия решений арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом Заказчик оплачивает Подрядчику только работы, выполненные и принятые Заказчиком до расторжения настоящего Контракта, без возмещения убытков.

Заказчик принял решение от 15.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января до 1 июля 2022 года:

1) положения частей 12.1 и 14.1, пункта 1 части 17.2, частей 20.1 и 22.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются;

2) заключение контракта в случае, предусмотренном частью 17.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 части 17.2 указанной статьи;

3) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта;

4) в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет такое решение заказчику в порядке, установленном частью 20.2 статьи 95 указанного Федерального закона (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

15.03.2022 Решение об одностороннем отказе было размещено заказчиком на официальном сайте.

15.03.2022 Решение об одностороннем отказе было направлено заказчиком заказной корреспонденцией по адресу Общества, указанному в Контракте.

Заказчиком подтверждение о вручении подрядчику заказного письма, содержащего Решение об одностороннем отказе, не получено, в связи с чем, датой надлежащего уведомления Общества о принятом Решении об одностороннем отказе является 31.03.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку последний день десятидневного срока, в рамках которого могли быть устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Решения об одностороннем отказе, в данном случае пришелся на нерабочий день (10.04.2022 – выходной день), то, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, днем окончания такого срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.04.2022.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком Решения об одностороннем отказе, Подрядчиком устранены не были.

С учетом вышеизложенного, Контракт считается расторгнутым с 12.04.2022.

Решение Гимназии от 15.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта обжаловано Обществом в Арбитражном суде Новгородской области в рамках дела № А44-4199/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2022 по делу №А44-4199/2022 иск Общества о признании решения от 15.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным оставлен без удовлетворения. В данном судебном акте установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Контракта Обществом. При рассмотрении дела №А44-4199/2022 суд установил, что Общество при исполнении Контракта нарушило его существенные условия, такие как сроки выполнения работ, в том числе промежуточные. Судом была исследована переписка сторон в процессе исполнения Контракта, которая представлена и в рамках настоящего дела. Несмотря на то, что в рамках дела № А44-4199/2022 суд сделал выводы о затягивании со стороны Гимназии сроков внесения изменений в проектную, рабочую и сметные документации, что препятствовало надлежащему выполнению работ по контракту, суд указал, что Общество, ознакомившись с технической частью документации, и имея намерение участвовать в торгах, готовится к выполнению работ с такими характеристиками, которые указаны в опубликованной документации. При этом Общество, указывая на не соответствия проектной и рабочей документации с видами и объёмами, выполняемых работ и предлагая внести изменения, приступило к выполнению этих работ на разных этапах, продолжало их выполнять и представляло результаты выполненных работ к принятию. Также Общество со своей стороны выполняло работы в целях исполнения контракта, однако некоторые виды работ, которые в том числе не связаны с внесением изменений в документацию, не выполнены в срок. Следовательно, поскольку подрядчик был вправе требовать расторжения контракта, либо внесения изменений в его условия, с момента информирования заказчика об изменении условий, существенно влияющих на выполнение работ, постольку после выполнения части работ и предъявления их результата заказчику у подрядчика отсутствует право ссылаться на ненадлежащую часть документации.

Все обстоятельства, в том числе, Контракт и возможность исполнения Обществом условий указанного контракта получили надлежащую правовую оценку судом в рамках дела № А44-4199/2022.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, признание правомерным в судебном порядке решения Гимназии от 15.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не является безусловным основанием для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, оценка судом в рамках дела №А44-4199/2022 законности решения Гимназии от 15.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта имеет существенное значение для правильного решения настоящего дела, поскольку на основании проверки достоверности фактов, указывающих на недобросовестность исполнителя, в данном случае Общества, изложенных Гимназией в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта принято оспариваемое решение Управления, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Тот факт, что решение по делу №А44-4199/2022 принято арбитражным судом после вынесения Управлением оспариваемого в рамках настоящего дела решения, не свидетельствует о том, что выводы суда по делу №А44-4199/2022 не должны учитываться судом при проверке законности решения Управления от 22.04.2022 № РПН-53-17.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа Гимназии от исполнения Контракта, а оценивалось поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, Управлением было установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2021 между Гимназией и Обществом был заключен контракт № 1 на выполнение работ по строительству Объекта «Строительство школы на 550 мест по адресу: <...>» (данный контракт был расторгнут по соглашению сторон 10.03.2021).

Затем 19.03.2021 между Гимназией и Обществом был заключен контракт № 1 на выполнение строительно-монтажных работ объекта капитального строительства «Строительство школы на 550 мест по адресу: <...>» (далее - Контракт № 1). Обществу был передана строительная площадка, что подтверждается актом от 02.04.2021, проектная и рабочая документации переданы по актам от 25.03.2021, что не оспаривается сторонами.

В процессе строительства объекта капитального строительства может возникнуть необходимость внесения изменений в проектную/рабочую документацию, в связи с чем, между ООО «Норма» и Гимназией был заключен договор № 473 от 04 июня 2021 года , предметом которого является выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту «Строительство школы на 550 мест в г.Малая Вишера, ул.З КДО, з/у 33». Данный договор заключен до заключения Контракта, но после заключения и в период исполнения Контракта № 1 со сроком выполнения работ - 29.07.2022 (далее Договор № 473).

Предметом спорного Контракта и Контракта №1 является возведение одного и того же объекта капитального строительства, в отношении данного объекта разработана одна проектная документация, выполнение работ проходит на одной строительной площадке.

При этом, проектная документация является единой в рамках трех вышеперечисленных контрактов.

Таким образом, еще до заключения Контракта подрядчиком – Обществом по данной проектной документации уже осуществлялось строительство объекта (как минимум на протяжении полугода).

Факт того, что проектная документация составлена с недочетами, Гимназией не отрицается и, исходя из представленной переписки, был известен Обществу.

Таким образом, Управление обоснованно пришло выводу о том, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе и заключения Контракта Общество уже знало о наличии в проектной документации недостатков, поскольку им уже исполнялся Контракт № 1, заключенный еще 19.03.2021. О заключении Договора № 473 вопреки доводам заявителя, Общество не могло не знать, поскольку проектная документация для Контракта и Контракта № 1 является единой и внесение в нее изменений происходит по запросам подрядчика, что также подтверждается и представленной в дело перепиской.

В данном случае, спорный Контракт предусматривал завершение работ, начатых ранее Обществом по Контракту №1 на том же самом объекте и по одной и той же проектной документации.

Конкурсная документация по закупке с извещением № 1050600003721000002 в последней редакции на официальном сайте была размещена 06.08.2021, заявка на участие в данной закупке была подана Обществом 21.08.2021, в связи с чем, у Общества имелось достаточное количество времени для ознакомления с конкурсной документацией в последней редакции (в том числе с проектом контракта, содержащим график выполнения работ) и, в случае несогласия с какими-либо ее положениями, обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений положений конкурсной документации или с жалобой в антимонопольный орган.

Между тем, такие действия Обществом совершены не были.

Вопреки доводам Общества, подавая заявку на участие в конкурсе, Общество выразило согласие на выполнение работ на условиях, указанных в конкурсной документации, в том числе выразило согласие со всеми видами указанных в ней работ и сроками исполнения контракта, в частности, со сроками выполнения отдельных видов работ, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту).

Общество было ознакомлено с графиком выполнения работ, который был размещен на официальном сайте в составе конкурсной документации, но, тем не менее, подало заявку на участие в конкурсе.

Являясь участником конкурса и став его победителем, а также имея опыт исполнения иных контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, Общество должно было осознавать все последствия невыполнения в установленный срок работ по Контракту.

Сторонами Контракта 16.069.2021 был подписан акт приема-передачи проектной документации стадии «Р», соответственно вывод Общества о неисполнении Заказчиком требований п.п. 7.1. и 7.8 Контракта является несостоятельным (том 2 лист 45).

Графиком выполнения работ по Контракту предусмотрено, что по состоянию на начало марта 2022 года объем выполненных работ должен превышать 50% от общего объема работ. По состоянию на дату принятия Гимназией Решения об одностороннем отказе от 15.03.2022, а также на дату рассмотрения Управлением сведений (22.04.2022) Обществом было выполнено только 7,5% от объема работ, предусмотренного Контрактом, в связи с чем, отставание от графика работ составило более 4 месяца. Данный факт однозначно указывает на то, что в установленный срок выполнение работ в полном объеме в срок до 30.06.2022 невозможно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, Обществом, без уведомления заказчика, приостановлены работы на объекте, данный факт отражен заказчиком в акте осмотра объекта от 14.03.2022 (том 2 лист 32).

Согласно представленному Гимназией в материалы дела общему журналу работ № 1 Общества, к выполнению работ по Контракту Общество приступило только 04.11.2021, при этом работы на объекте были прекращены 10.02.2022 без уведомления заказчика.

Между тем, несмотря на утверждение Общества о том, что завершение работ по данному объекту в установленный срок невозможно по вине проектировщика и заказчика, подрядчик не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренный статьей 95 Закона о контрактной системе и Контрактом.

Как установлено в решении суда по делу № А44-4199/2022 и подтверждается имеющимися в настоящем деле доказательствами, Общество, указывая на не соответствия проектной и рабочей документации с видами и объёмами, выполняемых работ и предлагая внести изменения, приступило к выполнению этих работ на разных этапах, продолжало их выполнять и представляло результаты выполненных работ к принятию.

Вместе с тем, данные обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 743 ГК требовали от подрядчика для соответствия его действий в сложившейся ситуации требованиям действующего законодательства приостановления работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ Исполнитель обязан был немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

Аналогичная обязанность Общества предусмотрена пунктом 8.26 Контракта.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств направления в адрес Гимназии уведомлений о приостановлении выполнения работ при установлении обстоятельств, препятствующих их выполнению, в материалы дела не представило.

Доказательств того, что Общество обращалось к заказчику о продлении сроков по Контракту в материалы дела также не представлено.

Доводы Общества о том, что на дату уведомления его об одностороннем отказе от исполнения Контракта разрешение на строительство объекта утратило силу, что также лишало Подрядчика устранить нарушения, указанные в решении об одностороннем отказе судом признаются несостоятельными, поскольку срок действия разрешения на строительство продлен уполномоченным органом до 31 декабря 2022 года (том 3 листы 37-39,46).

Также, судом в рамках дела № А44-4199/2022 было установлено, что Обществом некоторые виды работ, которые в том числе не связаны с внесением изменений в документацию, не выполнены в срок. До 15.03.2022 подрядчик не приступил к выполнению следующих работ:

- монтаж внутренних сетей электроснабжения;

- монтаж внутренних сетей водоснабжения и водоотведения;

- монтаж внутренних сетей отопления;

- монтаж внутренних систем вентиляции;

- внутренняя отделка Блок А, Блок Б;

- полы Блок А, полы Блок Б;

- подиумы;

- ограждение радиаторов;

- автоматика (узел учета тепла);

- охранно-пожарная сигнализация школы;

- устройства связи;

- лифт.

Также не были выполнены работы по устройству наружных инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), работы по устройству пожарного резервуара, вертикальная планировка, общестроительные работы.

При том, что в рамках выполнения работ по Контракту от 09.09.2021 проведена корректировка проектной документации только по двум основаниям (внесение изменений в том 5 «Наружные сети теплоснабжения 1067-ТС в отношении участка теплотрассы и тепловой камеры; внесение изменений в архитектурные планы этажей, а именно: АС- 24 Блок А План 2 этажа, АС- 25 Блок А План 3 этажа, АС- 26 Блок Б План 1 этажа (листы 19, 20,23,24,25,26,27), доказательств того, что все оставшиеся к выполнению работы невозможно было выполнить без внесения изменений в проектную документацию (при выполнении иного объема), Обществом также не представлено.

Общество, подавая заявку на участие в закупке, дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме, согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не влечет за собой прекращение осуществления деятельности в рамках гражданско-правовых отношений.

Неисполнение Обществом обязательств по контракту свидетельствуют о гражданско-правовой недобросовестности.

Заказчик не получил того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения Общества, что нарушает права заказчика как стороны в Контракте, а также нарушает публично-правовой порядок.

Совокупность указанных обстоятельств давала Управлению достаточно оснований для вывода, что Обществом недобросовестно выполнялись свои обязательства по Контракту, что свидетельствовало о наличии оснований для включения сведений в отношении Общества, поданных Заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае, существенное нарушение срока исполнения Контракта нельзя признать основанием для освобождения Общества от ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Социально значимый объект - школа - в установленный срок не построен, что нарушает права и интересы неограниченно круга лиц - жителей г. Малая Вишера Новгородская область и Маловишерского района.

При этом, из материалов дела следует, что Обществом в рамках Контракта выполнено работ только на сумму 21 828 139,18 рублей, а сумма аванса по Контракту составляет 44 141 395,53 рублей. На дату принятия Решения об одностороннем отказе строительная готовность объекта составляет 41%, из них только 7% готовности объекта обеспечило Общество в рамках исполнения Контракта, а должна была составлять 70 %.

На момент вынесения решения по настоящему делу с учетом вступления решения суда по делу № А44-4199/2022 неотработанный Обществом аванс заказчику не возвращен.

Изложенные выше обстоятельства, вопреки позиции заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решение признается судом необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Соответственно сам реестр недобросовестных поставщиков является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом, невключения сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом о контрактной системе, и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а, следовательно, и право не заключать контракт с таковыми.

Применение к Обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание условия Контракта, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о законности решения Управления от 22.04.2022 № РНП-53-17, что исключает возможность удовлетворения требований Общества о признании его незаконным, так как законное решение не может нарушать прав и интересов заявителя, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отклонением судом требований по настоящему делу судебные расходы, понесенные заявителем, по нормам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "КОЛЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 22.04.2022 № РНП-53-17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Ю.В. Ильюшина