Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А65-16885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16885/2022


Дата принятия решения – 22 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РемонтСервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника №11", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 174 839 руб. 86 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района "(ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, диплом,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемонтСервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника №11" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 174 839 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Определением суда от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 15.11.2022, явились представители сторон и третьего лица.

Представитель истца поддержала требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила об опечатке в исковом заявлении в части указания периода взыскания денежных средств. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 174 839 руб. 86 коп. с 01.03.2019 по 31.12.2019 (за 10 месяцев 2019 года), представила для приобщения к материалам дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель ответчика требования истца не признал, представил для приобщения к материалам дела акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2020, заявил ходатайство об истребовании у истца и третьего лица протокола общего собрания жильцов о выборе ООО «РемонтСервис» в качестве управляющей компании и отчета по затратам понесенным ООО «УК ЖКХ Приволжского района», а также остаткам средств на лицевых счетах.

Представитель третьего лица заявила возражения относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Ответчик же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Кроме того, документация, которую ответчик просит истребовать у истца и третьего лица не относится к предмету иска, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию истца, просит исковые требования удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора №29 от 09.12.2019, акта сверки за 2019 год, переписки с ответчиком, претензии от ответчика. Пояснила, что переплата в пользу третьего лица у ответчика отсутствует.

Суд приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости, акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2020, копию договора №29 от 09.12.2019, акт сверки за 2019 год, переписку с ответчиком, претензию от ответчика на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника №11", г. Казань (далее - ответчик) является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №118 по ул. Павлюхина, общей площадью 694,40 кв.м.

Многоквартирный дом №118 по ул. Павлюхина г. Казани находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "РемонтСервис" с 04.02.2019, на основании протокола общего собрания многоквартирного дома от 04.02.2019.

06 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РемонтСервис" (именуемый – управляющая компания) и Государственным автономным учреждением здравоохранения "Детская городская поликлиника №11" (именуемый - собственник) заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 14-Б на период с 01.03.2019 по 31.12.2019.

За период с 01.03.2019 по 31.12.2019 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 174 839 руб. 86 коп. (расчет произведен на 694,40 кв.м.)

В адрес ответчика была направлена претензия 20.04.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом по материалам дела установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) был заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 14-Б от 06.12.2019 на период 01.03.2019 по 31.12.2019.

Согласно п.1.1 договора управляющая компания обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение, юридические действия направленные на оказание жилищных услуг принадлежащего собственнику помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 694,4 кв.м,, принадлежащая собственнику на основании оперативного управления, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что ответчик с марта 2019 года по декабрь 2019 года не исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит взыскать с ответчика 174 839 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку между сторонами заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 14-Б от 06.12.2019, ответчик оплату оказанных услуг не производил, требования истца подлежат переквалификации с взыскания суммы неосновательного обогащения на сумму задолженности.

Переквалификация судом исковых требований с неосновательного обогащения на взыскание долга по договору управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома не нарушает прав истца.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору на период с 01.03.2019 по 31.12.2019 составляет 172 632 руб. 82 коп.

В силу п. 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2019 г., и действует до 31.12.2019 г.

В пункте 2.2. договора указано, что все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, установленными для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключенный сторонами договор не содержит положения о возможности изменения условия о цене оказываемых услуг в одностороннем порядке. Доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг по договору материалы дела не содержат.

Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено право управляющей компании на одностороннее изменение условия договора о цене, такое изменение возможно посредством соглашения сторон в соответствии со статьей 452 ГК РФ или в судебном порядке.

Цена является существенным условием договора оказания услуг, стороны не достигли соглашения относительно изменения стоимости услуг, в связи с чем у управляющей компании отсутствует право в одностороннем порядке изменять цену договора ввиду изменения предельных тарифов.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по делу №А21-4560/2019.

Следовательно, при разрешении возникшего спора подлежит применению стоимость услуг, установленная пунктом 3.1. договора.

С учетом вышеизложенного, сумма задолженности ответчика за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 составляет 172 632 руб. 82 коп.

Довод ответчика на отсутствие у истца права требования взыскания платы ввиду того, что денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены третьему лицу и у ответчика возникала переплата, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ГАУЗ «Детская городская поликлиника №11» был заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №29 от 09.12.2019.

К участию в деле было привлечено третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (предыдущая управляющая компания).

Исходя из пояснений третьего лица следует, что согласно договору №29 от 09.12.2019 ответчику предоставлялись услуги в период с 01.01.2019 по 28.02.2019. По состоянию на 13.03.2020 за периоды с 2012 - 2019 года у ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 11» имеется дебиторская задолженность перед ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г.Казани за оказание жилищно-коммунальных услуг в сумме 296 616 рублей 78 копеек.

26 декабря 2019 года ГАУЗ «Детская городская поликлиника №11» оплатила ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» сумму в размере 172 632 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №275170 от 26.12.2019.

Таким образом, поступивший платеж №275170 от 26.12.2019 в размере 172 632 руб. 82 коп. третьим лицом был направлен на погашение имеющейся дебиторской задолженности.

Суд отмечает, что предметом рассмотрения спора является задолженность ответчика на основании договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 14-Б от 06.12.2019. Вопрос о наличии задолженности (переплате) ответчика перед третьим лицом выходит за рамки рассматриваемого спора.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом суммы задолженности из расчета площади 694,4 кв. м. суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости судом было установлено, что у ответчика в собственности находятся 2 нежилых помещения, находящихся по адресу: РТ, <...> и кв. 1001. Общая площадь данных помещений составляет 694,4 кв.м. (670.1 кв.м. + 24.3 кв. м.)

Кроме того, площадь помещений, занимаемых собственником в жилом доме, согласно п. 1.1 договора составляет 694,4 кв.м.

Таким образом, размер площади помещений ответчика, отраженный в договоре по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 14-Б от 06.12.2019 составляет 694,4 кв.м.

На основании вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 172 632 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника №11" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемонтСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 172 632 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



СудьяЛ.И. Галимзянова