Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А53-31455/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31455/2016
г. Краснодар
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Владимировича (ИНН 616114458398, ОГРНИП 313619320600084) – Кузнецова Д.К. (доверенность от 16.08.2016), от ответчика – индивидуального предпринимателя Козюры Игоря Владимировича (ИНН 615402393610, ОГРНИП 310615411300037) – Калашникова Ю.А. (доверенность от 15.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-31455/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гусев Е.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козюре И.В.о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 202 тыс. рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил дополнительные работы, выполненные по договору подряда от 07.08.2014 № 07/04/14.

Решением от 18.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что истец не представил доказательства согласования с ответчиком дополнительных работ; данный факт установлен при рассмотрении дела № А53-18052/2015.

Постановлением от 27.03.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В кассационной жалобе Гусев Е.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о тождественности предмета и основания исков по делам № А53-18052/2015 и А53-31455/2016 является необоснованным. При рассмотрении дела № А53-18052/2015 суд первой инстанции не признал согласованными выполненные дополнительные работы на сумму 637 224 рубля 50 копеек, однако признал факт их выполнения истцом с надлежащим качеством. Ответчик предоставил отзыв на иск в итоговом судебном заседании суда первой инстанции, в адрес истца его заблаговременно не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что Гусев Е.В. (подрядчик) и Козюра И.В. (заказчик) заключили договор строительного подряда от 07.08.2014 № 07/07/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 73, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Ответчик не оплатил работы по договору на сумму 1 289 872 рубля. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу № А53-18052/2015 в пользу истца взыскано 87 872 рубля задолженности. Суд установил, что дополнительные работы на сумму 1 202 тыс. рублей не согласованы сторонами в установленном порядке, отказав в указанной части в иске.

Истец полагает, что у ответчика образовалось 1 202 тыс. рублей неосновательного обогащения, в связи с неоплатой дополнительных работ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу № А53-18052/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, с Козюры И.В. в пользу Гусева Е.В. взыскано 87 872 рубля задолженности по договору подряда от 07.08.2014 № 07/07/14, 386 рублей 64 копейки неустойки. В удовлетворении требований о взыскании 1 202 тыс. рублей задолженности отказано.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец при рассмотрении дела № А53-18052/2015 заявлял требования об оплате работ, выполненных на основании актов от 19.11.2014 № 1, от 12.02.2015 № 2-6, от 20.04.2015 № 7, от 23.04.2015 № 8 и 9. Арбитражные суды пришли к выводу о том, что данные работы являются дополнительными, не согласованными в надлежащем порядке, в связи с чем, не подлежат оплате.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать неосновательного обогащение, возникшее в связи с неоплатой работ, выполненных по актам от 19.11.2014 № 1, от 12.02.2015 № 2-6, от 20.04.2015 № 7, от 23.04.2015 № 8 и 9.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен определить, какие нормы права применяются к установленным обстоятельствам.

Апелляционный суд установил, что в рамках указанных дел истец заявил требования, вытекающие из обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы по договору подряда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием повторно поданного иска арбитражному суду следует учитывать указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обращать особое внимание на наличие таких составляющих, определяющих тождество первоначального и встречного исков, как те же лица, участвующие в деле, тот же предмет иска и то же основание иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на тождественность предмета и оснований исковых требований по рассматриваемому делу и делу № А53-18052/2015 и прекратил производство по делу.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которая недопустима в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А53-31455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.В. Улько