Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-197477/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197477/23-183-2924
27 ноября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КТН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России № 4 по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 04.04.2023 № 4435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, дов. от 28.11.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, уд., дов. от 15.12.2022 № 05-18/044847, ФИО3, уд., дов. от 11.11.2022 № 05-18/040554, ФИО4, дов. от 17.11.2023,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 принято к производству заявление ООО «КТН-Транс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 4 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.04.2023 № 4435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя представил пояснения для приобщения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, представленной обществом в инспекции 11.07.2022, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 04.04.2023 № 4435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен НДС в сумме 26 550 551 руб., соответствующие пени, а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 10 620 220 рублей

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2023 № 21-10/061219@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В заявлении общество выражает несогласие с выводами инспекции о нарушении налогоплательщиком пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «СМК», ООО «Искон», ООО «Сервис Онлайн», ООО «Арктика» и ООО «Клонт» (далее - спорные контрагенты, организации).

Основным видом деятельности общества является: торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код ОКВЭД 46.69.5).

В отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки (поставка товаров), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

- исходя из показаний физических лиц, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров спорных контрагентов (ООО «Искон», ООО «Арктика»), указанные лица отказались от участия в хозяйственной деятельности организаций;

- исходя из полученных свидетельских показаний физических лиц, числящихся согласно справкам по форме 2-НДФЛ работниками ООО «Сервис Онлайн», допрошенным лица указанная организация не знакома;

- непредставление спорными контрагентами (ООО «СМК», ООО «Искон», ООО «Арктика» и ООО «Клонт») документов в порядке ст. 93.1 НК РФ по операциям с обществом;

- организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций);

- отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

- при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для «перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами); движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных товаров у реальных организаций; неперечисление денежных средств обществом в адрес спорных контрагентов (ООО «Искон», ООО «Клонт», ООО «Арктика»); установлены факты перечисления денежных средств ООО «Сервис Онлайн» в адрес физических лиц либо вывода ООО «СМК» денежных средств за рубеж;

- непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов;

- непредставление обществом сведений о работниках спорных организаций, фактически поставлявших спорные товары;

- по результатам проведения осмотра помещений установлено отсутствие товаров спорных контрагентов в складских помещениях общества;

- формальное ведение обществом бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения товаров у спорных контрагентов, которые фактически не поставлялись и не использовались при ведении деятельности общества;

- в результате анализа документов, полученных в порядке ст. 93.1 НК РФ от заказчиков общества и реальных поставщиков общества, а также исходя из свидетельских показаний работников общества, установлено, что спорные товары являлись импортными и фактически приобретены Обществом как напрямую у иностранных производителей, так и у следующих организаций: АО «Волхон» и ООО «Вайдмюллер»;

- установлены организации, предоставляющие транспортно- экспедиционные услуги, а также услуги по подготовке документов для таможенного оформления товаров: ООО «Брок-Инвест», ООО «РТС Групп», ООО «СТА Логистик Балтик», которыми осуществлялась транспортировка товаров от реальных поставщиков общества до складских помещений общества.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимсястороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В связи с изложенным вывод инспекция в решении о нарушении обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отражении сделок со спорными контрагентами обоснован и подтвержден доказательствами.

В заявление указано на неправомерное привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку, по мнению общества, изложенному в заявлении, инспекцией не доказана умышленная неуплата налога по операциям со спорными контрагентами.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из обжалуемого решения следует, что обществом умышленно создан формальный документооборот с привлечением спорных контрагентов фактически не исполнявшего спорные операции в адрес заявителя с целью минимизации обществом своих налоговых обязательств.

Таким образом, умышленное совершение обществом налогового правонарушения, влечет применение налоговой ответственности в виде штрафа 40 процентов от неуплаченных сумм, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Заявитель, полагая, что не ознакомлен инспекцией с отдельными материалами налоговой проверки, не приводит доводов о том, каким образом указанное обстоятельство привело к нарушению прав заявителя на возможность представить обоснованные возражения, учитывая, что вся информация, полученная инспекцией, отражена в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки.

Заявитель также имел право ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки в порядке абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, заявителю предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также инспекцией заявителю предоставлена возможность представить возражения.

Кроме того, представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, нарушений положений п. 14 ст. 101 НК РФ при вынесении обжалуемого решения инспекцией допущено не было.

Заявитель выражает несогласие с выводом инспекции о нарушении обществом положений, установленных ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорными контрагентами. По мнению общества, взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в инспекцию документами и свидетельскими показаниями работников общества. Спорные контрагенты являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке. Общество отмечает, что не может нести ответственность за действия спорных контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов. Обжалуемое решение, по мнению заявителя, основано на формальном подходе к проведению налоговой проверки. Доказательств неуплаты налога участниками сделок, а также согласованности действий, по мнению общества, изложенному в заявлении, обжалуемое решение не содержит.

По данным доводам общества установлено, что налогоплательщиком не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не. представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

Кроме того, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций установлено, что по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Само по себе несогласие общества с отдельными мероприятиями налогового контроля, проведенными инспекцией, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Представленные обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган документы по операциям с ООО «СМК», ООО «Искон», ООО «Арктика» и ООО «Клонт» не опровергают выводы инспекции в обжалуемом решении о нереальности операций заявителя со спорными контрагентами.

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что общество не приобретало у спорных организаций товары. В рассматриваемом случае обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций обществом не представлено.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «КТН-Транс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Э. Смирнова