Постановление от 10 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102901/2017
11 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/од/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт, судебный акт

ФИО3, паспорт, судебный акт

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18186/2019) апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-102901/2017/од/пр-во (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 01.12.2017 с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, заемщик, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2017г. указанное заявление принято к производству.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по делу № А56-102901/2017 от 25.04.2018 о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО4, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 августа 2019 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>; место нахождения (адрес): 196191, <...>, БЦ «Лидер»).

В арбитражный суд поступило заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о замене конкурсного кредитора ПАО АКБ «Абсолют Банк» на ООО «Долговой Консультант» в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Долговой консультант» договора купли-продажи закладных от 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 произведено процессуальное правопреемство по делу, заменить заявителя - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на ООО «Долговой Консультант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 17.05.2019 отменить, ссылаясь на то, что в судебном акте не указано, по какой закладной переданы права (документарной или электронной). Должник полагает, что суду надлежало проверить действительность договора купли-продажи закладных (носит ли возмездный характер), установить цену сделки и проверить оплату по договору купли-продажи закладных.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда, в целях дополнительной проверки оснований для проведения правопреемства на стороне кредитора и выяснения содержания представленных ранее в материалы дела копий документов, судом были исследованы и обозревались оригиналы соответствующих документов (договоров купли-продажи закладных, платежного поручения), представленные ФИО3 Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего в части приобщения к материалам дела копии договора о предоставлении кредита от 28.08.2008 №1247/ВИ-08,заключенного между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО4 и ФИО5 и копии закладной, поскольку в материалах настоящего обособленного спора данных копий не содержалось. Приобщение копий указанных документов произведено в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ, при этом апелляционный суд исходил из информированности должника о содержании указанных документов, поскольку должник указан в качестве стороны в кредитном обязательстве и стороны при первоначальном оформлении закладной.

От подателя жалобы (должника) 02.09.2019 поступило письменное ходатайство, содержащее дополнительные пояснения должника относительно неполучения должником от заинтересованных лиц (кредитора и его правопреемников) копий документов, что нарушает права должника и не позволяет ему представить мотивированные отзывы и пояснения, Должник полагал, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы фактические обстоятельства, полагал необходимым обеспечить его процессуальные права и указывал на необходимость отмены обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пункт 2 ст. 130 ГК РФ, с учетом положений ст. 128 ГК РФ, устанавливает, что документарные ценные бумаги (в том числе и закладные) являются движимыми вещами, а п. 2 ст. 454 ГК РФ устанавливает, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Долговой консультант» был заключен договор купли-продажи закладных №77/д/118, по условиям которого к ООО «Долговой консультант» перешли права требования к физическим лицам (п. 1.1-1.5 Договора), в том числе и права требования к ФИО4 и к ФИО5, вытекающие из кредитного договора <***> от 28.08.2008, дополнительного соглашения №1 от 19.10.2016 к кредитному договору, а также право залога, вытекающее из Закладной от 18.11.2016, согласно которой предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 12 374 099 руб. 48 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4, как обеспеченные залогом, что подтверждено вступившим в силу судебным актом от 26.09.2018, притом, что требования Банка и были основаны на неисполненных должником обязательствах по ранее заключенному кредитному договору с залоговым обеспечением. В этой связи, как полагает апелляционный суд, наличие первоначального обязательства перед Банком было и должно было быть известно ФИО4, притом, что проверка обоснованности указанного требования, с учетом проверки и статуса кредитора, как обеспеченного залогом, была судом проведена, в том числе, с установлением обстоятельств, связанных с первоначальной регистрацией указанных обязательств. Соответственно, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, в условиях информированности должника о судебном рассмотрении и получения им самого заявления, позволяло должнику представить в суд первой инстанции заблаговременно мотивированные пояснения либо возражения, в случае несогласия с заявлением кредитора и лица, претендующего на правопреемство. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя должника об отложении, ходатайство было отклонено и, с учетом уведомления всех заинтересованных лиц, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление о правопреемстве по существу. Суд апелляционной инстанции полагает, что должник, будучи зарегистрированным в г.Санкт-Петербурге, имел процессуальные возможности для реализации права на ознакомление с материалами дела в суде, имел возможность обеспечить в судебное заседание как суда первой, так и суда апелляционной инстанции личную явку, либо явку полномочного представителя. Соответственно, апелляционным судом дополнительно в рамках апелляционного пересмотра дополнительно проведена проверка обоснованности заявления о правопреемстве, при изучении не только сформированных материалов обособленного спора, но и публичных судебных актов в деле о банкротстве должника, а также посредством изучения оригиналов документов, лежащих в основе заявления о правопреемстве ввиду смены владельца соответствующей закладной.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции на основе приводимых должником в апелляционной жалобе и ходатайстве (дополнительных пояснениях) доводах не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно кредитному договору термин «кредитор» включает любых его настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации) как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с данным договором.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что по условиям кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 56-КГПР13-8).

Передача прав по закладной регламентируется ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; что владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Установление процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника не означает, что правопреемник лишен возможности на передачу приобретенного права требования иному лицу, в том числе первоначальному кредитору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2019г. ООО «Долговой консультант» произвело оплату в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 99 039 615 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор цессии, заключенный между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Долговой консультант» содержит существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе, указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права, к ООО «Долговой консультант» в размере соответствующих сумм, при этом названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что со стороны ПАО АКБ «Абсолют Банк», являющегося стороной договора цессии, возражений о замене стороны правопреемником на сумму 99 039 615 руб. заявлено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ООО «Долговой консультант», в связи с чем, имеются правовые основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне заявителя по делу и замене ПАО АКБ «Абсолют Банк» на ООО «Долговой консультант».

Из содержания закладной усматривается, что в соответствии с пунктом 9.2 данной закладной залогодержатель (владелец закладной) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями (каковыми по закладной являются ФИО4, ФИО5) обязанностей по погашению кредита вправе передать свои права по настоящей закладной или заложить настоящую закладную другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации без согласия должника и/или залогодателя. Кроме того, в представленной закладной содержатся соответствующие записи, связанные с совершением передаточной надписи ввиду смены (изменения) владельца закладной, в том числе по замене первоначального владельца закладной в лице АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на ООО «Долговой консультант», в связи с заключением договора от 27.02.2019, а впоследствии по замене ООО «Долговой консультант» на ФИО3 на основании договора от 12.03.2019. Таким образом, апелляционным судом проверено и установлено наличие соответствующих документов, удостоверяющих переход прав владельца закладных, в частности в отношении залогодателя ФИО4, в порядке, не противоречащем положениям статьи 48 Закона об ипотеке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что первичное заключение соответствующих кредитных обязательств с Банком, обремененных залогом посредством оформления закладной, должником ФИО4 по существу не оспаривается, как и не указано на недействительность последующих обязательств, обусловленных заменой владельца закладной, при отсутствии сведений об оспаривании соответствующих сделок. Следует дополнительно отметить, что переход прав владельца закладной, исходя из положений статьи 48 Закона об ипотеке, не устанавливает императивных предписаний, определяющих необходимость государственной регистрации данного перехода.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-102901/2017/од/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Д.В. Бурденков


Л.С. Копылова