Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А65-20921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20921/2019

Дата принятия решения – 15 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Центр правовых экспертиз", г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Альметьевск,

Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, г.Альметьевск,

с участием заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница», г.Альметьевск (ИНН <***>),

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнении исполнительного документы, а также в ненаправлении взыскателю извещений об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения за период с 07.02.2019г. по 07.04.2019г.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО2, судебный пристав-исполнитель, по доверенности от 10.01.2019г.

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Центр правовых экспертиз", г.Оренбург обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Альметьевск, Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, г.Альметьевск (далее - СПИ ФИО2), с участием в качестве заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница», г.Альметьевск (ИНН <***>) (далее – должник), о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнении исполнительного документы, а также в ненаправлении взыскателю извещений об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения за период с 07.02.2019 года по 07.04.2019 года.

В судебном заседании участвует судебный пристав-исполнитель ФИО2, которой представлен в суд отзыв на заявление взыскателя и материалы исполнительного производства.

Остальные участники процесса не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик (СПИ ФИО2) с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, даны пояснения, заявила о пропуске заявителем срока обжалования действий (бездействия) ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016г. по делу № A65-3355/2015 с ООО «Гостиница» в пользу ООО «АБК» взыскана сумма в размере 200 000 рублей.

Для принудительного исполнения указанного определения суда ООО «AБК» был получен исполнительный лист серии ФС № 007049565 от 11.05.2016г., который был направлен в Альметьевский POCII УФССП России по Республике Татарстан.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым, в адрес ООО «АБК» произошло частичное погашение.

10.08.2018г. между ООО «AБК» и ООО «ЮK «Центр правовых экспертов» был заключен договор об уступке вышеуказанного права требования к ООО «Гостиница».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018г. по делу № А65-3355/2015 было удовлетворено заявление ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» о процессуальном правопреемстве ООО «AБK» и была произведена замена взыскателя на ООО «IOK «Центр правовых экспертов».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от I9.12.2018г., указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Гостиница» - без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов, заявитель обратился в Альметьевский РОСП с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя ООО «АБК» на ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» о взыскании с ООО «Гостиница» остатка задолженности в размере 131 823 руб. 49 коп.

В ответ на указанное заявление от судебного пристава-исполнителя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) заявителя от 06.02.2019г., согласно которому взыскатель (ООО «АБК») по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был заменен на ООО «Центр правовых экспертов».

Ссылаясь на Европейскую конвенцию о защите прав человека, статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, 36, пункт 1 статьи 121, пункт 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель считает, что судебный акт судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не исполнен и в период с 07.02.2019г. по 07.04.2019г. судебным приставом-исполнителем не была проведена работа по принудительному исполнению исполнительного документа и что задолженность должником до сих пор не погашена.

Не соглашаясь с заявленными требованиями по изложенным в отзыве (письменное пояснение) основаниям, судебный пристав-исполнитель пояснил, что 14.09.2016г. на исполнение в Альметьевский РОСП поступил исполнительный лист по арбитражному делу №А65-3355/2015 о взыскании с должника – ООО «Гостиница» в пользу взыскателя – ООО «АБК» задолженности в размере 200 000 рублей.

Сторонам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, активов и денежных средств должника с целью исполнения судебного акта, в том числе в марте 2019 года.

По мере поступления ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций судебным приставом-исполнителем установлено, что за организацией должника имущества не значится.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершен выход по указанному в исполнительном документе адресу должника, в том числе 26.06.2019г. с участием понятых и в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник никакой хозяйственной деятельности не ведет, здание. Расположенное по адресу: <...> принадлежит другому лицу – ООО «Вариант», имущество должника, подлежащее описи и аресту отсутствует, отсутствует также ККТ.

На основании заявления ООО «Юридическая компания «Центр правовых экспертов» судебным приставом-исполнителем 06.02.2019г. была произведена замена стороны в исполнительном производстве по определению суда по делу № 3355/2015 от 19.12.2018г. и постановлением СПИ о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства был направлен в адрес нового взыскателя вместе с ответом на заявление, которое получено адресатом 18.02.2019г.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании и в отзыве на заявление взыскателя заявлено о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Заявитель же настоящей жалобы обратился в суд с настоящим заявлением только 12.07.2019г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве»), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как заинтересованное лицо, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Законом.

При этом, исходя из положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право обжалования сторонами исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц службы судебных приставов, постановления последних и их действия (бездействие) по исполнению исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве:

- заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства;

- заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

- заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов;

- если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства;

- в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на должностное лицо службы судебных приставов.

Из представленных ответчиком отзыва и материалов исполнительного производства усматривается, что ответчиком обращение заявление заявителя было рассмотрено и вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, которое новым взыскателем, согласно информации по почтовым отправлениями, получено 18.02.2019г.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ведется не два месяца, по указанным заявителем датам, а с сентября 2016 года и предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами с должника частично взыскана денежная сумма в размере 68 176 руб. 51 коп.

Из материалов исполнительного производства суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, активов и денежных средств должника с целью исполнения судебного акта, в том числе в марте 2019 года и по мере поступления ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций судебным приставом-исполнителем установлено, что за организацией должника имущества не значится.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по указанному в исполнительном документе адресу должника, в том числе 26.06.2019г. с участием понятых.

Также в ходе замены стороны по исполнительному производству, дополнительно взыскана сумма в размере 17 234 руб. 78 коп.. Указанные суммы находятся на депозите подразделения судебных приставов, в связи с непредставлением самим заявителем своих банковских реквизитов, на которые судебный пристав-исполнитель смог бы перечислить денежные средства, однако перечислить не имеет возможности в связи с вышеизложенным по вине самого заявителя.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии признаков бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

По поводу пропуска заявителем сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд отмечает, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 установлено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам указанным Пленумом ВС РФ предписано при рассмотрении вышеуказанных вопросов применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

После замены взыскателя в исполнительном производстве и получения новым взыскателем ответа от СПИ о замене стороны заявитель, при наличии бездействия СПИ, учитывая сроки почтового пробега, заявитель имел возможность своевременно обжаловать бездействие СПИ, при их наличии, тем не менее, он обратился с настоящим заявлением в суд только 12.07.2019г., что в совокупности вышеизложенных доводов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Центр правовых экспертиз", г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.И.Абдрахманов