Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А73-7131/2010

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-625/2018
16 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО2, представитель, доверенность от 14.02.2018 №9/702121;

от АО «ДВТГ»: ФИО3, представитель, доверенность от 05.10.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Дальнефтетранс» ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 01.02.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Юрганз» ФИО6: ФИО7, представитель, доверенность от 01.06.2015 №27АА0936401;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

на определение от 12.01.2018

по делу №А73-7131/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности по мировому соглашению

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»



УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее - АО «ДВТГ», должник) задолженности по мировому соглашению в размере 1 571 413 989 руб., утвержденному в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 12.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений от 10.04.2018) Банк ВТБ просит отменить определение суда от 12.01.2018 и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на сумму 1 241 248 514 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 313 ГК РФ, учитывая, что ООО «Юрганз» и ООО «Дальнефтетранс», находящиеся в процедуре банкротства не могут исполнять обязательства за третьих лиц. Оспаривает вывод суда о том, что погашения от иных поручителей и залогодателей прекращают обязательства АО «ДВТГ» по соблюдению графика исполнения мирового соглашения. Со ссылкой на часть 2 статьи 262 АПК РФ возражает против приобщения к материалам дела отзывов АО «ДВТГ», конкурсного управляющего ООО «ДНТ» и конкурсного управляющего ООО «Юрганз».

АО «ДВТГ», конкурсный управляющий ООО «Юрганз» и конкурсный управляющий ООО «ДНТ» в отзывах на апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 09.04.2018) выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка ВТБ, АО «ДВТГ», конкурсного управляющего ООО «Юрганз» и конкурсного управляющего ООО «ДНТ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2010 в отношении АО «ДВТГ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 03.10.2011 требования Банка ВТБ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 2 374 515 123 руб. 40 коп.

В рассматриваемом определении суд указал, что задолженность возникла в соответствии с заключенными должником договорами поручительства:

- №ДП-702000/2008/00041 от 27.03.2008, заключенного в качестве обеспечения обязательств перед Банком основным должником - ООО «Юрганз» по кредитному соглашению от 27.03.2008 №702000/2008/00047;

- №ДП-702000/2008/00170 от 15.09.2008, №ДП-702000/2008/00218 от 30.10.2007, заключенных в качестве обеспечения обязательств перед Банком основным должником - ООО «Востоктранскомпани» по кредитным соглашениям от 15.09.2008 №702000/2008/00169, от 30.10.2007 №702000/2008/00230.

Также требования Банка по указанным кредитным соглашениям были включены в реестры требований кредиторов в рамках дел о банкротстве ООО «Юрганз», ООО «ДНТ» и ООО «Востоктранскомпани».

Определением суда от 16.08.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения, кредиторы предоставляют должнику скидку с долга в размере 30% как по оплате сумм основного долга, так и по возмещению неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами. В мировом соглашении указано, что кредиторы признают, что в результате исполнения мирового соглашения они получат существенно больше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы должника, так как валюта баланса должника по состоянию на 01.01.2011 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения) составляет 2 773 631 000 руб.

Помимо скидки с долга должнику представляется отсрочка погашения задолженности на срок по 31.03.2014, а затем – рассрочка погашения задолженности на период с 31.03.2014 по 28.02.2022.

Должник обязуется погасить задолженность по основному долгу (с учетом скидки с долга) с 01.03.2014 по 31.08.2021 в следующем порядке: в 2014 году - 200 000 000 руб. (по 20 000 000 руб. ежемесячно); в 2015 году - 360 000 000 руб. (по 30 000 000 руб. ежемесячно), в 2016 году - 600 000 000 руб. (по 50 000 000 руб. ежемесячно), в 2017 году - 840 000 000 руб. (по 70 000 000 руб. ежемесячно), в 2018 году - 1 080 000 000 руб. (по 90 000 000 руб. ежемесячно), в 2019 году - 1 320 000 000 руб. (по 110 000 000 руб. ежемесячно), в 2020 году - 1 440 000 000 руб. (по 120 000 000 руб. ежемесячно), с января по июль 2021 года - 840 000 000 руб. (по 120 000 000 руб. ежемесячно), в августе 2021 года - 104 720 546 руб. 45 коп.

Требования кредиторов по возмещению неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению должником после погашения им 98 % суммы основного долга, то есть в период с 01.08.2021 по 28.02.2022.

В приложении №7 к мировому соглашению согласованы конкретные размеры задолженности должника перед кредиторами с учетом скидки с долга, порядок и сроки ее погашения (график погашения задолженности).

Согласно указанному приложению к мировому соглашению задолженность должника перед Банком ВТБ с учетом 30% скидки составила 1 662 160 586 руб. 38 коп., в том числе: 1 129 676 410 руб. 51 коп. - основной долг, 532 484 175 руб. 87 коп. - проценты, неустойки.

Банк ВТБ, ссылаясь на то, что должником условия мирового соглашения в установленные сроки не исполнены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (пункт 2 статьи 142 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений части 2 статьи 142АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Закона о банкротстве и АПК РФ указывают на необходимость выдачи исполнительного листа лишь в случае неисполнения условий мирового соглашения.

В данном случае, согласно графику погашения задолженности должник обязан был оплатить Банку в 2014 году - 33 300 602,52 руб., в 2015 году - 59 941 084,53 руб., в 2016 году - 99 901 807,55 руб., в 2017 году - 139 862 530,57 руб., а всего 333 006 025,17 руб.

Вместе с тем, в период с 01.03.2014 по 31.12.2017 непосредственно должником оплачено 90 746 596,71 руб., ООО «Юрганз» оплачено 349 714 395 руб., ООО «Дальнефтетранс» - 95 342 216,18 руб. Т.е., общий размер погашенной задолженности составляет 535 803 207,89 руб., что значительно превышает размер долга - 333 006 025,17 руб., определенный мировым соглашением и подлежащий уплате к 31.12.2017.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, исследовав представленные в материалы дела сведения о погашении задолженности, пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности, определенный мировым соглашением по сроку уплаты – 31.12.2017 погашен в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ООО «Юрганз» и ООО «Дальнефтетранс», находящиеся в процедуре банкротства не могли исполнять обязательства за третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия мирового соглашения не содержат требования о погашении кредиторской задолженности непосредственно АО «ДВТГ».

При этом, общие нормы гражданского законодательства предусматривают возможность погашения обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Кроме того, судебными актами (в рамках дел №А04-3201/2010, А73-4551/2010, А73-7131/2010, А73-8158/2010), вступившими в законную силу, установлен порядок погашения (удовлетворения) требований Банка относительно как приоритета кредитных соглашения, так и порядка погашения процентов и основного долга.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что специфика кредитных обязательств, предусматривающая возможность погашения задолженности, как основным должником, так и его поручителями направлена в первую очередь на удовлетворение требований кредитора, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении графика платежей по мировому соглашению должником с учетом погашения долга третьими лицами.

В этой связи, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение АО «ДВТГ» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 по делу № А33-7131/2010.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Возражения Банка со ссылкой на часть 2 статьи 262 АПК РФ против приобщения к материалам дела отзывов АО «ДВТГ», конкурсного управляющего ООО «ДНТ» и конкурсного управляющего ООО «Юрганз», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представитель Банка принимал участие в судебном заседании, представленные сторонами дополнительные отзывы были озвучены в судебном заседании. При этом со стороны Банка ходатайств об отложении или перерыве в судебном заседании, представителем не заявлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 12.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 по делу №А73-7131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



С.Б. Ротарь