Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А03-9953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9953/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «Бийск» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И. Стасюк Т.Е.) по делу № А03-9953/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вурмс» (656031, Алтайский край, город Барнаул, переулок Революционный, дом 120А, квартира 52, ИНН 2221221080, ОГРН 1152225011058) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «Бийск» (6659300, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 22, помещение Н-11, ИНН 2204083979, ОГРН 1172225027908) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вурмс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «Бийск» (далее - компания) о взыскании 27 500 руб. штрафа, 68 900 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019, производство по иску общества в части взыскания 68 900 руб. убытков прекращено в связи с заявленным отказом. В остальной части исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 27 500 руб. штрафа, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов об удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны только на сведениях информационного письма грузоотправителя - акционерного общества «Томский завод электроприводов» (далее – общество «ТОМЗЭЛ», грузоотправитель), направленного на электронный адрес истца; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность электронных адресов истцу и грузоотправителю; судами не учтено, что в нарушение условий договора – заявки от 16.03.2018 № 16 (далее – договор) транспортное средство Скания, государственный номер М 649 ХК/22, прибыло к месту загрузки после 17 часов, что подтверждается скриншотом страницы Автонавикс – GPS/ГЛОНАС; в нарушение статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) истцом не составлен акт о не предъявлении груза к перевозке, в связи с чем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения истцу ущерба; удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств нарушает положения части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку общество не доказало оснований, препятствующих самостоятельному получению доказательств; требования о взыскании судебных расходов истцом документально не подтверждены.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно разделу 2 договора местом загрузки является Томская область, город Томск, улица Причальная, дом 14; дата погрузки 16.03.2018, время прибытия транспортного средства до 17 часов 00 минут.

Места выгрузки определены разделом 3 договора: Амурская область, Магдагачинский район, село Тыгда, дом 71; город Белогорск, улица Первомайская, дом 56; Октябрьский район, поселок городского типа Екатеринославка, улица Куйбышева, дом 72; Еврейская автономная область, поселок Смидовичи. Дата выгрузки 28.03.2016, время с 09 часов 00 минут.

Наименование груза, габариты, требования к транспортному средству,а так же индивидуальные характеристика транспортного средства (тягач SCANIA, государственный номер М 649 ХК 22, полуприцеп государственный номер АО 9557 22, полуприцеп 13,6 х 2,45 х 2,5 м) определены в разделе 4 договора.

В пункте 4 договора сторонами определен размер штрафа за непредставление грузов к перевозке в размере 10 % от суммы, установленной за перевозку груза.

В соответствии с разделом 6 договора стоимость услуг составляет 275 000 руб. Оплата производиться после выгрузки товара, посредством перевода денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение условий договора истец предоставил под погрузку транспортное средства с указанными в договоре характеристиками.

В погрузке груза грузоотправителем отказано по причине отсутствия на транспортном средстве боковой загрузки кузова.

Истец, полагая, что ответчиком при составлении договора не учтены особенности груза, а также технические характеристики транспортного средства, что привело к срыву перевозки в связи отказом грузоотправителя от погрузки груза, направил в адрес последнего претензию от 02.03.2018 с требованием оплатить в соответствии с пунктом 4 договора штраф.

В отзыве на претензию ответчик указал, что срыв погрузки произошел по вине третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» (далее – общество «Самара-Транзит»), являющегося контрагентом компании, в этой связи требования общества о выплате штрафа направлены указанному лицу.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 791, 794, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению транспортного средства к перевозке в соответствии с условиями договора, срыва погрузки груза по причине определения ответчиком требований к транспортному средству при согласовании условий договора без учета специфики груза, наличию оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4 договора.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для несения расходов на оплату услуг представителя является заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Василенко Владимиром Николаевичем (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 18.03.2018 (далее – договор об оказании услуг), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги заказчику по взысканию с ответчика штрафа (пункт 1.1 договора оказания услуг), а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. (пункт 4.1 договора оказания услуг).

Оплата истцом услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 18.03.2018 № 11.

Учитывая данные обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность адресов электронной почты истцу и грузоотправителю, срыва погрузки груза по вине ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив протокол осмотра доказательств, произведенного нотариусом, переписки сторон, установил, что обществом «ТОМЗЭЛ» направлено 19.03.2018 по электронной почте представителю истца письмо о невозможности погрузки в связи с отсутствием у транспортного средства возможности боковой загрузки.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор, переписку сторон, ответ общества «ТОМЗЭЛ», установив, что истцом предоставлено транспортное средство в соответствии с условиями договора, срыв погрузки груза произошел по вине ответчика, поскольку при составлении заявки им не учтены особенности груза, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного условиями пункта 4 договора.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность электронных адресов истцу и грузоотправителю, актов о не предъявлении груза к перевозке были предметом оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Судами обоснованно приняты во внимания сведения общества «ТОМЗЭЛ», являющегося грузоотправителем и контрагентом ответчика, в том числе представленные на основании определений суда первой инстанции об истребовании доказательств, о том, что причиной срыва погрузки явилось отсутствие у транспортного средства боковой загрузки.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие актов о непредъявлении груза к перевозке не исключает права истца предоставить иные доказательства, обосновывающие его правовую позицию по иску.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При заключении договора именно ответчик с учетом особенностей груза определяет и согласовывает технические характеристики транспортного средства для перевозки груза.

В данном случае судами установлено, что для погрузки груза предоставлено транспортное средство с техническими характеристиками, согласованными в договоре, что свидетельствует о надлежащим исполнении истцом обязательств по договору.

Утверждениям компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при истребовании доказательств дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд округа отклоняет доводы компании в части несогласия с суммой взысканных расходов на представителя, поскольку суд первой инстанции по результатам проведенной им оценки признал надлежащими доказательствами представленные документы о несении названных расходов и не установил обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных издержек.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки двух инстанций, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А03-9953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи С.Д. Мальцев



О.Ф. Шабалова