Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А41-19331/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19331/22
24 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.01.2003, юридический адрес: 141727, Московская область, Долгопрудный город, сливовая (Клязьма (Павельцево) тер. СНТ) улица, 5, 14) к Администрации городского округа Долгопрудный (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.01.2003, юридический адрес: 141727, Московская область, Долгопрудный город, малиновая (Клязьма (Павельцево) тер. СНТ улица, 3)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области (143082, Московская область, Одинцовский г.о., <...> км, д. 1, корп. А)

о признании договоров от 10.07.2019 № 146, № 147, № 148 на размещение нестационарных торговых объектов действующими,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Администрации городского округа Долгопрудный (далее - ответчик, Администрация) о признании договоров от 10.07.2019 № 146, № 147, № 148 на размещение нестационарных торговых объектов действующими.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2019 между ООО «АРДИС» и Администрацией городского округа Долгопрудный Московской области по результатам торгов заключены договоры № 146, № 147, № 148 на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <...>, сроком с 10.07.2019 по 31.12.2023.

09.09.2020 Администрация направила в адрес истца уведомление № 2448/5 об одностороннем отказе от исполнения договоров и о том, что срок договоров на право размещения нестационарных торговых объектов от 10.07.2019 № 146, № 147, № 148 закончится 10.10.2020.

В обоснование отказа Администрация указала на п. 5.4 указанных договоров - торговые объекты, принадлежащие истцу, попадают в зону реконструкции и благоустройства улицы Первомайская и препятствуют проведению работ по благоустройству.

Полагая, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договоров, и что договоры являются действующими, так как ответчик продолжает требовать оплаты арендных платежей и принимает их от истца, что свидетельствует о продолжении между сторонами арендных отношений, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что требования истца уже были предметом рассмотрения в делах А41-78781/2020 и А41-57270/2021, судебные акты по которым вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (ст. 450.1 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что спорные договоры являются действующими, так как ответчик продолжает требовать оплаты арендных платежей и принимает их от истца, что свидетельствует о продолжении между сторонами арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, по делу А41-78781/2020 установлено, что договоры № 146, 147, 148 от 10.07.2019 на право размещения нестационарных торговых объектов прекратили свое действие, с момента получения уведомления Администрации городского округа Долгопрудный от 08.09.2020 исх. № 2448/5 ООО «АРДИС» об отказе от исполнения договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, по делу А41-57270/2020 истцу отказано в признании недействительным одностороннего отказа Администрации городского округа Долгопрудный от исполнения договоров от 10.07.2019 № 146,147,148 на размещение нестационарных торговых объектов, и применении последствий недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

На основании изложенного, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам А41-78781/2020, А41-57270/2020 суд приходит к выводу, что односторонний отказ Администрации городского округа Долгопрудный от исполнения договоров от 10.07.2019 № 146,147,148 является законным, и что договоры № 146, 147, 148 от 10.07.2019 на право размещения нестационарных торговых объектов прекратили свое действие с момента получения ООО «Ардис» уведомления Администрации городского округа Долгопрудный от 08.09.2020 исх. № 2448/5.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении других дел, и их переоценка в силу положения ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего спора не допустима.

Принимая во внимание судебные разбирательства между сторонами, до момента вступления в законную силу решений по делам А41-78781/2020, А41-57270/2020 Администрация требовала внесения оплаты за пользование земельным участком в размере, который был установлен договором.

После вступления в законную силу судебных актов по делам А41-78781/2020, А41-57270/2020 уведомлений о необходимости производить оплату за земельный участок истцу не поступало, следовательно, ответчик никакими своими действиями факт продолжения арендных отношений между сторонами не признавал.

Также, как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, с учетом того, что договоры № 146, 147, 148 от 10.07.2019 являются расторгнутыми, а их новое заключение возможно только посредством проведения закупочных процедур, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин