Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А76-18317/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15907/2018
г. Челябинск
29 ноября 2018 года
Дело № А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу № А76-18317/2015 об удовлетворении заявления об изменении календарной очередности текущих платежей второй очереди реестра кредиторов должника (судья Шамина А.А.). В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018); его представитель - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (г. Копейск Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие «Горводоканал-Копейск», должник).

Определением от 05.10.2015 в отношении предприятия «Горводоканал-Копейск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 04.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) предприятие «Горводоканал-Копейск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 20.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил изменить календарную очередность текущих платежей второй очереди, определив приоритет задолженности по заработной плате перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 18.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием «Горводоканал-Копейск».

Определением от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 требование об изменении очередности поддержал, дополнив их требованием об установлении приоритета также и перед требованиями об уплате налога на доходы физических лиц (т.3, л.д.1).

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего предприятием «Горводоканал-Копейск» удовлетворено. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди предприятия «Горводоканал-Копейск». Требования кредиторов по заработной плате признаны подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке перед требованиями Федеральной налоговой службы России.

С определением суда от 28.09.2018 не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Заявитель указал, что судом установлено, что у должника выявлено имущество, подлежащее реализации, проведена его инвентаризация и оценка. Арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО3 не отрицали того факта, что от реализации имущества должника возможно погасить всю текущую задолженность. Судом не принято во внимание, что приоритетное погашение требований по заработной плате возможно только в случае недостаточности имеющихся у должника средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения (ответ на вопрос 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). В обжалуемом определении указано, что отступление от календарной очередности в рамках второй очереди носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами, к которым, по мнению суда, относится отсутствие возможности производить ежемесячную выплату заработной платы работникам, что может привести к их увольнению по собственной инициативе. На момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий 20.10.2017 перед работниками существовала задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2017 года, перед уполномоченным органом – за период 3 кв. 2016 года – 3 квартала 2017 года, в штате предприятия находилось 20 человек, на момент вынесения судебного акта – 3 человека. Таким образом, работники в количестве 20 человек, задолженность по заработной плате перед которыми составляет подавляющую часть, на момент вынесения судебного акта не состояли в трудовых отношениях с должником; вновь утвержденным управляющим, назначенным 03.08.2018, были заключены трудовые договоры с иными лицами. Установленный судом привилегированный порядок удовлетворения требований работников по заработной плате не решит проблему с увольнением работников, поскольку принятые вновь работники так же не будут своевременно получать заработную плату, до момента произведения расчетов по заработной плате, возникших за более ранние периоды. Ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской федерации от 05.02.2004 № 28-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, податель отметил, что не поступление страховых взносов за те или иные периоды трудовой деятельности застрахованных лиц не позволяет включать такие периоды работы в их страховой стаж, неисполнение страхователем обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов влечет ля застрахованного лица, которое выполняло оплачиваемую работу по трудовому договору и в силу закона подлежало обязательному пенсионному страхованию в этот период, такие неблагоприятные последствия, как занижение размера устанавливаемой страховой части трудовой пенсии; между тем, уплата обязательных платежей для плательщика страховых взносов является не правом, а обязанностью, за неисполнение которой установлена соответствующая ответственность, таким образом, обязательство по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы предназначения таких взносов и специальных правил исчисления страховой части пенсии. Сохранение трудовых отношений по заключенным договорам находится в пределах воли работников, соглашающихся работать в условиях кризиса платежей со стороны работодателя и очевидной неплатежеспособности должника. С учетом изложенного, заявитель считает, что вынесенный судебный акт не направлен на восстановление нарушенных прав, приведет к более негативным последствиям, в том числе к не начислению за указанные периоды пенсии работникам, а также отсутствие возможности работникам получить имущественный налоговый вычет.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, производственная деятельность должника прекращена с 01.03.2017. А, соответственно, должник лишился притока денежных средств в том объеме, который позволил бы немедленно исполнить все текущие платежи второй очереди. В материалы дела представлен отчет о финансовой нагрузке (т.2, л.д.85).

Между тем, у должника сохраняется задолженность по выплате работникам зарплаты, начисленной за период с 01.08.2017 по 01.04.2018 в общем размере 1 351 440,32 рублей. В подтверждение размера задолженности конкурсным управляющим представлен реестр работников (т.2, л.д.79-81). В реестр работников (т.2, л.д.81) ошибочно также включены привлеченные по гражданско-правовому договору лица (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) и ФИО11, оказывающая услуги по аренде автомобилей. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим подтверждены в судебном заседании.

С 01.08.2017 по 01.04.2018 на предприятии числилось 20 человек, работающих по трудовому договору; по состоянию на 25.04.2018 число таких работников уменьшилось до 11 человек, причем работали они не на полной ставке. С освобождением конкурсного управляющего ФИО6 и утверждением конкурсным управляющим ФИО3 все работавшие лица уволены и приняты по трудовым договорам другие. В подтверждение данных обстоятельств также представлены договоры, инструкции, расшифровки обязанностей каждого из работников (т.2, л.д.68-72, 88-177).

Задолженность перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди по состоянию на ноябрь 2017 года составляла более 17 млн. руб., с учетом произведенных в 2018 году выплат уменьшилась до 10 млн. руб.

Арбитражным управляющим ФИО6 также выявлено имущество должника, подлежащее реализации, проведена его инвентаризация и оценка, однако с учетом его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего порядок реализации до настоящего времени не утвержден. Кроме того, предыдущим арбитражным управляющим приведены доводы о необходимости привлечения лиц, работавших по трудовым договорам, к деятельности должника даже в условиях прекращения производства (ведение абонентской работы, ведение бухгалтерии, архивация документов, инвентаризация имущества, проведение банковских операций, распределение финансовых поступлений, работа с дебиторами и прочие). Большая часть работников трудоустроена на неполную ставку.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании объяснил, что в настоящее время имеется ряд мероприятий конкурсного производства, которые необходимы для формирования конкурсной массы, в том числе: проведение инвентаризации, ведение и восстановление бухгалтерского учета, взыскание дебиторской задолженности с юридических и физических лиц, анализ сделок должника, организация и проведение торгов. С учетом приблизительной оценки стоимости имущества должника конкурсный управляющий полагает возможным погашение всей текущей задолженности.

Уполномоченный орган относительно удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д.1-5).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку осуществление мероприятий требует некоторого времени, возможность удовлетворения из конкурсной массы текущих требований второй очереди отодвигается на неопределенный срок, обусловленный как объективными, так и субъективными факторами, приведены достаточные основания для вывода о необходимости привлечения работников в процедуре конкурсного производства и на прошедшее, и на будущее время; отсутствие возможности произвести ежемесячную выплату заработной платы работниками может привести к увольнению работников по их инициативе и невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства; в отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты, невыплата заработной платы отражается на работниках, как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством, более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, сформирована практика применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, задолженность перед работниками по заработной плате и задолженность перед уполномоченным органом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц относится ко второй очереди текущих платежей должника (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость изменения календарной очередности, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства (в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе).

Как отметил податель жалобы, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий 20.10.2017 перед работниками существовала задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2017 года, тогда как перед уполномоченным органом – за период 3 кв. 2016 года – 3 квартала 2017 года, в штате предприятия находилось 20 человек, на момент вынесения судебного акта – 3 человека; таким образом, работники в количестве 20 человек, задолженность по заработной плате перед которыми составляет подавляющую часть, на момент вынесения судебного акта уже не состояли в трудовых отношениях с должником; а вновь утвержденным управляющим, назначенным 03.08.2018, были заключены трудовые договоры с иными лицами.

Фактически, исходя из обстоятельств дела, при заключении трудовых договоров реализуется право управляющего на привлечение специалистов в порядке статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, задолженность по оплате которых относится к третьей очереди текущих платежей (абзац 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Между тем, доказательств необходимости заполнения вакансий из штатных единиц в процедуре конкурсного производства рассматриваемого должника, оправданной для ее целей, не представлено.

Более того, как обоснованно отметил податель жалобы, установленный судом привилегированный порядок удовлетворения требований работников по заработной плате не решит проблему с увольнением работников, поскольку принятые вновь работники так же не будут своевременно получать заработную плату, до момента произведения расчетов по заработной плате, возникших за более ранние периоды.

Незначительный размер задолженности по заработной плате не мог повлиять на возможность удовлетворения заявления.

Апелляционный суд признает заслуживающими внимание и пояснения подателя жалобы, ссылающегося на положения статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской федерации от 05.02.2004 № 28-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, о том, что не поступление страховых взносов за те или иные периоды трудовой деятельности застрахованных лиц не позволяет включать такие периоды работы в их страховой стаж, неисполнение страхователем обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов влечет ля застрахованного лица, которое выполняло оплачиваемую работу по трудовому договору и в силу закона подлежало обязательному пенсионному страхованию в этот период, такие неблагоприятные последствия, как занижение размера устанавливаемой страховой части трудовой пенсии; между тем, уплата обязательных платежей для плательщика страховых взносов является не правом, а обязанностью, за неисполнение которой установлена соответствующая ответственность, таким образом, обязательство по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы предназначения таких взносов и специальных правил исчисления страховой части пенсии.

Сохранение трудовых отношений по заключенным договорам находится в пределах воли работников, соглашающихся работать в условиях кризиса платежей со стороны работодателя и очевидной неплатежеспособности должника (учитывая, что трудовые договоры заключены уже в процедуре конкурсного производства и не связаны с сохранением ранее работавших у должника сотрудников).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что приоритетное погашение требований по заработной плате возможно только в случае недостаточности имеющихся у должника средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения (ответ на вопрос 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). В рассматриваемом случае, возможность пополнения конкурсной массы подтверждена; конкурсным управляющим в заседании подтверждено, что средств достаточно для расчетов по текущим обязательствам. А, исходя из пояснений участников процесса, данных в заседании апелляционной инстанции, следует, что ежемесячно в конкурсную массу поступают средства от сдачи в аренду имущественного комплекса в размере 600 тысяч рублей, размер текущих обязательств, имеющих приоритет перед 2 очередью, незначителен около 50-60 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что отступление от календарной очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов не носит вынужденный и временный характер и не обусловлено исключительными обстоятельствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу № А76-18317/2015 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» ФИО3 об изменении календарной очереди погашения текущих требований кредиторов второй очереди отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко