Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А19-27438/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27438/2024
г. Чита
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2025 года по делу № А19-27438/24 по исковому заявлению Администрации города Иркутска к Унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Иркутской области» о взыскании 655 576 руб. 45 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области» о взыскании 539 334 руб. 83 коп. – основного долга, 116 241 руб. 62 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ суда уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ является незаконным и необоснованным, так как не соответствует обстоятельствам изложенным ответчиком.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и ООО «СтройТрансКом» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2977 от 20.05.2005г., в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск на углу улиц Байкальской и Дыбовского, кадастровый номер 38:36:000024:157, площадью 6132 кв.м. из земель поселений.

ООО «СтройТрансКом» (цедент) и граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (цессионарии) 20.06.05 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступает безвозмездно, а цессионарии принимают с 20 июня 2005 года права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка № 2977 от 20 мая 2005г., заключенному между цедентом и Администрацией г. Иркутска.

Граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (арендаторы) и ООО «МолдРосс» (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка от 30.06.2005, согласно которому арендаторы передают, а Субарендаторы принимают во временное пользование земельный участок, площадью 6120,0 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000024:0157, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска, на углу улиц Байкальской и Дыбовского.

Впоследствии между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (арендодатель) и Унитарной некоммерческой организацией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области" (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 010-67-5824/1 от 28.10.2021г. к договору аренды от 20.05.2005 года № 2977 земельного участка, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: Иркутская обл., в Октябрьском районе г. Иркутска на углу улиц Байкальской и Дыбовского, кадастровый номер 38:36:000024:157, площадью 6132 кв.м.

Согласно договору аренды № 2977 от 20.05.2005г. арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутска на углу улиц

Байкальской и Дыбовского, кадастровый номер 38:36:000024:157, площадью 6132 кв.м из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Цель использования земельного участка: под строительство группы жилых домов с нежилыми помещениями. Вид разрешенного использования земельного участка: многоквартирные жилые дома.

Договор действует с 05.05.2010 г. на неопределенный срок (п. 1.7 договора).

Подпунктом 2.2.4 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что за пользование земельным участком арендатор оплачивает арендную плату.

В пункте 3.3 договора закреплено, что арендная плата исчисляется с 04.05.2005г.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, произведенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункты 3.5 и 3.8 договора устанавливают, что сумма арендной платы уплачивается равными долями 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года; размер арендной платы пересматривается ежегодно.

В силу пункта 4.4 договора аренды № 2977 за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренных п.п. 2.2.4, п. 3.5, 3.7 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, обязанность по уплате арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2024г. по 31.03.2025г. составила 539 334 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 4.4 договора за просрочку внесения арендной платы за период с 27.02.2024г. по 20.03.2025г. в размере 116 241 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись предупреждения от 31.05.2024 г. № 505-71- 3429/24, от 22.08.2024 г. № 505-71-5509/24 о необходимости уплаты задолженности, однако данные предупреждения исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 389, 401, 432, 433, 606, 609, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части отказа судом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от сторон не поступило.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, как в части долга, так и в части неустойки и отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в обжалованной части решения правильными.

Не оспаривая факты заключения спорного договора, исполнение договора, наличие задолженности, размер долга, основания начисления неустойки, ее расчет, Фонд привел доводы о необоснованности отказа судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.06.2016 N 1363-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, учитывая, что ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по внесению арендной платы в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором, при этом размер неустойки (0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров аренды, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает размер основного долга, учитывая, что ответчик до подачи иска уклонялся от добровольного погашения задолженности, суд первой инстанций пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и

не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2025 года по делу № А19-27438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина