Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А70-3700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3700/2022
г. Тюмень
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску ООО «ТЭО» к Администрации Слободобешкильского сельского поселения, Администрации Исетского муниципального района о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчиков: от Администрации Слободобешкильского сельского поселения: ФИО1, глава Слободобешкильского сельского поселения, решение, от Администрации Исетского муниципального района: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к Администрации Слободобешкильского сельского поселения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Администрации Исетского муниципального района, о взыскании задолженности за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года в сумме 11 072 рубля 02 копейки, пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2021 по 14.02.2022 в сумме 1587 рублей 58 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 15.02.2022 и по день фактической оплаты долга; делу присвоен № А70-3700/2022.

Заявлен иск ООО «ТЭО» к Администрации Слободобешкильского сельского поселения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Администрации Исетского муниципального района, задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период ноябрь, декабрь 2021 года в сумме 2 623 рубля 88 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2021 по 03.03.2022 в сумме 129 рублей 42 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 04.03.2022 и по день фактической оплаты долга; делу присвоен № А70-5353/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 дело № А70-3799/2022 объединено с делом № А70-5353/2022 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-3700/2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные на основании типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Представители истца и Администрации Исетского муниципального района в судебное заседание не явились, истец и Администрация Исетского муниципального района извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505268155108, 62505268155139, 62505269037588, 62505269037564, 62505269037557.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель Администрации Слободобешкильского сельского поселения возразил против требований по основаниям письменного отзыва на иск.

Материалы дела содержат отзыв Администрации Исетского муниципального района, в котором Администрация Исетского муниципального района возразила против иска, поясняя позицию тем, что учредителем Администрации Слободобешкильского сельского поселения является муниципальное образование Слободобешкильского сельского поселения, Администрация Исетского муниципального района лишь доводит лимиты бюджетных средств до администрации сельского поселения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.6. Закона об отходах предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.6. Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно ст. 1 и ч. 4 ст. 24.7. Закона об отходах региональный оператор по обращению с ТКО - это оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно п. 8 (17) Правил Обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании п. 8 (4) Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 (17) Правил в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами.

В соответствии с п. 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Системный анализ следующих норм: статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, пунктов 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пунктов 2, 6 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацев двадцатого, двадцать второго пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), разделов VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16), пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, - позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что оплата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Согласно позиции истца свои обязательства в рамках спорного договора ООО «ТЭО» исполнило - оказало ответчику услуги по обращению с ТКО в 2021 году на общую сумму 13 695 рублей 90 копеек, в обоснование своей позиции истец представил в материалы дела счета и универсальные передаточные документы за спорный период. В счетах объем оказания услуг по объектам ответчика указан истцом по нормативу. Счета выставлены за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта – кладбище с.Слобода Бешкиль (626387 <...>).

Материалы дела не содержат подписанный ООО «ТЭО» и Администрацией Слободобешкильского сельского поселения договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против доводов истца, Администрация Слободобешкильского сельского поселения представила в материалы дела: свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2013 72НМ 347292, согласно которому на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации Слободобешкильского сельского поселения принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения площадки складирования жидких и твердых бытовых отходов, площадь 12 884 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 72:09:0701001:1050; свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2012 72НМ 177697, согласно которому на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации Слободобешкильского сельского поселения принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мест захоронения, площадь 30 000 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:09:0701001:1425.

Согласно позиции Администрации Слободобешкильского сельского поселения указанные земельные участки находятся в непосредственной близости друг от друга, их отделяет дорога и лесополоса, замежеванного участка между ними не имеется, в 2020 году ответчик направил документы для оформления дополнительной территории кладбища и документы находятся на стадии согласования. В обоснование позиции Администрация Слободобешкильского сельского поселения представила межевой план и заключение кадастрового инженера, скриншоты публичной кадастровой карты Российской Федерации в отношении спорного кладбища и полигона для твердых коммунальных отходов, планы (чертежи, схемы) земельных участков с кадастровыми номерами: 72:09:0701001:1050 и 72:09:0701001:1425 из кадастровых паспортов.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 по делу № А70-13148/2021 по иску ООО «ТЭО» к Администрации Слободобешкильского сельского поселения о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по декабрь 2019 года в сумме 11 325 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2021 по 28.06.2021 в сумме 527 руб. 10 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 29.06.2021 и по день фактической оплаты долга, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 по делу № А70-13148/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 по делу № А70-13148/2021 решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13148/2021 оставлены без изменения.

В указанных судебных актах установлены фактические обстоятельства того, что услуги по вывозу ТКО региональным оператором фактически в спорный период не оказывались, наличие на соседнем земельном участке санкционированной свалки ТКО, отсутствие доказательств вывоза ТКО с территории данной свалки, а также с территории кладбища.

Сделаны выводы относительно того, что с учетом изложенных конкретных обстоятельств и действующего правового регулирования, в отсутствие доказательств фактического вывоза ТКО с территории кладбища, утверждение истца о том, что администрация, владея собственной санкционированной свалкой ТКО, расположенной на соседнем земельном участке, тем не менее, складировала свои ТКО на ближайших контейнерных площадках, либо в контейнеры общего пользования, и эти ТКО вывозились региональным оператором, поскольку услуга по обращению с ними оказывается региональным оператором вне зависимости от места их складирования, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то, что в споре по делу № А70-13148/2021 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, при этом предметом рассмотрения были правоотношения по оказанию возмездных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за предыдущий период на основании типового договора в отношении этого же спорного объекта, суд полагает, что судебные акты по делу № А70-13148/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе места накопления ТКО (свалки), в Тюменской области, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 09.09.2016 № 392-п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области» (далее - Постановление № 392-п) указанный выше земельный участок с кадастровым номером 72:09:0701001:1425 входит в число санкционированных свалок на территории Исетского муниципального района.

Постановлением Правительства Тюменской области от 20.02.2020 № 78-п «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» Постановление № 392-п признано утратившим силу.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13148/2021 следует, что согласно ответу Администрации Исетского района программа по ликвидации полигонов не реализована, население района продолжает вывоз мусора на указанные в Постановлении № 392-п свалки, которые действуют по настоящее время, за время осуществления деятельности по обращению с ТКО с 01.01.2019 ООО «ТЭО» на территории района ликвидации мест накопления ТКО (свалок) не производилось.

На момент рассмотрения спора по настоящему спору истец не представил доказательств того, что в спорный период времени свалка, расположенная на территории Администрации Слободобешкильского района, фактически была ликвидирована, равно как не представил и доказательств того, что региональным оператором осуществлялся фактический вывоз ТКО ответчика со спорного объекта.

Согласно части 6 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического вывоза ТКО с территории кладбища, учитывая наличие у Администрации Слободобешкильского района на соседнем земельном участке санкционированной свалки ТКО, отсутствие доказательств вывоза ТКО с территории данной свалки, а также с территории кладбища, суд считает, что факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере документально не подтвержден.

Администрация Исетского муниципального района в отзыве на иск пояснила, что ответчики имеют различные источники финансирования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 Кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Пунктом 4 статьи 154 Бюджетного кодекса установлено, что органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района (часть 5 статьи 34 Закона).

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия исполнительно-распорядительного органа поселения, являющегося административным центром муниципального района, могут осуществляться исполнительно-распорядительным органом муниципального района, в состав которого входит указанное поселение, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительный орган поселения не образуется.

Согласно пунктам 1, 8, 15 статьи 8 Закона Тюменской области «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения» от 05.11.2004 № 263 определено, что вновь образованные в соответствии с пунктами 2 - 17 настоящей статьи муниципальные образования входят в состав Исетского муниципального района; наделены объединенные общей территорией сельские населенные пункты, расположенные в границах согласно приложению N 110, статусом Слободобешкильского сельского поселения с административным центром в селе Слобода-Бешкиль.

Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет), его бюджетные полномочия устанавливаются БК РФ (части 1 и 3 статьи 52 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Устава Исетского муниципального района местный бюджет и свод бюджетов сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Устава Исетского муниципального района формирование расходов местного бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами Исетского муниципального района, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления Исетского муниципального района в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм права, Администрации Исетского муниципального района не является главным распорядителем бюджетных средств Слободобешкильского сельского поселения в соответствии с положениями бюджетного законодательства.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Администрации Исетского муниципального района как к субсидиарному ответчику.

С учетом этого суд полагает, что требования истца о взыскании долга с Администрации Слободобешкильского сельского поселения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Администрации Исетского муниципального района, не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Администрации Слободобешкильского сельского поселения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Администрации Исетского муниципального района, неустойки за период с 11.03.2021 по 14.02.2022 в сумме 1587 рублей 58 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 15.02.2022 и по день фактической оплаты долга, а также пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2021 по 03.03.2022 в сумме 129 рублей 42 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 04.03.2022 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 22 Правил в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт задолженности ответчиков перед истцом документально не подтвержден, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки не имеется.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.