Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А17-2876/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2876/2025
г. Иваново
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Плес)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская агропромышленная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Плес)

об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки,

при участи Прокуратуры Ивановской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Приволжского муниципального района, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Верхне-Волжского бассейнового водного управления,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №3 от 19.02.2025 и паспорту (посредством использования системы веб-конференции через Картотеку арбитражных дел),

от ответчика – адвоката Юриной Г.Р., по доверенности от 15.08.2024 и удостоверению адвоката,

установил:

Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская агропромышленная компания» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 37:13:000000:137 площадью 262 266,36 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Приволжский муниципальный район, Плесское городское поселение, <...>, от размещенных на нем построек, причального сооружения в пределах береговой полосы на прибрежной части Горьковского водохранилища и изгороди; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В исковом заявлении изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения ответчиком самовольных построек, причального сооружения в пределах береговой полосы на прибрежной части Горьковского водохранилища и изгороди, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:13:000000:137 площадью 262 266,36 кв.м., расположенном по адресу: Ивановская область, Приволжский муниципальный район, Плесское городское поселение, <...>.

Определением суда от 07 апреля 2025 года исковое заявление и заявление об обеспечении иска оставлялись без движения. От истца поступили дополнительные документы и пояснения.

Определениями суда от 24 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская агропромышленная компания» запрещено отчуждать причальное сооружение в пределах береговой полосы на прибрежной части Горьковского водохранилища и изгородь, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:13:000000:137 площадью 262 266,36 кв.м., расположенном по адресу: Ивановская область, Приволжский муниципальный район, Плесское городское поселение, <...>.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 03 июня 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

В рамках статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приволжского муниципального района (далее – третье лицо, администрация района). Определением суда от 05 августа 2025 года удовлетворено заявление Прокуратуры Ивановской области о вступлении в дело, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов в лице Верхне-Волжского бассейнового водного управления (далее – третье лицо, Федеральное агентство водных ресурсов).   

При рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что решением Приволжского районного суда от 24.09.2024 по делу №2-336/2024 ранее заключенный договор аренды и соглашения к нему признаны недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем ответчик должен освободить земельный участок.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлены доказательства, что он является собственником или законным владельцем участка, в качестве основания требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что объекты являются недвижимым имуществом не представлены, также не представлены доказательства, что участок при предоставлении его в аренду входил в зону охраняемого природного ландшафта, имущество представляет собой улучшения земельного участка, не представлены доказательства, что объекты возведены на участке ответчиком, их нахождение на участке нарушает права истца. Кроме того, представитель ответчика указал, что определением Приволжского районного суда Ивановской области от 22.09.2025 по делу №2-369/2025 приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на денежные средства ООО «Шуйская агропромышленная компания», что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Представитель Прокуратуры Ивановской области поддержал исковые требования в полном объеме, в дополнении к отзыву указал на преждевременность требований о взыскании судебной неустойки.  

Представители третьих лиц в судебные заседания не являлись, от администрации района поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, которым третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда, от Федерального агентства водных ресурсов в лице Верхне-Волжского бассейнового водного управления поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, третье лицо поддержало исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв. В судебное заседание 15 октября 2025 года (после перерыва) представители прокуратуры и третьих лиц не явились, от прокуратуры поступили дополнительные пояснения, от третьих лиц заявлений, ходатайств не поступило.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению прокуратуры и третьих лиц, дело в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, прокуратуры, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

На основании постановления администрации Приволжского муниципального района от 25.12.2006 № 1215 администрацией Приволжского муниципального района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключался договор аренды №92 от 25.12.2006 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:13:000000:137 площадью 262 266,36 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский муниципальный район, северо-восточнее деревни Горшково, для ведения сельскохозяйственного производства. Срок аренды устанавливался в пункте 2.1 договора аренды (с 25.12.2006 по 25.12.2055).

В дальнейшем сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору от 18.01.2008, от 04.08.2008 в части смены категории земель и вида разрешенного использования - земли населенных пунктов, для жилищного строительства, далее – для строительства базы отдыха семейного типа с инфраструктурой.

Решением Приволжского районного суда от 24.09.2024 по делу №2-336/2024 вышеуказанный договор и соглашения к нему признаны недействительной (ничтожной) сделкой, участок истребован из незаконного владения ответчика.

Претензией от 28.02.2025 истец предлагал ответчику в течение 30 календарных дней освободить земельный участок от самовольных построек, причального сооружения в пределах береговой полосы на правобережной части Горьковского водохранилища и изгороди.

В связи с неосвобождением участка истец обратился с иском об освобождении земельного участка в арбитражный суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса  Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.   

Правовые отношения по договору аренды регулируются Главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При  этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывалось выше, Решением Приволжского районного суда от 24.09.2024 по делу №2-336/2024 вышеуказанный договор и соглашения к нему признаны недействительной (ничтожной) сделкой, участок истребован из незаконного владения ответчика. При этом судом установлено, что при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему нарушены нормы законодательства, сделки ничтожны как заключенные в обход закона и посягают на публичные интересы. 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В силу статьи 3.3 вышеуказанного закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком (при наличии ранее заключенного договора аренды, признанного впоследствии недействительным (ничтожным)) не исключает права требования органом местного самоуправления городского поселения освобождения земельных участков, расположенных на территории городского поселения.

При рассмотрении вышеуказанного дела №2-336/2024 вопрос об освобождении земельного участка не рассматривался.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что причальное сооружение фактически представляет собой деревянные мостки, начало которых расположено на спорном земельном участке, окончание – в воде.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1.2. договора аренды №92 от 25.12.2006 было предусмотрено, что земельный участок предоставлялся для ведения сельскохозяйственного производства. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что постройки, причальное сооружение и изгородь размещались на участке до его предоставления ответчику в аренду, и что они являются неотделимым улучшением земельного участка, без которых его использование невозможно в дальнейшем. 

Третье лицо (Федеральное агентство водных ресурсов в лице Верхне-Волжского бассейнового водного управления) в отзыве поддержало исковые требования.

Таким образом, исковые требования о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 37:13:000000:137 площадью 262 266,36 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Приволжский муниципальный район, Плесское городское поселение, <...>, от размещенных на нем построек, причального сооружения в пределах береговой полосы на прибрежной части Горьковского водохранилища и изгороди, являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Действительно, определением Приволжского районного суда Ивановской области от 22.09.2025 по делу №2-369/2025 приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на денежные средства ООО «Шуйская агропромышленная компания». Однако, судом принимается во внимание, что указанным определением отказано в принятии обеспечительной меры по запрету использовать объекты недвижимости, определение в установленном законом порядке обжаловано.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом деле требования об освобождении земельного участка заявлены с указанием 10 дневного срока с даты вступления решения суда в законную силу. Учитывая баланс интересов сторон, принципы справедливости, соразмерности, необходимость демонтажа, в том числе пяти модульных деревянных изб, начало осенне - зимнего сезона, суд считает разумным установить срок исполнения решения – 4 месяца и размер судебной неустойки – 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. По мнению суда, установленный размер в полной мере отвечает целям применения указанного вида ответственности в виде побуждения должника к исполнению судебного акта.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина по делу составляет 80 000 руб. (в том числе 30 000 руб. в связи с удовлетворением ходатайства об обеспечении иска) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 96, 110, 156, 163, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.             Исковые требования удовлетворить.

2.             Государственную пошлину в сумме 80 000 руб. отнести на ответчика. 

3.             Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шуйская агропромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 37:13:000000:137 площадью 262 266,36 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Приволжский муниципальный район, Плесское городское поселение, <...>, от размещенных на нем пяти модульных деревянных изб, поста охраны, сарая, изгороди и причального сооружения в пределах береговой полосы на прибрежной части Горьковского водохранилища.

4.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуйская агропромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении четырех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

5.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуйская агропромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по делу.

6.             Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2025, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

7.             Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

Н.С. Балашова