Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А41-73949/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.06.2024

Дело № А41-73949/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 доверенность от 04.08.2023 сроком до 31.12.2026;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО4 Николаевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (№ 10 АП-20231/2023) по делу № А41-73949/2018

о принятии отказа ФИО1 от заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4 на ФИО1,

и прекращении производства по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4 на ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Промснабресурс», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО «ПКФ «Промснабресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Промснабресурс» в размере 353 000 руб.

10.01.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4 на ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.10.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальной замене (кредитор ФИО4) по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не уведомлена судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 принят отказ ФИО1 от заявления, определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 отменено; производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО1 самостоятельно подписывала ходатайство о процессуальной замене и направляла его в суд через действующее доверенное лицо по действующей нотариальной доверенности сайт Мой арбитр, доказательств обратного не представлено.

По мнению заявителя жалобы, ФИО1 была должным образом уведомлена о данном судебном заседании и течении всего судебного процесса; отказ от заявления нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Поступившая правовая позиция ФИО4 приобщена к материалам дела.


В судебном заседании представитель ФИО1 относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника заменен кредитор ФИО4 на ФИО1

Определением от 11.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление подписано лично ФИО6 от своего имени.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «ПромСнабРесурс» ФИО5 не возражала против принятия судом отказа от заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая отказ от заявления и прекращая производство по заявлению, руководствовался частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.


В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению следует прекратить.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что отказ ФИО1 от заявления в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа от заявленных требований и прекращения производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на апелляционное обжалование и рассмотрел ее жалобу по существу суд округа также считает несостоятельным, поскольку в данном случае апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и обеспечил ФИО1 право на судебную защиту в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.


Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия отмечает, что кредиторы, в случае утраты материально-правового интереса в деле о банкротстве должника, вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (№ 10 АП-20231/2023) по делу № А41-73949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.


                                                                                   Мысак Н.Я.