Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А79-9591/2019

Дело № А79-9591/2019
город Владимир
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.02.2022 по делу № А79-9591/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 980 255 руб.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № МИГ-31 сроком действия до 31.12.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 980 255 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.10.2020 взыскал с ФИО2 в пользу Завода судебные расходы в общем размере 60 295 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и Завод обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания с него расходов в пользу Завода. В обоснование указанного довода ссылается на то обстоятельство, что привлечение сторонних специалистов при наличии штатного юриста является правом участника судопроизводства в обособленном споре, однако не порождает у проигравшей стороны автоматической обязанности возмещения расходов на такого специалиста. Заявитель отмечает, что представление интересов Завода при рассмотрении обособленного спора обеспечено непосредственным участием штатного юриста ФИО3, при этом доказательства участия в суде первой инстанции специалиста общества с ограниченной ответственностью «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры» отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно включен в расчет сумм возмещения два отзыва представителя, поскольку один из них составлен штатным сотрудником.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает недопустимым возложение бремени возмещения судебных расходов на ФИО2, в то время как заявление о суброгации требования также было заявлено открытым акционерным обществом «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), поэтому полагает необходимым распределить расходы в равных долях на каждого проигравшего соучастника.

Завод, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были приняты во внимание существенные обстоятельства дела, такие как размер требований Завода, оспариваемых ФИО2, а также возможные негативные последствия, которые могли возникнуть в случае удовлетворения требований ФИО2; отнесение обособленного спора к категории особо сложных дел. Полагает, что указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Заводом квалифицированного исполнителя для представления его интересов в обособленном споре и защиты его прав с соответствующим уровнем вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, Завод полагает необоснованным применение судом первой инстанции при определении размера судебных расходов решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, приравняв их к минимальным расценкам, утвержденным в 2019 году. Считает, что определенная судом стоимость услуг не учитывает цену заявленных требований, сложность спора и возможные правовые последствия для Завода.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают соразмерность, разумность и обоснованность понесенных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ФИО2 и Завода.

Завод в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО2, просил в ее удовлетворении отказать.

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы Завода, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Завода), извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 20.10.2020 акционерное общество «Вагон» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности Общества 25.05.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением об определении очередности удовлетворения требований Завода, установленных определением от 16.01.2020, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления суд объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО2 о понижении очередности удовлетворения требования кредитора Завода, установленных определением суда от 16.01.2021 с поступившим в суд 07.07.2021 заявлением ОАО «РЖД» об определении очередности удовлетворения требований Завода, установленных определением от 16.01.2020, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2021, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021, ФИО2 и ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 11 Постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021 № 28-ЧММ, акт от 26.10.2021 № 1, счет общества с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель» на оплату от 08.09.2021 № 526 на сумму 4500 руб., платежное поручение от 08.09.2021 № 170 об оплате счета от 08.09.2021 № 526 в размере 4500 руб.; кассовый чек общества с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель» от 16.09.2021 на сумму 2250 руб. за поздний выезд, платежный чек об оплате 2250 руб.; билет общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» от 16.09.2021 на сумму 450 руб.; счет общества с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель» Ресторан «Гарден» от 16.09.2021 на сумму 960 руб., чек об оплате 960 руб.; посадочный талон общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» на самолет на имя ФИО8 15.09.2021 по маршруту: Москва - Чебоксары и 16.09.2021 по маршруту: Чебоксары - Москва, кассовый чек общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» от 09.09.2021 на сумму 7696 руб.; маршрутная квитанция общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» от 15.09.2021 на сумму 399 руб., платежное поручение от 16.11.2021 № 1600 на сумму 980 255 руб. (том 2, листы дела 109-126).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения спора, установив документальное подтверждение участия представителя Завода в суде апелляционной инстанции и составление процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности суммы судебных расходов в сумме 60 295 руб., в том числе 10 000 руб. за составление отзывов на заявление и апелляционную жалобу (5000 руб. х 2), 35 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 16.09.2021 посредством системы ВКС через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, 6750 руб. расходов на проживание, 8545 руб. транспортных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 об отсутствии необходимости привлечения Заводом представителя при наличии штатного юриста, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Позиция ФИО2 о недопустимости возложения бремени возмещения судебных расходов на ФИО2, в то время как заявление о субординации требования также было заявлено ОАО «РЖД», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из заявленных требований, расходы на представителя, понесенные в результате оказания услуг представителем по заявлению ОАО «РЖД» не включались Заводом в расчет по настоящему требованию.

Из доказательств, представленных в дело, следует, что договор оказания услуг заключен 15.06.2021, услуги оказывались до даты судебного заседания, состоявшегося 05.07.2021, тогда как заявление ОАО «РЖД» подано 07.07.2021. Согласно техническому заданию – приложение № 1 к договору оказания услуг от 15.06.2021 юридические услуги оказываются в связи с подачей заявления ФИО2 В пункте 1.2 акта от 26.10.2021 № 1 предусмотрено, что услуги в суде апелляционной инстанции заключаются в оказание услуги по составлению отзыва на жалобу ФИО2 и представление интересов в суде при рассмотрении жалобы последнего (том 2, листы дела 110 – 113).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчет сумм возмещения два отзыва представителя, поскольку один из них составлен штатным сотрудником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание отзыва штатным юристом не свидетельствует о том, что он не был подготовлен специалистом ООО «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры».

Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что представленный в суд первой инстанции отзыв на заявление ФИО2, подписанный представителем ФИО3, фактически подготовлен представителем ООО «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры» ФИО8, о чем свидетельствуют письмо ООО «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры» ФИО8 от 22.06.2021 о направлении проекта отзыва в адрес Завода для его подписания и сам проект отзыва (том 2, листы дела 138-140).

Доводы Завода о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, не учел сложность дела, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем кредитора работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Вопреки доводам Завода, судом определена сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не произвольно, а по результатам оценки представленных в дело доказательств, при этом суд учитывал объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца на каждой стадии судебного процесса.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2022 по делу № А79-9591/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри