Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-36162/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36162/2019
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19875/2019) ООО "Сател" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56- 36162/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое путем подписания резолютивной части решения по иску общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговая Компания "Санкт-Петербург Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" о взыскании задолженности, процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мониторинговая Компания "Санкт-Петербург Сервис" (далее – истец, ООО «МК «СПб Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее – ответчик, ООО "Сател") с исковым заявлением о взыскании 378 000 руб. задолженности, 16 954 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 18.03.2019, а также 10 899 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением от 28.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Сател" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что наличие договоров с субабонентами является достаточным основанием для пользования помещением, где размещено оборудование.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сател» и ООО «МК «СПБ Сервис» (исполнитель) заключен договор № 186-С-КЗ от 01 ноября 2016, согласно которому ООО «Сател» устанавливает и обеспечивает функционирование оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям истца доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность ООО «Сател» оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора плата за один объект, указанный в приложении №1 к договору, составляет 500 руб. в месяц, НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с приложением №1 к договору, количество объектов составляет: 252 шт.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязуется производить оплату ежемесячно, в течение 10-ти рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым.

По состоянию на дату подачи искового заявления у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по договору за период июнь 2018 - август 2018 в размере 378000 руб., что подтверждается двусторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний:

- акт №712 от 30.06.18 на сумму 126 000 руб.;

- акт № 851 от 31.07.18 на сумму 126 000 руб.;

- акт № 967 от 31.08.18 на сумму 126 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты по состоянию на 18.03.2019 в размере 16954, 78 руб.

Поскольку ответчик обязательство в части уплаты денежных средств не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами №712 от 30.06.18 на сумму 126 000 руб.; № 851 от 31.07.18 на сумму 126 000 руб.; № 967 от 31.08.18 на сумму 126 000 руб.

Вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Допущенная просрочка в оплате оказанных услуг явилась основанием для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае ООО "Сател" использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи с целью оказания услуг связи. При этом согласно доводам ответчика основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с жильцами (абонентами) - отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме.


Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, на котором осуществляется строительство, эксплуатация средств связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчик факт пользования имуществом, предоставленным по договору на размещение оборудования, не оспаривал, в установленном порядке договор не признан недействительным.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца дополнительных разрешений на заключение договоров с операторами связи от имени и в интересах управляющей компании и собственников квартир отклонен, поскольку при заключении с истцом договоров, указанные разрешения от управляющей компании и собственников квартир ответчик не запрашивал, вместе с тем предоставленные истцом услуги оплачивались.

Кроме того, двусторонние акты подписаны ответчиком без замечаний, об отказе от договора ответчик истцу не заявлял, на претензии не возражал.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 02.04.2019 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-36162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина