Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А68-8788/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-8788/2018

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью завод минеральной воды "Заокские воды" (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 301000, область Тульская, район Заокский, рабочий <...> ),

к обществу с ограниченной ответственностью "Заокские воды" (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 301000, область Тульская, район Заокский, рабочий <...>),

о взыскании процентов в сумме 425 689 руб. 71 коп., начисленные по состоянию на 19.07.2018 включительно на сумму неосновательного обогащения в размере 1 134 986 руб. 38 коп.; процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 134 986 руб. 38 коп., подлежащие начислению с 20.07.2018 до момента фактического исполнения ООО «Заокские воды» обязательства по уплате ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» 1 134 986 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью завод минеральной воды "Заокские воды" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заокские воды" процентов в сумме 425 689 руб. 71 коп., начисленные по состоянию на 19.07.2018 включительно на сумму неосновательного обогащения в размере 1 134 986 руб. 38 коп.; процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 134 986 руб. 38 коп., подлежащие начислению с 20.07.2018 до момента фактического исполнения ООО «Заокские воды» обязательства по уплате ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» 1 134 986 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью завод минеральной воды "Заокские воды" представил заявление об уточнении исковых требований.

Судом уточнения исковых требований приняты, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает в полном объёме заявленные уточнёные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 общество с ограниченной ответственностью завод минеральной воды "Заокские воды" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заокские воды" задолженности по Договору займа от 13.12.2013г., Договору займа 14.01.2014г., Договору займа от 17.01.2014г. в общей сумме 1 334 421 руб. 70 коп..

17.02.2017 судом было принято исковое заявление к производству и возбуждено производство по делу.

Делу был присвоен номер А68- 10868/2016.

Судом по данному делу было установлено, что договоры займа от 13.12.2013г., от 14.01.2014г., от 17.01.2014г., на которые ссылался истец в обосновании своих исковых требований, являются незаключёнными,

В отсутствии договорных отношений, истцом были перечислены в счет исполнения обязательств ответчика перед бюджетной системой, денежные средства в общей сумме 1 134 986 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно: №78 от 13.12.2013г. на сумму 488226 руб. 27 коп. (назначение платежа: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование . За ООО «Заокские воды»), №79 от 13.12.2013г. на сумму 23122 руб. 92 коп. (назначение платежа: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. За ООО «Заокские воды»), №2 от 14.01.2014г. на сумму 134000 руб. 00 коп. (назначение платежа: взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО «Заокские воды»), №4 от 14.01.2014г. на сумму 30000 руб. 00 коп. (назначение платежа: взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО «Заокские воды»), №8 от 15.01.2014г. на сумму 2800 руб. 00 коп. (назначение платежа: пени по страховым взносам.. За ООО «Заокские воды»), №14 от 17.01.2014г. на сумму 27584 руб. 70 коп. (назначение платежа: штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. За ООО «Заокские воды»), №15 от 17.01.2014г. на сумму 1827 руб. 60 коп. (назначение платежа: штраф за взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО «Заокские воды»), №16 от 17.01.2014г. на сумму 3323 руб. 00 коп. (назначение платежа: штраф за взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО «Заокские воды»), №17 от 17.01.2014г. на сумму 73920 руб. 57 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №3630/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №18 от 17.01.2014г. на сумму 5174 руб. 44 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №3630/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №19 от 17.01.2014г. на сумму 42289 руб. 06 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4531/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №20 от 17.01.2014г. на сумму 5000 руб. 00 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4531/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №21 от 17.01.2014г. на сумму 4433 руб. 95 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4346/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №22 от 17.01.2014г. на сумму 5000 руб. 00 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4346/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №23 от 17.01.2014г. на сумму 10882 руб. 67 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4193/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №24 от 17.01.2014г. на сумму 5000 руб. 00 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4193/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №25 от 17.01.2014г. на сумму 249907 руб. 70 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №3716/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №26 от 17.01.2014г. на сумму 17493 руб. 50 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №3716/13/10/71. За ООО «Заокские воды»).

Поскольку судом установлено, что Договоры займа от 13.12.2013г., от 14.01.2014г,. от 17.01.2014г. является незаключенными, требования истца судом квалифицированы, как требования вытекающие из неосновательного обогащения.

22.09.2017 арбитражным судом вынесено решение, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод минеральной воды «Заокские воды» удовлетворены частично. Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Заокские воды» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод минеральной воды «Заокские воды» денежные средства в сумме 1 134 986 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 407 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Заокские воды» поступила апелляционная жалоба.

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу № А68-10868/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

07.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Заокские воды» поступила кассационная жалоба.

16.04.2018 Арбитражного суда Центрального округа постановил: решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А68-10868/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

06.08.2018 Верховным судом Российской Федерации было отказано обществу с ограниченной ответственностью «Заокские воды» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 1 134 986,38 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующей на момент вынесения решения редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению с учётом изменения редакции статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому, истец указывает в своём заявлении сроки, с которых должен был знать Ответчик о задолженности, при этом не учитывает, что срок исковой давности по этим требованиям уже прошёл.

Суд не принимает данный довод ответчика, по следующим основаниям, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, что видно из представленного суду судебного акта по делу № А68-10868/2016, даты его вступления в силу и даты подачи искового заявления по настоящему делу.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Иск по делу № А68-10868/2016 о взыскании сумм, признанных неосновательным обогащением, подан 14.12.2016, в пределах срока исковой давности, а судебная защита по этому делу окончена 06.08.2018 принятием судебного акта судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Иск по настоящему делу о взыскании процентов на уже взысканные по делу № А68-10868/2016 суммы, подан 26.07.2018, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

Также ответчиком в отзыве изложено, что истец обратился в суд с исковыми требования и в обосновании своих исковых требований указал, что у него возникло право о взыскании процентов с момента, когда ответчик неосновательно обогатился, при этом расчет неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит с момента самого платежа (платежные документы на сумму 1 134 986, 38 рублей не представлен), что, по мнению ответчика, является ошибочным. Неосновательность обогащения ответчика была установлена Арбитражным судом Тульской области, что подтверждается, представленным истцом решением от 22.09.2017г., вступившего в законную силу 30.01.2018г. Соответственно дата начисления неустойки истцом на сумму 1 134 986, 38 копеек, которая присуждена ответчику судом, следует применять с 01.02.2018г., когда у ответчика появилась обязанность по исполнению решения суда и оплате Истцу вышеуказанной суммы.

Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы ответчика, ввиду неверного толкования норм действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать и неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что единоличным исполнительным органом и собственником общества с ограниченной ответственностью «Заокские воды» и общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральной воды «Заокские воды являлось одно и тоже лицо, о перечислении 1 134 986,38 руб. общества с ограниченной ответственностью «Заокские воды должно было узнать с даты, указанной в соответствующих платежных поручениях.

Также от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям: определением Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2018г. (далее по тексту - Определение от 02.08.2018г.) исковое заявление Истца было оставлено без движения по причине того, что к исковому заявлению была приложена доверенность на представителя Истца ФИО2 от 20.10.2017г., однако согласно доверенности представителю не представлено право на подписания искового заявления. Таким образом, исковое заявления Истца подписано неуполномоченным лицом. 9 августа 2018г. во исполнение Определения от 02 августа 2018г. Истцом было подано ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 08.08.2018г., предоставляющая представителю ООО «ЗМВ «Заокские воды» ФИО2 полномочия на подписания исковых заявлений, в том числе, на подписание искового заявления по настоящему делу. Однако данная доверенность не подтверждает факт наличия у представителя Истца ФИО2 полномочий на подписания настоящего искового заявления, т.к. она была выдана представителю Истца только 08 августа 2018г., в то время как само исковое заявление было подписано и подано через канцелярию в Арбитражный суд Тульской области 26 июля 2018г. в 12 часов 40 минут, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении. Предыдущая доверенность представителя Истца ФИО2 от 20.10.2017г., которая была приложена к исковому заявлению, как это было установлено судом, не имела полномочий представителя на подписания искового заявления вообще, из-за чего исковое заявление было оставлено без движения, а представленная в суд доверенность была выдана только 08.08.2018г. причем в дополнение к действиям, указанным в выданной ему ранее доверенности от Q9.10.2017г. (доверенность от 09.10.2017г. в суд не представлена), т.е. на момент подачи и подписания данного искового заявления, а именно 26.07.2018г. у представителя Истца ФИО2 полномочий не было.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ввиду следующего: согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 ГК РФ, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющее с учетом положений ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в исковом производстве.

Таким образом, в настоящем деле представляемое лицо - общество с ограниченной ответственностью завод минеральной воды "Заокские воды", генеральный директор которой является ФИО4 одобрил действия своего представителя ФИО2 по предъявлению иска в арбитражный суд путём выдачи ему доверенности с полномочиями на подписание искового заявления.

Истцом представлен расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, за период с 14.12.2013 по 19.07.2018 составляет 425 689,71 рублей.

Судом расчёт процентов в сумме 425 689,71руб. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит проценты по состоянию на 19.07.2018 в размере 425 689,71руб., а так же проценты, начисленные с 20.07.2018 по до момента фактической оплаты обязательства в размере 1 134 986,38 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 11 514 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 148, 149, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заокские воды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральной воды «Заокские воды» проценты в размере 425 689,71 рублей, начисленные по состоянию на 19.07.2018 г., и далее с 20.07.2018 г. до момента фактической оплаты обязательства в размере 1 134 986,38 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 514 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.


Судья Т.В. Алешина