Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А41-36420/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36420/19
29 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Вифанские пруды»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

третье лицо: Администрацию городского поселения «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области»,

об обязании исключить сведения из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об управлении домом, расположенным по адресу: <...>;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 15.04.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 13.05.2019 №213-И, ФИО4 паспорт, доверенность от 13.06.2019 №270-И

от третьего лица: ФИО5 сл. удостоверение, доверенность от 01.10.2018 №123-д;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Вифанские пруды» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекции) о признании незаконным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» изложенного в письме от 06.03.2019 №08Исх-6762/и об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и об обязании исключить сведения из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об управлении домом, расположенным по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлеченна Администрация городского поселения «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области» (далее - Администрация).

В судебном заседании, представителем заявителя представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

Стороны против принятия судом уточнений не возражали.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв с приложением.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, представил решение мирового суда, - приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменном отзыве и пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных данным кодексом (часть 5).

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", как следует из его части 1 статьи 1, регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Для целей поименованного федерального закона в силу его пункта 1 статьи 3 лицензирование включает в себя деятельность лицензирующих органов по формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, порядок формирования и ведения реестра лицензий субъекта Российской Федерации, включая внесение в него изменений, является предметом регулирования как Жилищного кодекса Российской Федерации и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, так и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2015 застройщиком ООО «Кабур» получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию МКД.

В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ и п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ застройщик, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в течение 5 дней выбирает временную управляющую организацию и заключает с ней договор управления только на 3 месяца.

16.03.2015 между ООО «Кабур» (Застройщик) и ООО «УК «Вифанские пруды» (управляющая организация) заключен Договор № 2 управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Решением ООО «Кабур» (застройщика) от 01.06.2015 единственного собственника жилых помещений МКД в соответствии с ч. 7 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принято решение о передаче спорного МКД в управление ООО «УК «Вифанские пруды». При этом условия договора управления МКД от 16.03.2015 не изменялись.

На основании Договора от 16.03.2015 № 2 управления МКД и решения ООО «Кабур» (застройщика) от 01.06.2015, спорный МКД внесен в реестр лицензий ООО «УК «Вифанские пруды», что подтверждается ответом Инспекции от 15.02.2019 г. № 08Исх-4870.

Положениями ч. 14.1. ст. 161 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения использования здания в качестве наемного дома собственник, которому принадлежат все помещения в многоквартирном доме, принимает решения по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, в порядке, установленном ч. 7 ст. 46 данного Кодекса.

В случае продажи или отчуждения иным образом первого помещения в данном многоквартирном доме собственники помещений в данном многоквартирном доме в течение одного года со дня продажи или отчуждения иным образом первого помещения в данном многоквартирном доме должны выбрать на общем собрании таких собственников и реализовать способ управления данным многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

29.05.2017 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53651/16 ООО «Кабур» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначена ФИО6.

Между ООО «Кабур» и ООО «УК «Вифанские пруды», в соответствии с п. 8.3. Договора № 2 управления многоквартирным домом, ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и ст. 450 Гражданского кодекса РФ и в связи с существенным нарушением ООО «Кабур» условий договора № 2 управления многоквартирным домом, выразившихся в неисполнении обязанностей по оплате поставленных коммунальных и жилищных услуг, Сторонами Договора № 2 управления многоквартирным домом заключено Соглашение о расторжении Договора № 2 управления многоквартирным домом.

По условиям Соглашения, Договор № 2 управления многоквартирным домом расторгнут 01.10.2017 и обязательства ООО «УК «Вифанские пруды» по управлению указанным МКД прекращены в полном объёме.

ООО «УК «Вифанские пруды» 30.08.2017-31.08.2017 заблаговременно направляло соответствующие уведомления о прекращении обязательств по управлению домом в Администрацию городского поселения Сергиев Посад (письмо от 30.08.2017 г. № исх. 111/17 (ВХ № 545/17-ВГюл), и всем собственникам жилых помещений (6 кв. из 33 кв. всего).

Кроме того, 07.12.2017 Общество обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением № 08Вх/04-30293 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

19.12.2017. Госжилинспекцией Московской области вынесено решение № 30293 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» пункта 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Данное решение оспорено ООО «УК «Вифанские пруды» в Арбитражном суде Московской области посредством подачи заявления с требованиями:

- признать решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 19.12.2017 г. № 30293 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Московской области незаконным;

- обязать Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» исключить сведения об управлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вифанские пруды» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Московской.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу №А41-17/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с нарушением п.3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу №А41-17/2018 оставлено без изменений.

Таким образом, судом установлено, что обществом предпринимались действия по исключению ООО «УК «Вифанские пруды» из реестра лицензий. В удовлетворении заявления отказано по процедурным основаниям.

При этом, в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ собственники МКД лишаются возможности заключить договор управления многоквартирным домом, поскольку отсутствуют основания к его заключению, а именно не выбрана управляющая организация спорным домом и не принято решения общим собранием собственников. Так в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, только при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Заключенные договора с собственниками не могут быть признаны договорами управления в понимании ст. 161 ЖК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 28.06.2018 по делу -2901/18 отказано в иске У.Н.С. к ООО «УК «Вифанские пруды», МУП «Водоканал» о понуждении оформить договор на водоснабжение квартиры, взыскание компенсации морального вреда, в связи с наличием действующего договора водоснабжения между МУП «Водоканал» и ООО «Кабур».

13.02.2019 Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-5247/2019 оставлено без изменения решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.10.2018, из которого следует договор управления № 5 от 14.12.2015 с ФИО7, ФИО8, ФИО9 не является договором управления в понятии ст. 162 ЖК РФ; собственниками много-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не принималось решения о выборе способа управления многоквартирным домом; расторжение договора управления ООО «Кабур» с ООО «УК «Вифанские пруды» исключает получение ООО «УК «Вифанские пруды» какой-либо платы, связанной с содержанием дома, оплатой коммунальных услуг. В связи с чем, положения действующего жилищного законодательства, регламентирующие правоотношения между собственником, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не подлежат применению.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд считает, что обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда лот по делу № 33-5247/2019, носят преюдициальный характер для сторон настоящего спора, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяй-ства РФ от 11.01.2017 года № 241-АТ/04 порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления много-квартирным домом и наоборот.

Порядком прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором управления. В случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган местного самоуправления.

Согласно статье 44 ЖК РФ собственники обладают полномочиями по избранию на общем собрании управляющей организации, созданию ТСЖ для управления домом.

Согласно письму Минстроя России от 05.05.2016 года при расторжении (прекращении действия) договора управления по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 162 ЖК РФ (при поступлении заявления управляющей организации в адрес собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия), собственникам помещений в многоквартирном доме заблаговременно известно о предстоящей дате расторжения (прекращения действия) договора управления и в этих условиях, по мнению Минстроя России, они обладают необходимыми временем для выбора другой управляющей организации или иного способа управления.

В этой связи в случае поступления от управляющей организации заявления в адрес собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия в порядке и соблюдением сроков, установленных соответствующим договором управления, нет оснований для применения к такой управляющей организации положений статьи 200 ЖК РФ.

Согласно п. 3.1. ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

При расторжении договора управления отсутствует основание нахождения спорного МКД реестре ООО «УК «Вифанские пруды», при этом любые договоры управления заключенные с собственниками без решения общего собрания собственников не являются договорами управления в понятии ст. 162 ЖК РФ и на сегодняшний момент прекращены в связи с заблаговременным уведомлением. По правовой природе все договора с собственниками можно отнести к договорам присоединения, которые в свою очередь прекратили действие после расторжении основного договора с ООО «Кабур».

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время у ООО «УК «Вифанские пруды» отсутствуют договора управления по спорному МКД, как того требует жилищное законодательство.

Обстоятельство наличия в реестре лицензий сведений об управлении спорным многоквартирным МКД само по себе не свидетельствует о выполнении заявителем обязанностей управляющей организации.

В материалы дела представлены доказательства расторжения спорного договора управления.

Данные доказательства оцениваются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Факт отсутствия со стороны Общества управления спорным многоквартирным домом по существу Инспекцией не оспаривается.

Доказательств оказание Обществом жителям спорного МКД жилищных и (или) коммунальных услуг Инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылки Инспекции, в оспариваемом решении, изложенном в письме от 06.03.2019 №08Исх-6762/и, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.03.2018 по делу №2-378/18, отклоняются судом, поскольку указанное решение отменено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличия в реестре лицензий сведений об управлении спорным многоквартирным МКД ООО «УК «Вифанские пруды» вводит в заблуждение участников гражданско-правового оборота в указанной сфере деятельности, чем нарушает требования жилищного законодательства.

Следует отметить, что содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, имеют достоверный и актуальный характер.

Тогда как, в рассматриваемом случае содержащиеся в реестре сведения фактически лишают участников спорных правоотношений по реализации Администрацией городского поселения «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области» предусмотренного законодателем права на проведение аукциона по выбору управляющей организации на осуществление деятельности по управлению спорным МКД, а также права на утверждение временной управляющей организации, что в свою очередь лишает жителей возможности на получение коммунальных услуг, предусмотренных жилищным законодательством.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Таким образом, решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» изложенное в письме от 06.03.2019 №08Исх-6762/и, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» изложенное в письме от 06.03.2019 №08Исх-6762/и, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда, исключить сведения об управлении ООО «Управляющая компания «Вифанские пруды» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> из реестра лицензий Московской области.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» изложенное в письме от 06.03.2019 №08Исх-6762/и.

Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда, исключить сведения об управлении ООО «Управляющая компания «Вифанские пруды» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> из реестра лицензий Московской области.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» пользу ООО «Управляющая компания «Вифанские пруды» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко