Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А21-7148/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7148/2019
17 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,


при участии:

от истца: Куртеева Л.В. (доверенность от 10.06.2020) – онлайн – заседание

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Кабанцева Ю.Ю. (доверенность от 27.01.2021) – онлайн – заседание; 2,3) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9138/2021) ООО «ОМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу № А21-7148/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИНКОМ»

3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Госграницы»; общество с ограниченной ответственностью «Телеком - Монтаж – Юг»; общество с ограниченной ответственностью «ОМИЧ»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерно-монтажная компания» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 468 418 рублей 29 копеек, 40 284 рубля неустойки по договору подряда №20181026 от 26.10.2018. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 174 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федерального государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой,Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Телеком - Монтаж-Юг» (Общество «Телеком-Монтаж-Юг»), общество с ограниченной ответственностью «ОМИЧ» (Общество «ОМИЧ»).

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что односторонние акты ответчиком направлены только после направления истцом уведомления о расторжении договора и направлении претензии о возвращении суммы неотработанного аванса.

Истец указал, что суд первой инстанции неправильно дал оценку, представленным ответчиком в материалы дела документам.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Госграницы» разрешение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 20181026 от 26 октября 2018 (далее - Договор) на выполнение по разделу ОВ зданий 8А, 8Б, 16, согласно приложениям №№ 1,2,3, к договору на объекте: «Строительство МАПП Советск-Таураге».

К вышеуказанному Договору 12.11.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 регламентирующее порядок перечисления платежей на счет, открытый территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банк РФ для учета операций со средствами юридических лиц.

Стоимость работ составила 2 342 091 рубль 46 копеек, в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение №№ 1,2.3) (пункт 3.1. Договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента передачи объема работ по акту; окончание выполнения работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4) к договору (пункт 2.2. Договора).

Как указал истец, во исполнение условий Договора 22.11.2018 Заказчик перечислил Подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 468 418 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 670 от 26.11.2018.

Истец, ссылаясь на то, что Подрядчик к исполнению Договора не приступил, сумму авансового платежа не освоил, в нарушение подпунктов 6.2.2 и 6.3.1 договора необходимую документацию в адрес истца не передавал, работы к сдаче не предъявил, направил в адрес ответчика уведомление № 252/19 от 25.03.2019 о расторжении в одностороннем порядке Договора.

В адрес ответчика 10.04.2018 направлена претензия за исх. № 264/19 с требованием погасить сумму неотработанного аванса, а также неустойки, предусмотренной Договором на дату направления претензии в сумме 31 853 рубля.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов видно, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора уведомлением № 252/19 от 25.03.2019 и потребовал от ответчика возвратить денежные средства претензией за исх. № 264/19, направленной в его адрес 10.04.2018.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В данном случае, предъявляя иск о взыскании с ответчика неосновательное обогащение, истец основывался на том, что ответчиком до расторжения договора не выполнен и не предъявлен к сдаче результат работ на сумму полученных денежных средств.

Между тем из представленных ответчиком в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что им выполнены работы по договору на общую сумму 615 872 руб. 19 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2019, подписанными ответчиком в одностороннем порядке. Указанные акты направлены сопроводительным письмом от 14.06.2019 - 17.06.2019.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнялись на объекте Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (государственный заказчик) в рамках выполнения работ по Государственному контракту № 17709827266170014110/842295/150-02/17 от 15.12.2017.

Во исполнении указанного контракта, между Обществом «Телеком-Монтаж-Юг» заключен договор субподряда № 31/06/18-сПД от 02.07.2018 с истцом и договор субподряда № 34/07/18-сПД от 14.07.2018 с ответчиком.

Судом первой инстанции было установлено, что материалы дела содержат сведения о выполненных, принятых и оплаченных работах по прокладке воздуховода и устройству вентиляции в служебно-производственном здании туристических групп по ГП № 16, здании оформления грузовых перевозок (на выезд) по ГП № 8Б, здании оформления грузовых перевозок (на въезд) по ГП № 8А.

Как видно из материалов дела, истец, возражая против того, что ответчик выполнил работы, ссылался на выполнения спорных работ Обществом «ОМИЧ» по договору субподряда № 01-18/с от 30.11.2018.

Однако, в нарушении пункта 4.2.1 договора субподряда № 31/06/18-сПД от 02.07.2018 и пункта 4.2.1 договора субподряда № 34/07/18-сПД от 14.07.2018 истец и ответчик не согласовывали с Обществом «Телеком-Монтаж-Юг» договоры с ООО «ОМИЧ».

Истец также представил акт сдачи-приёмки работ от 12.02.2019, подписанный между ООО «ОСК» и Обществом «ОМИЧ», вместе с тем, в указанный период между истцом и ответчиком действовал договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что выполнение работ ответчиком было согласовано Обществом «Телеком-Монтаж-Юг», с учетом периода выполнения работ, а именно - 07.12.2018 по 30.12.2018, правомерно указал, что довод ответчика о выполнении работ по договору на сумму большую, чем перечисленный аванс, истцом не оспорен; мотивированного отказа от подписания направленных документов в дело не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу № А21-7148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Масенкова