Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А76-1225/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18127/2018
г. Челябинск
28 января 2019 года
Дело № А76-1225/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу № А76-1225/2015 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняла участие ФИО2.



Определением Арбитражного суда Челябинской области по заявлению должника от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) банкротом.

Определением суда от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 30.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать договор дарения б/н от 06.08.2014 между ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6) недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО6 возвратить в собственность ФИО3 следующее имущество: 38 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 29400 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, Кыштымское участковое лесничество, квартал № 157, выдел 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО2 (ФИО2).

Впоследствии указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в связи с уточнением заявленных требований. Финансовый управляющий просил признать недействительными совокупность следующих сделок: договора дарения от 06.08.2014, подписанного между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый); договора купли-продажи от 09.10.2014 подписанного между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель); договора купли-продажи от 05.05.2016 подписанного между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель); применить последствия недействительности сделок: истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ФИО2 для возврата в собственность ФИО3 (для включения в конкурсную массу).

Определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО5 удовлетворено; признаны в совокупности недействительными следующие договоры: договор дарения от 06.08.2014 недвижимого имущества (38 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, Кыштымское участковое лесничество, квартал № 157, выдел 19), подписанный между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый); договор купли-продажи от 09.10.2014 недвижимого имущества (38 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 29 400 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, Кыштымское участковое лесничество, квартал № 157, выдел 19), подписанный между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель); договор купли-продажи от 05.05.2016 недвижимого имущества (38 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 29 400 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, Кыштымское участковое лесничество, квартал № 157, выдел 19), подписанный между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ФИО3 (для включения в конкурсную массу должника) спорное недвижимое имущество: 38 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 29 400 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, Кыштымское участковое лесничество, квартал № 157, выдел 19.

Определение суда от 15.12.2017 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 30.07.2018.

Финансовый управляющий ФИО5 23.10.2018 (вход. № 56726) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017, взыскав с ФИО2 среднерыночную стоимость двух отсутствующих объектов недвижимости (складов).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО2, указывает на согласие с судебным актом, вместе с тем просит исключить из мотивировочной части определения абзацы первый, второй, третий, четвертый на странице шесть.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на то, что имел ввиду, принимая определение от 15.12.2017. Изложив свое мнение в четвертом абзаце на странице шесть судебного акта, суд по существу разъяснил ранее принятое определение. Между тем, разъяснение судебного допускается, если оно не приведено в исполнение и срок, в течение которого судебный акт может быть принудительно исполнен, не истек.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2017 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО5 удовлетворено; признаны в совокупности недействительными следующие договоры: договор дарения от 06.08.2014 недвижимого имущества (38 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, Кыштымское участковое лесничество, квартал № 157, выдел 19), подписанный между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый); договор купли-продажи от 09.10.2014 недвижимого имущества (38 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 29 400 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, Кыштымское участковое лесничество, квартал № 157, выдел 19), подписанный между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель); договор купли-продажи от 05.05.2016 недвижимого имущества (38 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 29 400 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, Кыштымское участковое лесничество, квартал № 157, выдел 19), подписанный между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ФИО3 (для включения в конкурсную массу должника) спорное недвижимое имущество: 38 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 29 400 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, Кыштымское участковое лесничество, квартал № 157, выдел 19.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017, взыскав с ФИО2 среднерыночную стоимость двух отсутствующих объектов недвижимости (складов).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактически целью заключения мнимых договоров было формальное составление документооборота между аффилированными лицами с целью вывода активов должника. Акты приема-передачи имущества подписаны формально; реально имущество не передавалось и не принималось ни ФИО6 от ФИО3, ни ФИО7 от ФИО6, ни ФИО2 от ФИО7; имущество представляет собой тот же комплекс (базу отдыха), который должник первоначально подарил ФИО6 При рассмотрении спора о недействительности сделок по существу неоднократно было озвучено (в том числе и судебным экспертом) об отсутствии некоторых объектов недвижимости. Суд указал, что всем имуществом распоряжался исключительно должник; ни ФИО6, ни ФИО7, ни ФИО2 не сносили и не разбирали спорные объекты (т.е. не причиняли ущерб подобным образом) и в конкурсную массу возвращен именно тот комплекс имущества (база отдыха), который и был у должника на начало заключения мнимых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая, что фактически всем имуществом распоряжался исключительно должник; никто из ответчиков не сносили и не разбирали спорные объекты и в конкурсную массу возвращен именно тот комплекс имущества, который и был у должника на начало заключения мнимых договоров, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судом в обжалуемом определении указано: целью заключения мнимых договоров было формальное составление документооборота между аффилированными лицами с целью вывода активов должника. Суд считает, что акты приема-передачи имущества также подписаны формально; реально имущество не передавалось и не принималось ни ФИО6 от ФИО3, ни ФИО7 от ФИО6, ни ФИО2 от ФИО7; имущество представляет собой тот же комплекс (базу отдыха), который должник первоначально подарил ФИО6 При рассмотрении спора о недействительности сделок по существу неоднократно было озвучено (в том числе и судебным экспертом) об отсутствии некоторых объектов недвижимости. Суд полагает, что всем имуществом распоряжался исключительно должник; ни ФИО6, ни ФИО7, ни ФИО2 не сносили и не разбирали спорные объекты (т.е. не причиняли ущерб подобным образом) и в конкурсную массу возвращен именно тот комплекс имущества (база отдыха), который и был у должника на начало заключения мнимых договоров.

Податель апелляционной жалобы полагает, что данные выводы по существу являются разъяснением ранее принятого определения, что противоречит пункту 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как разъяснение судебного акта допускается при условии, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого судебный акт может быть принудительно исполнен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения абзацев 1, 2, 3, 4 на странице 6 из текста обжалуемого определения, так как указанные абзацы являются обоснованием отсутствия оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта никем не оспаривается, таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения спорных абзацев из текста обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу № А76-1225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.Д. Ершова


О.В. Сотникова