Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А73-9079/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4934/2018
06 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – не явились;

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2»

на определение от 06.08.2018

по делу № А73-9079/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

о взыскании 46 930 302 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в рамках государственного контракта от 23.09.2013 № 03-13/СМР в размере 46 930 302 руб. 85 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017, дополнительным решением от 08.02.2017, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2 409 880 руб. 65 коп. и судебные издержки в размере 5 140 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2017 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены, дело № А73-9079/2016 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

05.06.2018 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – ООО «СУ № 2», общество) поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СУ № 2» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.08.2018 отменить и привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «СУ № 2» является кредитором истца по настоящему делу, в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве № А07-14257/2016, введена процедура наблюдения.

Настаивает на своем праве, как конкурсного кредитора должника, на участие в рассмотрении настоящего искового заявления ООО «Стройсервис», поскольку удовлетворение иска, и, впоследствии, взыскание денежных средств с ответчика позволит увеличить конкурсную массу и произвести погашение обязательств истца перед его конкурсными кредиторами, в том числе перед обществом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018 на 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ООО «СУ № 2» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на жалобу в материалы дела не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «СУ № 2» к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности заявленного третьего лица.

Согласно материалам дела предмет спора по настоящему делу вытекает из правоотношений сторон по государственному контракту от 23.09.2013 № 03-13/СМР.

Поскольку ООО «СУ № 2» не является участником данных материально-правовых отношений, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплено право кредиторов должника обжаловать судебные акты, на основании которых в реестр включено денежное требование, однако наличие данного права не означает возникновение у суда обязанности привлекать к участию в деле кредиторов стороны, в отношении которой ведется процедура банкротства.

ООО «СУ № 2», как кредитор и заявитель в деле о банкротстве ООО «Стройсервис», имеет право обжаловать принятый по существу рассматриваемого спора судебный акт.

Наличие у ООО «СУ № 2» статуса конкурсного кредитора само по себе не является необходимым и достаточным основанием для его вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, 10.08.2018 судом первой инстанции принято решение по существу спора сторон.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что ходатайство ООО «СУ № 2» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Как указывалось, в соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018 по делу № А73-9079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская