Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А67-8760/2017

339/2018-26238(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 03.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-8760/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (634049, г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 26, кв. 42, ИНН 7017367497, ОГРН 1147017464098) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 34, ИНН 7021023428, ОГРН 1027000860039) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, по встречному иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», общество, истец) обратилось с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее – ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152, выраженного в уведомлении от 02.10.2017 № 293.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск учреждения о признании недействительным одностороннего отказа общества от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152, выраженного в уведомлении от 19.09.2017 № 91.

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме, односторонний отказ общества от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152, выраженный в уведомлении от 19.09.2017 № 91, признан недействительным, распределены судебные расходы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, первоначальные исковые требования общества удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований учреждения отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие законных оснований у общества для одностороннего отказа от исполнения контракта, указывая на то, что учреждение своевременно не передало подрядчику объект для выполнения работ, а также необходимую техническую и проектную документацию; считает, что судами неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства утраты интереса общества


в выполнении работ по контракту письмо ОГКУ «Облстройзаказчик»; доказательства выполнения сторонами пункта 3.4 контракта не представлены в материалы дела; односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» (заказчик) и ООО «СтройГарант» (подрядчик) заключен контракт от 14.12.2016 № Ф.2016.389152 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада поликлинического отделения № 2 в соответствии с прилагаемыми сметными расчетами, перечнем товаров, используемых при выполнении работ, и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 802 797 руб., в том числе НДС – 122 460 руб. 66 коп. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с 15.05.2017 по 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 13.2 контракт вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие 31.07.2017, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств).

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего


отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общество письмом от 23.05.2017 № 9 уведомило учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Томской области, ступившим в законную силу, признан недействительным отказ общества от исполнения контракта, выраженный в уведомлении от 23.05.2017 № 9.

В письме от 19.09.2017 № 91 (получено учреждением 20.09.2017) ООО «СтройГарант» заявило об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с непредоставлением подрядчику объекта для производства работ, технической и проектной документации со ссылками на пункт 5.3.1 контракта, статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение также уведомило общество о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 02.10.2017 № 293) в связи с допущенным истцом нарушением сроков выполнения работ со ссылками на положения статей 450.1, 715 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, учитывая направленный обществом отказ от исполнения контракта и отсутствие со стороны учреждения мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для принятия обществом решения об отказе, ООО «СтройГарант» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования учреждения мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и уклонением от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества и удовлетворяя встречные исковые требования учреждения, суды исходили из отсутствия законных оснований для одностороннего отказа


общества от исполнения контракта и соответствия одностороннего отказа учреждения требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 Закона 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.


В силу положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии законных оснований у общества для одностороннего отказа от исполнения контракта, непередаче подрядчику объекта для выполнения работ, а также необходимой технической и проектной документации; о том, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является незаконным, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку, уведомления сторон


об одностороннем отказе от исполнения контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А67-4456/2017, установив, что учреждение требовало от общества направить своего представителя для подписания акта приема-передачи, доказательств направления обществом своего представителя для приема-передачи объекта, отказа заказчика в передаче объекта, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны заказчика в выполнении работ в установленный срок, не представлено, принимая во внимание, что общество не приступило к выполнению работ в установленный контрактом срок, недоказанность намерений у общества приступить к выполнению работ в течение сроков их выполнения, согласованных сторонами, суды пришли к правильному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований (статьи 450, 450.1, 715, 719 ГК РФ, статья 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доводы заявителя, в том числе о том, что доказательства выполнения сторонами пункта 3.4 контракта не представлены в материалы дела, судами неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства утраты интереса общества в выполнении работ по контракту письмо ОГКУ «Облстройзаказчик», направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,


так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко