Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А67-8760/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-8760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ярцева Д.Г., судей Кайгородовой М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (номер апелляцион- ного производства 07АП-1253/18) на решение от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) по делу № А67-8760/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2016.389152 от 14.12.2016г. и встречному иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2016.389152 от 14.12.2016г., выраженного в уведомлении № 91 от 19.09.2017г.

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее по тексту ООО «СтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения

«Стоматологическая поликлиника № 1» (далее ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2016.389152 от 14.12.2016г., выраженного в уведомлении № 293 от 02.10.2017г.

До разрешения спора по существу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» обратилось в Арбитражный суд Томской области с встречным исковым заявлением к ООО «СтройГарант» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2016.389152 от 14.12.2016г., выраженного в уведомлении № 91 от 19.09.2017г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2017г. (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017г.) удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, односторонний отказ от исполнения контракта № Ф.2016.389152 от 14.12.2016г., выраженный в уведомлении № 91 от 19.09.2017г. был признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройГарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судеб- ный акт об удовлетворен6ии первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» не передало подрядчику объект для производства работ, поскольку для составления акта приема-передачи объекта заказчик не явился; заказчик в нарушение ст. 719 ГК РФ не передал подрядчику техническую и проектную до- кументацию на выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлинического отделения; письмо ОГКУ «Облстройзаказчик» не является доказательством того, что ООО «СтройГарант» утратило интерес в осуществлении работ по капитальному ремонту фасада; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение сторонами п. 3.4 контракта № Ф.2016.389152 от 14.12.2016г., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что поликлиника, в отличие от ООО «СтройГарант», демонстрировала заинтересованность в исполнении контракта, является не обоснованным.

ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в порядке ст. 262 АПК РФ предста- вило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представите- лей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2017г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона меж- ду ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» (заказчик) и ООО «СтройГарант» (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2016.389152 «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлинического отделения № 2 ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выпол- нить работы по капитальному ремонту фасада поликлинического отделения № 2 в соответствии с прилагаемыми сметными расчетами (приложение № 1),перечнем товаров, ис- пользуемых при выполнении работ (приложение № 2), и сдать выполненные работы за- казчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить вы- полненные работы в порядке и размере, установленные контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 802 797 руб., в том числе НДС - 122 460,66 руб. и вклю- чает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с 15.05.2017г. по 31.07.2017г. (п. 3.1 контракта); место вы- полнерия работ: <...> (п. 3.3 контракта)

Письмом № 91 от 19.09.2017г. ООО «СтройГарант» уведомило заказчика об отказе от контракта в одностороннем порядке, мотивировав его не предоставлением подрядчику объекта для производства работ, технической и проектной документации (пояснительной записки, архитектурно-строительного решения, проекта организации капитального ремон- та) (л.д. 25, т. 1).

Уведомлением № 293 от 02.10.2017г. ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» также заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2016.389152 от 14.12.2016г. в связи с допущенным истцом нарушением начального и конечного сроков выполнения работ (л.д. 26-28, т. 1).

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным, поскольку ранее отказ от контракта уже был заявлен подрядчиком, и

контракт являлся прекращенным, ООО «СтройГарант» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ и укло- нение от исполнения контракта № Ф.2016.389152 от 14.12.2016г., ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» обратилось с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» встреч- ные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для при- знания недействительным одностороннего отказа ООО «СтройГарант» от исполнения контракта № Ф.2016.389152 от 14.12.2016г. имеются, а основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействи- тельная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение сторонами п. 3.4 контракта № Ф.2016.389152 от 14.12.2016г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере за- купок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обяза- тельств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невоз- можным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 5.3.1 контракта № Ф.2016.389152 от 14.12.2016г. предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику объект (предоставить в распоряжение) для производства работ на период выполнения работ и до их завершения.

Уведомлением № 158 от 19.05.2017г. ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» потребовало от подрядчика направить уполномоченного представителя для составле- ния акта приема-передачи объекта (л.д. 115-116, т. 1).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств направления ООО

«СтройГарант» своего представителя для подписания акта приема-передачи объекта, отказа заказчика в передаче объекта, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нали- чия препятствий со стороны заказчика в выполнении работ в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к ра- боте, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обя- занностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свиде- тельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Поскольку из материалов не следует, что ООО «СтройГарант» в адрес ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» направлялись требования о передаче подрядчику объекта для производства работ, а также технической и проектной документации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение сторонами п. 3.4 контракта № Ф.2016.389152 от 14.12.2016г., не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 27 декабря 2017г. по делу № А67-8760/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющие- ся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 декабря 2017г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8760/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.Г. Ярцев Д.Г. Ярцев

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО3

ФИО1

ФИО1