Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А83-8305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8305/2023
22 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Крымэнерго» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии: от истца – не явились; от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Крымэнерго» (ОГРН <***>) штраф за неисполнение обязательства по замене некачественного товара по договору на поставку товара от 25.07.2022 № 146 в размере 32 346,18 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара - воды дистилированной объемом 4 260 литров по договору на поставку товара от 25.07.2022 № 146 в размере 46 578,24 рублей, неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара - воды дистилированной объемом 4 260 литров, в размере 215 641,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 891,00 рублей;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» вывезти некачественный товар - воду дистилированная» объемом 4 260 литров из складских помещений акционерного общества «Крымэнерго», расположенных по адресу: <...>, в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему спору;

- установить судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей) за каждый день просрочки исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» обязательства по вывозу некачественный товар - воду дистилированная» объемом 4 260 литров из складских помещений акционерного общества «Крымэнерго», расположенных по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Саши Чекалина, 5А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27 апреля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 06 июня 2023 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Крымэнерго» (ОГРН <***>) штраф за неисполнение обязательства по замене некачественного товара по договору на поставку товара от 25.07.2022 № 146 в размере 32 384,15 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара - воды дистилированной объемом 4 265 литров по договору на поставку товара от 25.07.2022 № 146 в размере 46 633,17 рублей, неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара - воды дистилированной объемом 4 265 литров, в размере 215 894,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 891,00 рублей;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» вывезти некачественный товар - воду дистилированная» объемом 4 265 литров из складских помещений акционерного общества «Крымэнерго», расположенных по адресу: <...>, в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему спору;

- установить судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей) за каждый день просрочки исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» обязательства по вывозу некачественный товар - воду дистилированная» объемом 4 265 литров из складских помещений акционерного общества «Крымэнерго», расположенных по адресу: <...>.

В судебном заседании 23.10.2023 судом объявлен перерыв до 26 октября 2023 года до 12 часов 45 минут.

В судебное заседание 21 ноября 2023 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает не явившихся лиц надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные

доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Истец просил удовлетворить заиленные требования с частичного отказа от исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года между Акционерным обществом «Крымэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» с соблюдением требований федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223 - ФЗ), на основании итогового протокола по результатам запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32211489728, от «05» июля № ОЗ/К/75, а также в соответствии с протоколом преддоговорных переговоров от 20.07.2022 № ПДП/10 заключили договор поставки № 146.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю химическую продукцию для проведения ремонтных работ (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный Товар в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование (номенклатура, ассортимент, вид) Товара и его характеристики указаны в Спецификации, (Приложение № 1 к Договору) и Техническом задании (Приложение № 2 к Договору).

Поставка осуществляется одной (единой) партией, по заявке Покупателя, в которой определяется срок отгрузки Товара (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что количество Товара, подлежащего передаче Покупателю, указано в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

2.2. Покупатель оставляет за собой право изменить количество поставляемого Товара в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали, что поставляемый Товар должен соответствовать:

2.3.1. Санитарным нормам, требованиям государственных, отраслевых стандартов, техническим регламентам, техническим условиям (ГОСТ, ТУ) и иных нормативных документов, установленных в Российской Федерации для данного Товара, и подтверждаться соответствующими документами;

2.3.2. Позициям Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.4. договора качество Товара удостоверяется предоставлением соответствующих документов, оформленных в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации для данного вида Товара.

Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар, является качественным, новым и соответствует требованиям, установленным настоящим Договором. Поставляемый Товар должен быть допущен к производству или (и) импорту или (и) продаже и использованию на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений. Товар должен быть изготовлен не ранее III квартала 2021 года (пункт 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего Договора устанавливается на основании результатов запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32211489728 и составляет 874 935 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 54 копейки, в т.ч. НДС 20% 145 822 (Сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 59 копеек. Цена единицы Товара указана в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 4.1. договора расчет за Товар осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов о приемке, предусмотренных пунктом 5.5. настоящего Договора.

Срок поставки Товара: Поставка осуществляется одной партией по заявке в течение 15 календарных дней с момента получения заявки Поставщиком на адрес электронной почты. Заявка на поставку Товара производится уполномоченным представителем Покупателя по телефону с последующим направлением в письменной форме на адрес электронной почты Поставщика himpromkomplekt@yandex.ru (пункт 5.1. договора).

Стороны, в пункте 5.5. договора согласовали, что в день поставки Товара Поставщик обязан передать Покупателю:

- универсальный передаточный документ (УПД) или товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12;

- товарно - транспортную накладную или транспортную накладную; - счет, счет-факгуру (при наличии);

- документы, подтверждающие качество Товара, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Прием Товара осуществляется на складе Покупателя при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 5.5. договора, в срок, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки Товара (пункт 5.7. договора).

Согласно пункту 5.17. договора Возврат, замена и (или) доведение Товара до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, не освобождает Поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке Товара в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 6.1.7. договора В случае поставки некачественного (недоукомплектованного) Товара, по согласованию с Покупателем, заменить

(доукомплектовать) Товар за свой счет или уменьшить цену Товара в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 7.3. договора В случае просрочки поставки Товара, Поставщик обязан по письменному требованию Покупателя уплатить последнему пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая процента) % от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки.

В случае отпуска Товара ненадлежащего качества Поставщик производит замену такого Товара в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Покупателя уведомления о поставке некачественного Товара. В случае если замена некачественного Товара не произведена Поставщиком в течение указанного срока, Поставщик обязан оплатить Покупателю неустойку (штраф) в размере 15% от стоимости некачественного Товара (пункт 7.9. договора).

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления уведомления Поставщику в случаях:

- при существенном нарушении Договора Поставщиком (ст.450 ГК РФ);

- в случае просрочки исполнения обязательств по поставке более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней;

- в случае неоднократного нарушения сроков поставок - более двух раз более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней;

- в случае несоблюдения Поставщиком требований по качеству поставок, если исправление соответствующих некачественных поставок влечет задержку поставок более чем на 30 (тридцать) дней;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации;

- в связи с полным/частичным исключением/отсутствием потребности в поставках, предусмотренных настоящим Договором.

В спецификации № 3 указано наименование товара – «Вода дистилированная» (далее - Товар) объемом 4 515 литров, стоимостью за 1 литр равной 50,62 руб. (с учетом НДС) и общей стоимостью 228 549,30 руб.

В соответствии со Спецификацией (строка № 3) Товар должен соответствовать ГОСТ Р 58144 – 2018.

Согласно заявке № 210/1864 от 27.07.2022 срок поставки товара до 11.08.2022.

Товар принят Покупателем по универсальному передаточному документу от 04.08.2022 № 4050.

Оплата Товара осуществлена АО «Крымэнерго» 18.08.2022 платежным поручением № 2055.

Перед использованием в хозяйственной деятельности образцы Товара направлялись Покупателем 23.08.2022 в Испытательную лабораторию пищевой и промышленной продукции Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» (далее – ФБУ «Крымский ЦСМ»).

По итогам проведенных испытаний ФБУ «Крымский ЦСМ» составлен протокол испытаний от 12.09.2022 № 1071_01, которым выявлено несоответствие характеристик Товара ГОСТ Р 58144 – 2018.

В связи с поставкой Товара ненадлежащего качества, Покупателем в адрес Поставщика направлено уведомление от 26.09.2022 № ГД/4403 с требованием осуществить замену Товара в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В ответ получено письмо ООО «Химпромкомплект» от 28.09.2022 № 99 с отказом в удовлетворении требований АО «Крымэнерго» о замене некачественного Товара.

Согласно пункту 10.1 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Покупатель обратился в адрес Поставщика с претензией от 12.12.2022 № ГД/5879 с требованиями об уплате неустойки на общую сумму 57 360,42 руб. и осуществлении замены некачественного товара – «вода дистилированная» объемом 4 260 литров на аналогичный товар такого-же объема, соответствующий условиям Договора.

В ответ на претензию АО «Крымэнерго» получено письмо ООО «Химпромкомплект» от 26.12.2022 № 566 с отказом в удовлетворении требований, предъявленных Покупателем.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы неустойки.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным одностороннее расторжение истцом договора ввиду существенной просрочки ответчиком срока его исполнения, а также утраты истцом, произведшим встречное исполнение, интереса к его дальнейшему исполнению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У общества появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы возникшей задолженности представлен универсально передаточный документ от 04.08.2022 № 4050.

Оплата Товара осуществлена АО «Крымэнерго» 18.08.2022 платежным поручением № 2055.

Перед использованием в хозяйственной деятельности образцы Товара направлялись Покупателем 23.08.2022 в Испытательную лабораторию пищевой и промышленной продукции Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» (далее – ФБУ «Крымский ЦСМ»).

По итогам проведенных испытаний ФБУ «Крымский ЦСМ» составлен протокол испытаний от 12.09.2022 № 1071_01, которым выявлено несоответствие характеристик Товара ГОСТ Р 58144 – 2018.

В связи с поставкой Товара ненадлежащего качества, Покупателем в адрес Поставщика направлено уведомление от 26.09.2022 № ГД/4403 с требованием осуществить замену Товара в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В ответ получено письмо ООО «Химпромкомплект» от 28.09.2022 № 99 с отказом в удовлетворении требований АО «Крымэнерго» о замене некачественного Товара.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара - воды дистилированной объемом 4 265 литров, в размере 215 894,30 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения спора ответчиком вывезен товар - вода дистилированная объемом 4 265 литров, оплачена сумма неосновательного обогащения в размере 215 894,30 рублей, а также оплачены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269,40 рублей, что не оспаривается сторонами, и в последствии послужило основанием для частичного отказа истца от исковых требований ходатайством от 12.10.2023.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом – представителем АО «Крымэнерго» ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 28.08.2023 № 75 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, отказ от требований подписан уполномоченным на это лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 46 633,17 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как уже указывалось судом, согласно пункту 7.3. договора В случае просрочки поставки Товара, Поставщик обязан по письменному требованию Покупателя уплатить последнему пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая процента) % от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно заявке № 210/1864 от 27.07.2022 срок поставки товара до 11.08.2022.

Как уже указывалось судом, истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ГД/266/1 от 28.02.2023, в котором указано, что с 15.03.2023 года договор между сторонами считается расторгнутым.

Следовательно, периодом взыскания неустойки является с 12.08.2022 по 15.03.2023.

Представленный истцом расчет пени суд признает арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 46 633,17 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 32 384,15 рублей.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Также судом применяется правило о принципе свободы договора и pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться").

Согласно пункту 7.9. договора в случае отпуска Товара ненадлежащего качества Поставщик производит замену такого Товара в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Покупателя уведомления о поставке некачественного Товара. В случае если замена некачественного Товара не произведена Поставщиком в течение указанного срока, Поставщик обязан оплатить Покупателю неустойку (штраф) в размере 15% от стоимости некачественного Товара.

Представленный истцом расчет штрафа суд также признает арифметически и методологически верным.

В системной взаимосвязи, следует констатировать факт, что товар так и не был поставлен, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от исполнения договора, поэтому, требование о взыскании штрафа в размере 32 384,15 рублей также подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор от 25.07.2022 № 146, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени и штрафа.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, сумму задолженности, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что покупателем товар был получен 08.08.2022, таким образом, приемка по качеству товара, согласно условиям договора (п.5.7) должна быть осуществлена покупателем в срок не позднее 29.08.2022.

Относительно данного довода суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5.7. договора поставки Прием Товара осуществляется на складе Покупателя при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 5.5. договора, в срок, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки Товара.

Товар был получен истцом 08.08.2022, что не оспаривается сторонами, не смотря на указание в УПД даты получения товара – 08.10.2022.

Приемка по качеству товара, согласно условиям договора (п.5.7) должна быть осуществлена покупателем в срок не позднее 29.08.2022.

При этом суд отмечает, что из представленного в материалы дела протокола испытаний № 1071_01 от 12.09.2022, следует, что 23.08.2022 поступили образцы в испытательную лабораторию.

Следовательно, покупателем до окончания даты приемки товара по качеству, предпринимались меры по выявлению качественный ли товар был поставлен ответчиком.

При этом, поскольку в процессе рассмотрения спора ответчиком вывезен товар - вода дистилированная объемом 4 265 литров, оплачена сумма неосновательного обогащения в размере 215 894,30 рублей, а также оплачены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269,40 рублей, то в этом аспекте суд указывает, что ответчик, поставивший товар соответствующий качеству предъявленному договору не будет осуществлять действий, направленных на его возврат.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 891,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 627 от 21.03.2023.

В процессе рассмотрения спора исковые требования были увеличены до 294 911,62 рублей, госпошлина за указанную сумму составляет 8 898,00 рублей+6000,00 рублей за требование неимущественного характера.

Также истец частично отказался от исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 215 894,30 рублей, понуждении общества с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» вывезти некачественный товар - воду дистилированная» объемом 4 265 литров из складских помещений акционерного общества «Крымэнерго», расположенных по адресу: <...>, в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему спору; установления судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей) за каждый день просрочки исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» обязательства по вывозу некачественный товар - воду дистилированная» объемом 4 260 литров из складских помещений акционерного общества «Крымэнерго», расположенных по адресу: <...>.

Судом учитывается, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Однако, отказ истца от части исковых требований вызван выполнением ответчиком части требований после обращения истца в суд, в связи с чем государственная пошлина относится судом на ответчика.

При этом государственная пошлина в размере 6269,40 рублей оплачена ответчиком.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 891,00 рублей, согласно платежному поручению № 627 от 21.03.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 898,00-6269,40=8 628,60 рублей, а истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 993,00 рублей из расчета 20 891,00-14 898,00.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ Акционерного общества «Крымэнерго» от иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 215 894,30 рублей, требования о понуждении ответчика вывезти некачественный товар, установления судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей) за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по вывозу некачественного товара.

2. Производство по делу в данной части прекратить.

3. Исковое заявление Акционерного общества «Крымэнерго» удовлетворить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Крымэнерго» (ОГРН <***>) штраф за неисполнение обязательства по замене некачественного товара по договору на поставку товара от 25.07.2022 № 146 в размере 32 384,15 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара - воды дистилированной объемом 4 265 литров по договору на поставку товара от 25.07.2022 № 146 в размере 46 633,17 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628,60 рублей.

5. Возвратить Акционерному обществу «Крымэнерго» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 993,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 627 от 21.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский