Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А72-8721/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8721/2018
г. Самара
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОВИК»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года по делу №А72-8721/2018 (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМБАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМБАР» (далее – ООО «АМБАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОВИК» (далее – ООО «ТД «АГРОВИК», ответчик) долга по договору купли-продажи зерна №2/2017 от 02.10.2017 в размере 806 085,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2018 в размере 1 884 874 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № 2/2017 от 02.10.2017, в размере 806 085,50 руб., неустойка в размере 376 974,80 руб., неустойка, рассчитанная за период с 05.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО «ТД «АГРОВИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 12.10.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично. Податель жалобы указывает, что ответчик согласен с уменьшением судом неустойки, ссылается на то, что ответчик признает размер основного долга в сумме 584 361,50 руб., но не в сумме 806 085,50 руб., поскольку истец подписал не все накладные на поставку яиц, злоупотребляя правом.

ООО «АМБАР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АМБАР» (продавец) и ООО «ТД «АГРОВИК» (покупатель) заключен договор купли - продажи №2/2017 от 02.10.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование товара – пшеница 5 класса в количестве 400 т (пункт 2.2 договора). Общая сумма договора – 2 220 000 руб., в том числе НДС 10% (пункт 3.2.договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата производится в размере 100% от полученного объема товара с момента получения каждой партии товара путем перечисления на расчетный счет продавца (пункт 4.2. договора).

Товар вывезен покупателем самостоятельно и принят по передаточным актам: от 02.10.2017 № 5 на сумму 272 061 руб., в т.ч. НДС (10%), от 04.10.2017 № 6 на сумму 267 843 руб., в т.ч. НДС (10%), от 05.10.2017 № 7 на сумму 272 283 руб., в т.ч. НДС (10%), от 06.10.2017 № 2 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС (10%), от 10.10.2017 № 8 на сумму 265 401 руб., в т.ч. НДС (10%), от 05.11.2017 № 10 на сумму 265 345,50 руб., в т.ч. НДС (10%), от 16.01.2018 №1 на сумму 636 252руб., в т.ч. НДС (10%), от 13.02.2018 №2 на сумму 108 900руб., в т.ч. НДС (10%).

Товар принят без замечаний к количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные покупателем передаточные документы на сумму 2 188 085,50 руб., включая НДС 10%.

Покупателем произведена частичная оплата за товар перечислением на расчетный счет, а также обязательства по оплате товара на сумму 252 000 руб. прекращены в связи с принятием ООО «АМБАР» к взаимозачету по универсальному передаточному акту № 351 от 31.10.2017 полученной продукции (поставленных ответчиком яиц).

Основной долг по расчету истца составил 806 085,50 руб.

23.03.2018 в адрес ответчика с описью вложения ценным письмом с уведомлением истцом направлялась претензия с требованием о погашении задолженности (исх. № 2603/1/Пр. от 26.03.2018). Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 29.03.2018, срок рассмотрения – до 28.04.2018 истек. Возражений на претензию покупатель не представил, но и окончательный расчет за поставленный и принятый им товар не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика спорного товара, принятия товара ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству. Доказательств оплаты принятого товара на сумму 806 085,50 руб. ответчиком суду и в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 806 085,50 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2018 в размере 1 884 874 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи зерна №2/2017 от 02.10.2017 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, взимаются проценты за пользование чужими денежными средствами: при задолженности от 1 до 10 календарных дней взимаются проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ; при задолженности 11 календарных дней и более взимаются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

ООО «АМБАР» просит взыскать с ООО «ТД «АГРОВИК» неустойку, исходя из 0,5% от суммы задолженности (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

С исковыми требованиями о взыскании неустойки в заявленном размере ответчик не согласился, просил суд уменьшить размер неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки правомерно признано судом обоснованным на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69 - 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из 180% годовых (0,5 * 30 * 12).

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд правомерно руководствовался рекомендациями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2 Пленума № 81).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить, исходя из ставки в размере 0,1% (36 % годовых (0,1* 30 * 12) от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, как того просил ответчик.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 376 974,80 руб., неустойка, рассчитанная за период с 05.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «АГРОВИК» о том, что обязательства по оплате товара в сумме 221 724 руб. (УПД от 21.11.2017, от 08.06.2018) прекращены зачетом встречных однородных требований, заявление о котором направлено в адрес истца и получено последним, отклоняются, поскольку ответчиком встречные обязательства не подтверждены надлежащими документами (универсальные передаточные акты от 21.11.2017, от 08.06.2018 со стороны ООО «АМБАР» не подписаны).

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года по делу №А72-8721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова