Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А54-8847/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8847/2017
г. Рязань
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Рязанской области (ОГРН <***>; Рязанская область, г. Сасово)

к ФИО2 (ОГРНИП 313623204600011; Рязанская область, г. Сасово)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сасовскому району Рязанской области (межрайонное) (Рязанская область, г. Сасово)

о признании безнадежной к взысканию, в связи с истечением установленного срока взыскания, задолженности в общем размере 88 689,31 руб., признании обязанности по её уплате прекращенной


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от , личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании безнадежной к взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 88 689,31 руб.

Определением от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сасовскому району Рязанской области (межрайонное).

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей истца и при отсутствии возражений предпринимателя и третьего лица арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

Предприниматель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии ходатайства третьего лица о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленной недоимкой, отделение ПФР сформировало требование от 12.03.2014 №07201740027167 об уплате ответчиком общей задолженности в сумме 31815,89 руб.

В связи с неисполнением данного требования отделение ПФР вынесло постановление от 29.04.2014 №07201790005071 о взыскании задолженности за счёт имущество должника.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам управления федеральной службы судебных приставов возбудил исполнительное производство №6680/14/22/62, о чём вынес соответствующее постановление от 26.05.2014.

В связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав исполнитель вынес постановление от 31.08.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В связи с выявленной недоимкой, отделение ПФР сформировало требование от 16.01.2015 №07201740000761 об уплате ответчиком общей задолженности в сумме 23 479,11 руб.

В связи с неисполнением данного требования отделение ПФР вынесло постановление от 11.02.2015 №07201790000405 о взыскании задолженности за счёт имущество должника.

Как видно из постановления об окончании исполнительного производства, на основании постановление от 11.02.2015 №07201790000405было возбуждено исполнительное производство от 28.12.2015 №14965/15/620022-ИП.

В связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав исполнитель вынес постановление от 28.12.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В связи с выявленной недоимкой, отделение ПФР сформировало требование от 17.02.2016 №072S01160007270 об уплате ответчиком общей задолженности в сумме 22 653,18 руб.

В связи с неисполнением данного требования отделение ПФР вынесло постановление от 17.03.2016 №072S04160003088 о взыскании задолженности за счёт имущество должника.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №4709/16/22/62-ИП, о чём вынес соответствующее постановление от 06.04.2016.

В связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.06.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В связи с выявленной недоимкой, отделение ПФР сформировало требование от 16.08.2016 №072S01160073722 об уплате ответчиком общей задолженности в сумме 10 741,13 руб.

В связи с неисполнением данного требования отделение ПФР вынесло постановление от 12.09.2016 №072S04160012935 о взыскании задолженности за счёт имущество должника.

11.01.2017 судебным приставом было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возлагается на налоговый орган. Возвратил взыскателю исполнительный документ.

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда России по Сасовскому району Рязанской области 13.11.2017 передало в Межрайонную ИФНС России №4 по Рязанской области сведения о задолженности ответчика, образовавшейся на 01.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03.06.2016 №250-ФЗ с 01 января 2017 года утратил силу Федеральный закон от 27.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В этой связи органы ПФР передают налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года (п. 1 ст. 19).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами ПФР.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления):

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из буквального изложения названной нормы статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что перечень исков (заявлений), с которыми налоговый орган вправе обращаться в арбитражный суд не является исчерпывающим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 № 57), разъяснено, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1150-О также отмечено, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации прямо признает безнадежными к взысканию суммы налога, пени и штрафа, возможность взыскания которых утрачена налоговым органом, что должно быть подтверждено судебным актом. При этом указанное законоположение не ограничивает перечень субъектов, имеющих право инициировать соответствующее судебное разбирательство.

Таким образом, оспариваемая норма не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, страховых взносов, пени и штрафа безнадежными к взысканию - по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика, плательщика страховых взносов.

Следовательно, с учетом изложенных выше позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, налоговые органе не ограничены в праве на обращение в суд с заявлением о признании задолженности по страховым взносам и пеням безнадежными к взысканию.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Федеральным закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 18 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном этим законом.

В силу ч.3 ст. 18 Закона №212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона №212-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 19 Закона №212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона №212-ФЗ.

В силу ч.14 ст. 19 Закона №212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона №212-ФЗ.

Принудительное взыскание производится только после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, а также после установления факта отсутствия денежных средств на расчетных счетах или их недостаточности.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч.3 ст.20 Закона №212-ФЗ).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела по вышеуказанным требованиям, на основании которых органом ПФ РФ принимались постановления о взыскании недоимки за счет имущества страхователя и по которым были окончены исполнительные производства и по которым было отказано в возбуждении исполнительного производства, управление повторно не обращалось в отдел ССП с взысканием недоимки.

Шестимесячный срок на повторное предъявление постановлений к исполнению пропущен до передачи документов в налоговый орган.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущенные сроки предъявления к исполнению данных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

В силу п.3 ст.4 Закона №243-Ф3 в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговыми органами в случаях и порядке, установленных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в случае исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Согласно пункту 4 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного в срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 Постановления № 57 разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Арбитражным судом установлено, что ни пенсионным фондом, ни налоговым органом предусмотренный законодательством Российской Федерации (Закон №212-ФЗ, Налоговый кодекс РФ) порядок взыскания с ответчика задолженности в общем размере 88 689,31 руб. соблюден не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Доказательства того, что недоимка, на которую начислены спорные суммы пени, была взыскана с предпринимателя в судебном порядке, в материалах дела также отсутствуют, соответствующие судебные акты суду не представлены.

При таких обстоятельствах задолженности в общем размере 88 689,31 руб. признается безнадежной к взысканию.

Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается, поскольку инспекция в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать безнадёжной к взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Сасово, ОГРНИП 313623204600011, ИНН <***>) в общем размере 88 689,31 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.Е. Костюченко